从锚定方式、稳定机制以及风险和权衡取舍对三者进行比较。
我们很多次被问到 Float Protocol 与其它新一代稳定币相比如何。目前最常见的比较是和 RAI (Reflexer Labs) 和 FEI (Fei Protocol)，而 RAI 和 FEI 这两个名字都得名于古代雅浦岛上的「石币」历史。
我们想花点时间简单解释一下彼此之间的区别。共分三个部分进行了比较，首先是锚定方式，其次是稳定机制，最后是风险和权衡取舍。
先从锚定问题谈起。锚定价格是指每个稳定币协议希望让市场价格回归的那个锚点，以保持稳定性。
Fei Protocol
FEI 锚定 1.00 美元。好处是用户非常熟悉稳定币的概念：稳定币值 1 美元。
由于与美元锚定，FEI 遭受了与其他加密稳定币类似的问题。首先从象征性的角度来看，美元是非常传统的金融系统的货币，而加密货币正是试图革新这一系统。其次，由于美元是如此重要的金融资产，因此锚定 1 美元的加密稳定币面临越来越多的监管审查（请参阅 此处）。第三，1 美元稳定币必然以美国为中心。对于美元不占主导地位的世界其他地区人士来说，这可能吸引力不大。第四，也是最重要的一点是，美元的扩张和宽松的货币政策（著名网红梗「印钞机，冲啊！」Money Printer Go Brr 调侃美国联邦政府为防止经济衰退而超发货币的行为）不断侵蚀着美元。这意味着，如果美元的购买力下降，美元锚定稳定币持有者的购买力也会下降（即使加密货币正在水涨船高）。
credit to Dan Held!
Reflexer
比特币HODLed或Lost Coins的BTC数量创5年新高:金色财经报道，据Glassnode数据显示，比特币HODLed或Lost Coins的数量刚刚达到7,642,232.659 BTC，创5年新高。[2023/3/5 12:42:38]
与 FEI 相反，RAI 是一种非锚定的稳定币。RAI 的起始「赎回价格」（他们称之为目标价格）为 3.14 美元（即 Pi，由推特投票决定）。
赎回价格与 RAI 需求呈反相关（随着 RAI 需求的增加而下降），与 ETH 杠杆需求呈正相关（即应与 ETH 价格大致呈正相关）。简而言之，如果对 RAI 作为货币和价值存储有大量需求，那么 RAI 的价格就会下降。如果对 ETH 杠杆的需求很大，那么 RAI 的价格就会上涨。这种说法过于简单化，但确实指出了驱动 RAI 长期价格的两个主要因素。
此外，根据 Reflexer 所使用的「PID 控制器」的参数（这仅表示 Reflexer 用于控制价格的反馈回路机制），RAI 在短期内应具有一定的波动性，但从长期来看应相当稳定。它也应该能够很大程度上忽略基础抵押品（目前只是 ETH）的价格变动。在对 ProtoRAI 进行的初步测试中，ETH 价格上涨了 350%，而 PRAI 的赎回价格则波动 不到 4%。
Float Protocol
与 Reflexer 类似，FLOAT 是非锚定的稳定币。FLOAT 的起始价格是 1.618 美元 (数学中的黄金分割)。 与 RAI 相反， FLOAT 的目标价格与 FLOAT 需求的增加呈正相关，并且像 RAI 一样，与 ETH 的价格呈正相关。
与 RAI 相比，FLOAT 在短期内将保持稳定（因为按需拍卖机制在校正市场价格方面非常有效），但从长期来看，其价值会变化更大。具体来说，FLOAT 将对其抵押品（在 V1 中仅为 ETH）的价格变化更敏感。我们特意以此方式设计 FLOAT，以保护用户的长期购买力。这意味着它的价值应该比 RAI 更激进，但能保持平滑和低波动性。
LayerZero CEO否认对关键可信第三方漏洞的指控:金色财经报道，Nomad 首席技术官 James Prestwich对竞争对手项目 LayerZero 提出了大量指控，声称其存在未公开的受信任第三方漏洞。LayerZero 首席执行官 BryanPellegrino 驳回了这些说法，尽管他确实承认该问题可能会影响 LayerZero 上的大多数项目。(The Block)[2023/1/31 11:37:18]
然而，由于天下没有免费的午餐，这的确意味着在加密货币价格持续下跌以及对稳定币（特别是 FLOAT）的需求持续不足的情况下，FLOAT 的目标价格将跟随其抵押品的价格呈下降趋势，波动性较小、以缓慢的方式下降
接下来看一下稳定机制，即协议如何让市场价值回归目标价位。
Fei 是部分抵押的系统，其初始抵押为 ETH。该抵押品不是归「用户所有」的。相反，他们创造了一个称为 PCV （协议控制价值）的术语。意味着用户无法直接从系统套利抵押品。取而代之的是，系统主动管理该抵押品以控制锚定（FEI 协议中其锚定价值为 1 美元）。
该系统的运行机制是从支持该系统的一定比例的抵押品（取决于首次销售期间铸造的 FEI 的数量）开始启动。然后，系统使用全部抵押品（ETH）向 Uniswap 协议中的 ETH / FEI 资金池中添加流动性（该资金池无需任何抵押铸造出其它的 FEI）。
Fei 的扩张
如果 FEI 的价格超过了 1 美元，则该协议允许用户直接从系统中铸造新的 FEI （换取等量的 ETH 作为抵押）。例如，如果 FEI 的市场价格为 1.50 美元，则任何人都可以以 1.01 美元的价格铸造新的 FEI 并在市场上出售，直到套利机会关闭为止。
Fei 的收缩
FTX将上线Wrapped Axelar（WAXL）现货市场:据官方消息，FTX将于09月29日14:00（UTC）上线Wrapped Axelar（WAXL）现货市场，上线交易对WAXL/USD。WAXL充提开放时间为09月29日02:00（UTC）。
Axelar是个跨链通信网络，通过AXL通证的权益证明机制保证网络安全性。作为一个可互操作的网络，AXL通证是跨链资产，在多个区块链上以多种形式存在，包括名为WAXL的ERC-20兼容打包通证。Axelar网络基于Cosmos SDK构建。[2022/9/28 5:59:22]
如果对 FEI 的需求不足并且价格跌至 1 美元以下，则系统有两种主要的价格纠正方法：
第一种称之为「直接激励」。如果价格低于锚定汇率，基本手法上是对卖方予以罚款。实施这种罚款是为了鼓励买家购买 FEI。从本质上讲，这些直接激励措施类似于债券，因为它们会刺激投机者在低于锚定价格时力挺其价格。
如果直接激励措施无法完全纠正价格，则将启动第二种价格纠正机制。这些机制称为「锚定再加权」。在这种情况下，协议将从 Uniswap 资金池中撤回流动资金。已撤回的 ETH 抵押品将用于在公开市场上买进 FEI，让其重新回归锚定价格。剩余的 ETH 将重新流入 Uniswap 资金池。最终结果应该是价格回归锚定汇率，尽管该协议现在的抵押品减少了。
Reflexer 是一个超额抵押的债务体系。它本质上是 MakerDao 多抵押 DAI 的分叉，只是 Reflexer 用修改赎回价格（RAI 系统中的目标价格）代替了稳定费，从而允许出现负利率，进而允许 RAI 的目标价格可以随着时间而变化。
Reflexer 的扩张
如果对 RAI 的需求过多，并且市场价格高于赎回价格，则系统会将赎回价格进一步降低。意味着某人可以以赎回价格铸造新的 RAI，然后将其卖出换取 ETH，可获得丰厚的回报。
欧易OKX与领英达成合作，将推出《2022全球区块链行业人才报告》:7月14日，欧易OKX金融市场总监Lennix在新加坡举行的GWEI全球Web3生态创新峰会上透露，欧易OKX与领英已达成官方合作，计划于7月底推出首份《全球区块链行业人才报告》。该报告由欧易OKX联合领英LinkedIn共同撰写，数据样本覆盖180个国家，对区块链行业人才现状进行了深度梳理、分析和洞察。
Lennix表示，欧易研究院联合领英人才解决方案，从全球区块链行业人才增速、核心人才需求、人才流动等方面进行洞察，提出核心人才趋势与建议。[2022/7/14 2:12:27]
Reflexer 的收缩
如果对 RAI 的需求不足，且市场价格低于赎回价格，则系统会进一步提高赎回价格，从而导致借贷成本更高。这激励人们偿还贷款，以此减少市场上 RAI 的供应，在所有条件相同的情况下，这应该会提高 RAI 的价格。
Float 是一个双代币部分抵押的系统。Float 使用抵押品（在 V1 中只是 ETH），并将其存储在我们所称的「篮子」中。与 FEI 相似，用户不能直接从篮子中套利抵押品。Float 协议使用「篮子」进行荷兰拍卖（拍卖标的的竞价由高到低依次递减直到第一个竞买人应价［达到或超过底价］时击槌成交），让价格重新回归目标价位。系统的主要目标之一是确保始终有对应 FLOAT 目标价格的目标抵押品数量，我们称其为「篮子系数」（最初为 100%）。
Float 的扩张
如果 FLOAT 的价格高于目标价格，则任何用户都可以开始拍卖（最初只有在至少持有 24 小时后才能开始拍卖，但是该要求将降低，然后随着参与者对系统运行方式变得更加满意而被完全取消）。
拍卖一旦启动，系统铸造并出售新的 FLOAT，起始价格为市场价格+部分溢价（多数情况下是不受欢迎的交易），然后逐步降低要约价格，使其逐步接近目标价格。
日本央行发现一些CBDC设计在处理高交易量时遇到瓶颈:6月6日消息，日本央行的一项试验发现，中央银行数字货币 (CBDC) 的一些设计在处理高交易量时遇到了瓶颈。据悉，日本央行于5月26日公布了其CBDC概念验证第一阶段的调查结果。该试验探索了三种可能的分类帐设计，并在基于公共云的实验环境中对每种设计进行了测试。（Central Banking）[2022/6/6 4:05:35]
在存在活跃套利机会的每一个步骤（拍卖中价格低于市场价格），套利者将从协议购买 FLOAT 并将其在市场上出售以获取微利。从协议购买 FLOAT 时，套利者以 ETH 和 BANK （Float 系统中的第二种代币）混合支付费用。
例如，假设目标价格为 2 美元，市场价格为 4 美元，篮子系数为 200%。假设竞价中一个步骤以给出 3.90 美元价格（因此存在明显的 0.10 美元套利机会）。3.90 美元中的 2 美元将以 ETH 支付，而 1.90 美元将以 BANK 支付。付给 Float 协议的 BANK 将被协议永久性焚毁。通过这种方式， Float 协议将把「额外的波动性」存入 BANK 代币。如果篮子系数低于 100%，则可以在收缩中积极使用 BANK。我们还可以看到，扩张之后，篮子系数将降低，并逐渐趋向目标。
FLOAT 的收缩
如果 FLOAT 代币的市场价格低于其目标价格，则协议会以「反向荷兰拍卖」的形式从市场中购买 FLOAT。在「反向荷兰拍卖」中，卖方（在本例中是 Float 协议）将以递增的步骤告诉买方怎样的出价可以被接受。
第一步报价是市场价格减去部分折扣。协议会逐步提高报价，直至达到价格目标价格为止。如果篮子系数低于 100%（即系统中抵押品的价值低于 FLOAT 的流通价值），则协议将从市场上购买 FLOAT，使用的混合资产包括篮子中的 ETH 和新铸造的 BANK。这与扩张中发生的情况刚好相反。在这种情况下，「回填」篮子系数的成本由 BANK 持币人承担。协议购买的 FLOAT 立即被焚毁。
Float 协议很酷的一点是，收缩的过程总是会增加篮子系数（协议拥有的抵押品相对于市场上 FLOAT 流通量的关系）。这是因为在收缩状态下，FLOAT 是以低于其目标价格从市场回购的。
（备注一下， v1 版本中在价格低于目标锚定价格时，对投机者参与交易的激励方式很少。不过我们计划在未来版本中增加类似债券的体系。同样，为了在保护购买力和价格波动之间取得平衡，我们计划引入一种基于利益的体系，以粒度更高的方式增加 / 降低对 FLOAT 的需求。）
最后看一下上述每个协议中的缺点，以及为达成目标所进行的妥协让步。
Fei 的风险之一是其抵押品价格急剧下跌带来的负面螺旋效应。这是不可避免的风险，因为它试图捍卫由浮动抵押品支持的、固定的 1 美元锚定汇率。如果其抵押品的价格下跌幅度足够大，则该系统保持锚定汇率的长期能力可能会受到质疑，并且可能会引发「银行挤兑」。
在这种情况下，就像我们在使用无抵押支持的稳定币时所看到的那样，支持价格的投机者将很快消失（意味着直接激励措施不足以固定住锚定汇率）。此外，系统将需要通过其「锚定加权」来保护锚定。但是，由于无常损失和加权实际上是使用抵押品来支持公开市场价格的事实，可能会出现负反馈回路。为支持价格而出售抵押品，意味着以后没有多少抵押品支持价格，从而导致用户缺乏信心，从而削弱了价格并导致更多抵押品被出售。这种情况可能会一直持续到形成补充完全死亡螺旋。
Fei 提到的破解这种死亡螺旋的举措之一是 （系统的管理代币） TRIBE 可用于对系统进行再抵押。但是，这需要紧急投票之类的决策才能起作用。如果需要使用这一举措，问题会是，由于担心情况再次出现，该协议是否能够恢复元气。不考虑这些，Fei 的积极方面是，它比超额抵押的稳定币更具资本效率，并且比第一代纯算法稳定币更强大。
鉴于 Reflexer 是基于多抵押 DAI，因此具有在 2018-2019 年熊市中经历过实战检验的优势。意味着黑天鹅的风险非常小（尽管对于任何超额抵押的系统而言都是如此）。由于预言机的工作方式，系统中的价格略有延迟，因此存在少许预言机风险。理论上讲，其价格可能会迅速下跌，原本应标记为清算的贷款将无法正确标记。结果将是用户有一些时间来救回他们的抵押品，导致该系统的抵押品不足。
RAI 做出的一个权衡取舍是该系统的资本效率低于部分抵押的稳定币系统。RAI 系统的一个古怪之处是，如果对 RAI 的需求大大超过 ETH 的价格上涨，那么 RAI 的长期美元价格会趋于下降。这是因为如果对 RAI 的需求过多，则赎回价格（RAI 的目标价格）会向下移动。从现实角度来看，这可能会降低持有人的购买力。
另一个值得注意的风险是链上 PID 控制器很复杂，可能很难找到合适的平衡来维持系统的稳定。Reflexer 在这里提供了对 PID 风险很好的概述。
与 FEI 类似，FLOAT 的主要风险之一是抵押品价值下降引发的「银行挤兑」。在这种情况下，如果 ETH 价格下跌很多，则 Float 协议将通过随着时间缓慢降低目标价格进行调整（速度快慢取决于市场价格相对于目标价格的走势）。收缩将由 BANK 支持的篮子支付。
有趣的是，大量突然抛售 FLOAT 实际上将对协议有利。它将使协议快速提高其篮子系数。因为在每次收缩拍卖中，协议最终都具有较高百分比的篮子系数（因为协议从市场上以低于 100% 抵押支持的目标价格的价格购买 FLOAT，从而在篮子中留下了多余的抵押品，如果将来出现收缩，则可以支持流通中的其余 FLOAT）。
但是，FLOAT 的风险在于，如果价格走势在足够长的一段时间内足够严重的收缩，流动性和对 BANK 的投机性需求可能会消失。这意味着 Float 协议将难以将价格完全回归目标汇率（最终协议在篮子中的抵押品或通过新创建的 BANK 不足以支持 FLOAT 价格）。取而代之的是，Float 协议将依靠目标价格的波动来随着时间吸收所有压力。与 Fei 不同，Float 仍将按设计功能工作，只是目标价格下降幅度大于理想幅度。
Float 设计的一个出色的功能是，随着协议获得更多使用，BANK 具有更高的稳定性和市场接受度，篮子系数可以（通过治理）被表决至不足 100%。这将使该协议的资金效率更高，并接近真正独立的数字货币。
正如前文备注中所说，本文没有探讨代币分配和启动方式（尤其是风险投资 VC 投资模式和 FLOAT 所采用的［公平启动］方式之间的差异）。可以阅读这篇文章或下面的摘要。
摘要：
通过 VC 融资模式是项目质量的主要信号，提供了强大的推广作用。但是，这往往会在早期导致项目中心化，远离其核心用户群（这可能是件好事，但并非总是如此）。我们进行了「大众化启动」，将相当大部分 BANK 治理代币分发给了其他平台中的治理活跃参与者。我们通过设立 3 万美元存款上限和白名单来做到这一点。到目前为止，结果是有大约 4,000 个地址购买 BANK 或在进行耕种收益。
总体而言，我们已尝试调查每种方法之间的差异。重要的是，系统设计可能并不完美。现实世界的经验将揭示我们需要知道的一切，而最有适应力、能不断迭代产品的团队将取得成功，也许是彼此进行借鉴。
我们衷心相信，多样性的折衷对于稳定币进化绝对是一件好事。 DeFi 需要自身的稳定感，与 TradFi 无关，我们相信当前和将来的发展将实现这一目标。
撰文：Float Protocol
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。