上回书说到正当?@DeFi_Made_Here?与?@DeFi_Cheetah?两人杀的难分难解之际，半路杀出个程咬金，一名白衣银甲的小将?@WinterSoldierxz?杀入阵中，直接叫板豹子头?@DeFi_Cheetah?。当然了，表面上还是很客气的，但是笑里藏刀，对curve也发起了致命反击。
第一刀：curve的庞氏经济不可持续。
?????所谓的“ve”经济学那只是为卖压拖延了时间，并没有解决问题。
?????CRV排放量>协议收入+贿赂收入。
?????协议通过CRV排放量来租赁流动性。
?????vetoken对后来者不友好。
总之，curve的经济模式就是个纸牌屋，迟早要倒。
美国银行：代币化可能会改变基础设施和金融市场:金色财经报道，美国银行(BAC)周四在一份研究报告中表示，代币化只是区块链技术的一种应用，但它是在未来5到15年内可以改变金融和非金融基础设施以及金融市场的一种应用。
美国银行指出，像广播、电视和电子邮件这样的颠覆性技术花了30年才达到主流应用。它预计数字资产的滞后期要短得多。随着 \"未获得的效率的机会成本增加\"，区块链技术的实施将在金融机构和企业中加速。[2023/6/29 22:08:30]
第二刀：uniswap有着更好的商业模式。
嗯……什么是更好的商业模式，这个我倒觉得并没有一个定论，在不同的环境下对什么是更好的商业模式有着不同的定义，属于价值判断了，况且uniswap现在也真的没有在赚钱啊，收入为0，就不讨论了。
数据：近24小时全网爆仓1.34亿美元:金色财经报道，据Coinglass数据，近24小时全网爆仓1.34亿美元，其中以太坊爆仓949.27万美元，比特币爆仓1195.96万美元。[2022/9/21 7:09:50]
具体全推可以参见?@0xJamesXXX的翻译：
https://twitter.com/0xJamesXXX/status/1619175455860604930
有没有道理呢，前一部分我是基本认可的，后一部分我持保留意见。
现在有意思了，豹子头说uniswap根本没有代币的定价权，对于LP也没有太大的盈利能力，充斥着有的套利交易。“冬日战士”反击说curve的代币经济根本是庞氏局。
数据：8,477枚ETH从未知钱包转移到FTX:金色财经报道，据Whale Alert数据显示，8,477枚ETH (价值约14,397,600美元) 从未知钱包转移到FTX。[2022/8/25 12:47:55]
这每一都是暴雨梨花啊，扎的双方都是遍体鳞伤。不过我们作为用户倒是乐见其成，推动了大家对Defi，特别是DEX的思考，正所谓看热闹的不嫌事大。
豹子头从地上爬了起来，说：“我还能再战！”
于是反手一个回马。
第一：$CRV的释放不是成本，因为它是由项目在释放前预付的，是项目维持链上流动性的成本!
说书人：啊？这个，说得我有点晕了，不是成本，又是维持链上流动性的成本，那到底是不是成本呢？
跨链DeFi游戏EvoVerses获得Harmony资助:据官方消息，跨链DeFi游戏EvoVerses宣布获得Harmony资助，将基于Harmony ONE构建其Pokemon风格3D游戏。[2022/5/21 3:32:49]
是不是成本，咱们也别空想，查一下定义，根据百科查到：Inabasiceconomicsense,costisthemeasureofthe?alternative?opportunitiesforegoneinthechoiceofonegoodoractivityoverothers.用我最喜欢的薛兆丰老师的话讲：成本就是放弃掉的最大代价。一个项目放弃掉的最大代价莫过于他的项目代币了。
但“预付”这两个字，让我想起了一个不是成本的成本，那就是沉没成本。正所谓有选择就有成本，当我们没有选择的时候也就不存在成本了。在defi领域，如果一个项目的代币释放是写死在代码中，且完全无法更改的，比如比特币的四年一次减半，那么我倾向于认为这种”预付“不算成本。因为已经被市场pricein了。
但$CRV是怎样的，每个人可以有自己的判断。
第二：因为$CRV的释放不是成本，所以，CRV排放量>协议收入+贿赂收入的说法不成立。
第三：@ConvexFinance?@StakeDAOHQ和其他白名单项目不断锁定$CRV；
这是他们这些项目的流动性成本，不能算是curve的成本，因为一锁就是四年，而且这些只会不停地延长，相当于永久锁仓了。这也是ve经济学模型在defi中的作用。
这点我比较认可，你要知道，defi一天，人间一年，在curve中锁住四年，基本相当于锁到人类灭绝了。veCRV基本可以从成本中刨除了。
第四：为什么上述这些项目要去锁定$CRV？因为通胀。通胀是好的，推动了消费。
说书人：嗯，这个，完全是凯恩斯经济学的观点啊，我们奥派经济学以及芝加哥学派可不是这么认为的。当然在所有加密货币的经济学模型里，初期的通胀都是必要的，只有通胀，不停的增发新的货币，才有可能让后来者比较公平的获取新的货币，而不是在一个零和博弈的环境里购买甚至是抢夺别人手中的货币。
第五：CRV排放量>协议收入+贿赂收入中的bribe收入你算错了，只算了convex锁住的veCRV的贿赂收入。
这一点没错，确实少统计了。
总结：从终局思维来看，以目前的交易量，curve必须要通过增发代币起到激励流动性的作用，这一点不可否认。但在加密货币领域，又有哪个项目不是这样呢？就连比特币也面临着同样的困境，光靠交易费用是不可能吸引矿工耗费大量算力去挖矿的，但这也不能说比特币是庞氏局。就curve来说，协议需要从由代币激励逐渐过渡到由自身交易量带来的激励的一个过程，这个过渡必须要在代币激励消耗前完成，如果成功则进入良性循环，反之则失败，进入死亡螺旋。
所以判断一个项目的经济模型是否是庞氏局，我们必须要考虑时间的维度。在我看来，未来加密货币的稳定币交易一定会是一个天量，可以容得下很多交易所，而curve作为届时最老牌，最安全的去中心化交易所，理应进入到一种良性循环中。
但，那是需要时间去验证的，至少在加密货币刚刚诞生的十年时间里，在defi刚刚诞生三四年时间里，我们还不能做这样轻率的判断，要不你说为啥中本聪老爷子为比特币挖矿留下100多年时间呢？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。