来源：澎湃新闻
作者：秦源
自比特币于2008年诞生已来，在略超10年的时间里，数字货币快速渗透到人们的日常交流中。
2019年6月，Facebook推出数字货币Libra项目的白皮书，计划于2020年6月正式落地。一时间，数字货币真正进入应用似乎有了相对明确的时间表。中国央行的数字货币DC/EP项目自2019年下半年以来曝光度也显著提升。
总结归纳目前已有概念的这些数字货币，可以分为官方和民间两大类。由于普通民众在谈论数字货币时往往又潜意识的将“数字货币或多或少对现有金融体系有“颠覆”相挂钩。因此，关于未来数字货币的路线选择问题，无形之中有官方和民间两条路线之争。而这种争论和1970-80年代的互联网标准之争有一定程度上的相似性。
观点：加密货币与美国股市、宏观事件的相关性正在减弱:金色财经报道，Bernstein分析师表示，加密货币与美国股市和宏观事件的相关性正在减弱，加密货币市场似乎处于多头和空头之间，等待“任何进一步的催化剂”。加密市场对传统市场的敏感性已不像过去那样，比特币与股票的相关性全年稳步下降，比特币与纳斯达克综合指数之间的相关性从2月初的0.94降至现在的0.58。
分析师还认为，与美国的相关性减弱将为加密货币带来牛市。分析师在报告中表示：“很大一部分稳定币发行（>50%）和全球加密货币交易（95%）仍在美国市场之外。因此，与美国流动相比，加密市场是由更多的全球流动驱动的。”[2023/2/28 12:32:55]
1970-80年代是互联网从之前百花齐放的局域网时代走向真正意义上互联互通的互联网时代的扎根期。在这之前，互联网的标准也是花样百出，这其中也包括后来的互联网标准TCP/IP。这些标准都可以视为民间标准。1981年国际标准化组织推出了OSI标准。虽然ISO也不算严格意义上的官方组织，其推出的标准也没有强制力，但相较于包括推出TCP/IP标准在内的那些组织，无疑更官方一些，更具权威性。也正是因为这个原因，在OSI标准推出后，当时很多权威和专家都对其给予厚望。OSI作为互联网标准至今在很多教科书上仍占有一席之地。
观点：FTX崩盘可能导致人们倾向于将资产转移到个人钱包中:金色财经报道，欧盟议会关于FTX倒闭和对欧盟影响的听证会正在进行。ESMA风险分析与经济学主管Steffen Kern表示，我们目前没有看到金融溢出到更广泛金融部门的重大风险。相互联系相对有限，而且该部门总体上仍然相对较小。
DG FISMA副主任Jour-Schroeder则表示，FTX 发生的事情可能导致人们倾向于将资产转移到个人钱包中，而不是将其存放在交易所，从而引发不同类型的风险。[2022/11/30 21:12:49]
但40年后回头看，更准确地说，在1990年代，TCP/IP作为互联网公认的标准就已经确立了。更为尴尬的是号称技术上更好的OSI标准似乎从来就没有真正落地过。OSI标准的完败可以归纳为以下几个原因。一是互联网的兴起是一种市场自发行为，标准化组织的推荐标准相较于市场标准并无特别的官方支持。而事实上美国一直是互联网的领头羊，TCP/IP虽是民间标准，但其支持者和受益者主要是美国的公司，实质上代表着美国的利益。二是OSI标准推出时间已晚，围绕着TCP/IP已经形成了一个生态圈和利益圈，而OSI作为一个标准并无一个强有力的推广者和利益相关者。三是互联网从出现到普及是一个应用驱动下渗透率持续提升和技术不断迭代的过程，有应用便于推广比技术上的完备性和权威性更重要。
观点：美国货币监理署发布稳定币指南有利于金融创新:据此前报道，根据美国货币监理署（OCC）上周发布的新指南，美国联邦特许银行和联邦储蓄协会可以为稳定币发行商持有储备金。该决定适用于与“单一法定货币” 1:1挂钩的稳定币。
CoinDesk文章称，这对市场很重要。首先，这标志着监管部门越来越接受稳定币。OCC正在向银行发出信号，稳定币活动是合法的，储备账户将得到与其他任何账户一样的联邦保护。这可能会激励银行积极寻求稳定币业务，并以此扩大其客户基础和他们在加密市场的份额。由于市值第二大稳定币USDC目前的主要使用案例之一是从DeFi平台获取收益，这可能是传统金融开始以开放的态度看待区块链金融应用程序正在进行的创新所需的激励。新型储蓄产品可以吸引新客户，这反过来又可以加速传统银行业的转型。
这也可能鼓励新型稳定货币发行商进一步创新。对于在这个行业工作的人来说，似乎稳定币发行商s无处不在。然而，从外部看，它们中的大多数要么很小，要么是离岸的，要么两者都有。除了由Coinbase和Circle于2018年成立的USDC发行商CENTRE Consortium的成员之外，很少有大型美国公司在该领域开展商业活动。[2020/9/28]
不同于互联网标准之争发生于互联网从0到1的过程。比特币、区块链和数字货币都是互联网从1往后的事情。监管当局、传统金融机构对互联网及其迭代和颠覆性都有所认知。从近年来互联网创新的前沿共享经济和数字货币来看，互联网创新越发向公共经济领域挺进。对于互联网的基础设施属性，特别是平台型公司应该承担怎样的责任和义务？如何监管？公众和监管当局也有着越来越多的思考，互联网及其创新面临着越来越严格的监管，承担更多的责任和义务是大势所趋。
观点：东莞在区块链方面尚未形成企业“抱团”优势:7月26日消息，华南师范大学计算机学院副院长、博士生导师赵淦森表示，东莞在区块链方面尚未形成企业“抱团”优势，但是其拥有良好的电子信息技术，这是互联网开发应用领域的重要基础，要牢牢抓住粤港澳大湾区发展机遇，创新数据思维，努力发展大数据和人工智能。这些建议为东莞运用好区块链技术带动高新技术产业发展，抢占未来经济发展先机提供了借鉴与参考。（东莞日报）[2020/7/26]
因此，在数字货币这一公共属性极强，监管密度很高的领域，大概率很难重现新兴势力一边倒的兴起，传统势力一边倒被颠覆的现象。Libra项目白皮书自发布以来的遭遇，就是一个监管者不断认知的过程。从某种意义来说，监管者认知到位，监管到位反而有助于数字货币的快速发展。笔者认为，在数字货币领域，央行或传统金融机构推出的数字货币在和互联网新势力推出的数字货币之间的竞争应该不会重现互联网标准之争中的偏官方的OSI标准完败于民间的TCP/IP标准的情况。
不过，央行和传统金融机构若推进数字货币项目也不可想当然的认为依托于法律强制力和在位者优势，即便再加上先发优势就会得到广泛的推广应用，能够有效边缘化新势力的数字货币生存空间。
互联网的颠覆性依旧存在。现有的货币发行流通及其对应的金融体系本质上是传统现代国家兴起和工业化分工的产物。而互联网分工密度指数级于工业化分工密度，不同于工业化时代金融行业和其他经济部门之间是相对平行的分工协作模式，互联网模式下大量的金融行为嵌入在使用场景中。互联网已成为很多货币使用和派生的首选场景，这一点传统金融机构相对于互联网新势力反而有劣势。
总之，数字货币领域很难重现互联网标准之争中OSI标准的完败，但OSI标准的完败对于传统金融部门而言，仍是一个警醒。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。