写在前面：看完了比特币减半大戏，我们再来关注下以太坊，昨日，针对以太坊2.0研究者JustinDrake最新提出的基础层价格预言机提案，以太坊联合创始人VitalikButerin撰文表示坚决反对，并提出了六大反对理由，此外他还表示，以太坊生态系统得益于强大的应用层代币生态系统，而不是通过L1层垄断所有重要功能。这场以太坊2.0核心人物之间的battle，你支持谁呢？
注：以下提案由JustinDrake提出：
简单地说，我们建议在信标链中添加一个简单的喂价服务，以跟踪一小部分关键资产。该服务允许建立完全去中心化的预言机，在每个epoch周期边界为每个跟踪资产产生一个价格。
Vitalik Buterin：中心化的任何东西都是有风险的:金色财经报道，以太坊创始人Vitalik Buterin在社交媒体上称，“默认情况下，中心化的任何东西都是有风险的，使用“DeFi和自我托管的精神”在本周表现非常好，但请记住它也有风险，智能合约代码中的错误。”
Vitalik表示“重要的是要防范它，保持代码简单、审计、形式验证等、深度防御。我最担心的是，如果我们在两年后的ZK-rollup中拥有100亿美元，并且由于电路约束代码或其周围的EVM封装器中的错误而被黑掉。对于后者，保持简单并进行形式验证。”[2022/11/16 13:13:32]
感谢/img/20230515230208746693/2.jpg "/>
“我持绝对反对意见！
首先，这是对区块链技术特性的一个根本性改变。现在，我们有了一个特性，即区块链进度的正确性可通过编程方式完全验证。有效性是一个确定性功能，可用性可以由在线节点进行验证，甚至还有针对低延迟在线节点的技术，以就区块链是否审查交易达成共识。
另一方面，这个提议的目的是引入一个链属性，即使在原则上也不能在任何假设下通过编程进行验证。甚至在未来的世界里，人们对投入的正确价值也没有明显的共识。
第二，该提案依赖于诚实多数，但我们在以太坊2.0上面所做的很多事情，从根本上讲是要摆脱诚实多数的假设，并试图在诚实多数失败的情况下创建“第二道防线”，例如：
托管证明，试图将聚合的安全性假设从“必须诚实”更改为同时涵盖不邪恶，但懒惰的参与者；
数据可用性证明和欺诈证明，允许51%攻击链拒绝无效或不可用的区块；
用户可运行全节点，而不仅仅是轻节点；
上面提到的审查检测技术；
无活动泄露机制，及其在>1/3离线攻击发生的情况下进行恢复操作；
而做出一个依赖于诚实多数的设计，与所有以上这些进步的方向是相反的。
第三，它损害了协议的中立性，并为进一步的中立性妥协开辟了一条滑向深渊的道路。该提案将“defi”提升为特权应用类，并提升一组特定的资产/价格指数。它还会引入底层治理的风险，比如必须要判断哪些货币是足够重要的，哪些应用类是足够重要的，如何判断紧急情况，等等。
第四，它关闭了预言机设计创新的大门，例如，这种设计的一个自然替代方案是，时间T时的价格，只应在时间T+1天时商定，以便为链上攻击、交易所在较长时间内停止工作的情况，以及通常功能性api意外出错的情况提供空间。有很多种方法可以设计预言机，而用L1的方法统治生态系统，似乎并不是正确的答案。
第五，它增加了staking验证者中心化的风险，因为客户端需要更多的自动更新来维护他们的预言机，这增加了验证者盲目遵循客户端开发者指示的风险；
第六，与基于应用层token的预言机相比，它实际上并没有提供更多的安全性。MKR的市值约为200万ETH，因此应用层代币显然可以获得显著的市值。我们预计，以太坊2.0初始的staking币数，大约在200万ETH范围内。因此，基础层预言机的安全级别，并没有比应用层的预言机高多少，似乎充其量只是一个数量级的差异。
我实际上认为，我们应该朝相反的方向发展，明确限制底层的功能，以便故意为应用层生态系统留下空间，让应用层开发其他的工具。Augur一直在很好地运行，其他预言机也同时存在着。
以太坊生态系统得益于强大的应用层代币生态系统，而不是L1层/ETH垄断所有重要功能。这是因为以太坊生态系统对公共产品有很大的需求，而准备提供这些公共产品的以太坊供应却有限，因此修改以太坊协议，以印刷更多以太坊用于这些目的，在上是困难的。然而，应用层token可以提供这些公共产品，例如Gnosis在智能合约钱包中做了很多工作，现在已经在其中维护了openesom等等。应用层token甚至可以直接用二次方融资方式来资助公共产品。因此，我们应刻意寻找并设计与此类应用层token的共生关系，而不是将它们视为基础层可吸收的一个试验地。
”
目前来看，大多数以太坊参与者似乎更支持Vitalik的观点，你的看法又是什么呢？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。