作者：NEST爱好者_九章天问
自从BTC出现，越来越多的人开始使用“钱包”，区块链钱包本质上是一个私钥管理工具。开发者将钱包开发好之后，挂在网上，不用更新，用户下载了就与开发者无关，私钥和任何钱包信息，开发者都无从得知。但自从ETH出现后，链上允许复杂逻辑，因此DAPP出现在人们的视野，这个是比转账更复杂一点的交互，钱包就不再是开发好之后永不更新了，逐渐变成一个DAPP平台，用户和开放者的交互骤然增加了。
然而这里面有一个法律问题需要探讨，这个问题有点像一个悖论，当然我们后面也给出一种方案，应对这种道德困局。
时尚潮牌AMBUSH与加密钱包开发公司Ledger合作推出数据存储盒:金色财经报道，据AMBUSH官推宣布，该时尚潮牌已经与加密货币钱包开发公司Ledger合作推出了一款数据存储盒，名为“Liquid Metal Case”，该存储盒外观受到水滴启发，拥有丝滑的银色设计并在融合Ledger的安全存储技术，允许用户存储数字货币和其他敏感数据的同时拥有一个独特的、时尚的存储解决方案，但目前尚未公布具体发售时间，但披露会在2023年秋冬季上市。[2023/5/21 15:17:01]
做市商wintermute多签钱包已收到3000万枚Blur:2月14日消息，Etherscan数据显示，加密货币做市商Wintermute多签钱包地址今日两次共收到3000万枚Blur代币，每次1500万枚。
今日早些时候报道，Blur将于2月15日凌晨1点开箱“Care Packages”。[2023/2/14 12:06:34]
先描述一个最简单的情况：如果一个钱包，完全放弃交互并彻底开源，那么从逻辑上，开发者可以宣布不对该钱包的任何风险负责；事实上，开发者也无法负责。举个例子：钱包出现一个bug，将本来要转给A地址的资产转给了B地址，这对很多人来说可能是一个灾难。但也有一种情况，即任何人可以利用这一bug制造一个虚假“损失”，并提交bug证据，向开发者索赔，这就面临一个“损失”真伪如何确定的问题。
动态 | 比特币链上出现11.86亿美金天量转账 为币安钱包互转:据合约帝App显示，北京时间21:13，比特币链上出现一笔数量为90530枚的天量BTC转账，经合约帝链上溯源查询发现，转出账户为币安交易所冷钱包地址，转入账户为币安热钱包地址，该笔转账为币安交易所钱包整理，与行情波动无直接关系。[2019/7/10]
在传统中心化结构里，这个损失是可以在后台服务器上检索到；而在区块链上，完全匿名的机制以及不被控制的“服务器”根本无法确定损失的真伪！这陷入一个谁来举证的两难问题。更严重的是，放任不管的话，可能有开发者故意开发免费的“钓鱼”钱包，让用户的资金以某种隐晦的方式转到一个不知名的地址，这又如何取证和追责？
荷兰合作银行正在考虑为其客户提供可与在线银行业务整合的加密货币钱包:荷兰一家主要跨国银行和金融服务公司荷兰合作银行（Rabobank)正在考虑在其在线银行系统中整合加密货币钱包的可能性。被命名为Rabobit的项目将允许银行客户将加密货币存储在由荷兰合作银行提供的加密货币钱包中，该钱包位于银行安全的在线银行业务环境中。用户可以将法定货币和加密货币存储在同一个地方，并通过一个银行账户访问所有资金，发送和接收法定货币和加密货币。 Rabobit加密货币钱包还将与该行的手机应用程序整合。据悉，Rabobit项目是该行22个考虑进一步发展的创新项目之一，目前正处于初步的客户调查阶段。荷兰合作银行的员工正在通过客户访谈（街头调查）和在线评估公众对于该项目的兴趣，并调查使用加密货币的相关风险。荷兰合作银行在新闻稿中强调，目前官方还没有决定是否实施此项目。[2018/3/3]
上面这个案例是最简单的。回到到现实中，一旦钱包和用户存在频繁的交互，并且存在服务器的话，这里面的问题就更显得严重了。
首先服务器的存在是为了提供信息服务，这必然存在一个主体，否则服务器的成本如何支付？当这个主体存在，那么关联关系是否确定为法律关系？或者确定怎样的法律关系？其次，与上面简单例子类似，但我们更为直接一点，有人逆向工程了这个钱包，并制造“同样”的钱包，然后证明它造成了“损失”，是否可以向开发者或者提供服务器的主体申请赔偿？这是第一步。这第一步的疑问是，这个证据是否可信以及谁来举证，如果要求损失者证明确实是钱包的bug，并且证明损失是真实的，这对一个不懂技术的普通人，是否要求太高？第二步是，如果真的是钱包的问题，这样的流程是不是对使用者公平？或者是否会带来各种“钓鱼”程序的肆无忌惮？如果整个过程要求开发者和服务器提供方自证清白，这是不是已经假设了开发者应当为此负责，那么损失的规模是开发者无法定义的，都是使用者左手倒右手，这种风险敞口谁能承担得了？
以上是一个悖论，使用者需要安全，开发者又无法承担不安全导致的“损失”，这中间缺失了一环。
传统的互联网世界，这个风险是由公司或者项目方来承担的，因为他们能控制产品或者服务的整个流程。但是在区块链，这些所谓的开发者不能完全控制自己提供交互的全部流程，最重要的一部分是在链上完成的，他们实际上只提供了一个“前端工具”。
解决这个问题的未来方向，预计有两个：
第一个是使用者全部委托给开发者或者项目方，比如中心化交易所，我把币打给你，放弃了私钥管理，那责任就完全在你了，这个方向是逻辑闭环的。
第二个是开发者将自己的程序代码全部开源并定义清楚，上传到一个第三方中立平台，交由市场来评定，愿意用的就用，用则接受免责协议，开发者与此无关。
这第二个也能做到逻辑闭环，但代码的漏洞就由市场上的使用者来消化了。比较困难的是，提供了信息服务的DAPP，即存在服务器的产品，应当如何对信息服务的部分进行责任安排？这就需要法律的跟进了，因为这一块不像第一个问题影响那么严重，也不像第二个问题那样完全无关，这是整个钱包问题里最为复杂的情况了。需要对公链上应用的责任边界进行认定，涉及很多法律配套，是个漫长的基础设施建设过程。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。