作者|VitalikButerin，以太坊创始人?
翻译|闵敏&阿剑
来源|链得得
对于许多区块链应用来说，免信任性都是最重要的特征之一。
所谓的免信任性，就是应用的正常工作不以特定参与者按特定方式行事为前提，即使他们将来会在利益的驱使下做出意料之外的举动。
区块链应用永远不可能实现完全免信任，但是有一些应用在免信任程度上远远高于另一些项目。如果我们想要朝着信任最小化迈出坚实的步伐，就得先辨别出信任程度的高低。
首先，我个人对信任的定义很简单：信任就是对其他人行为的假设。在疫情爆发前，你不会因为害怕别人突然捅你一刀而与刻意跟他人保持两米的距离。
这就是一种信任：一方面是信任他人不会暴走，另一方面是信任法律制度对违法犯罪行为的约束力。
欧洲刑警组织打击比利时庞氏局Vitae，收回150万欧元加密货币:欧盟法律机构欧洲刑警组织打击了比利时庞氏局Vitae。欧洲刑警组织突袭了与该网站相关的17个地点，这些地点被宣传为拥有自己的加密货币的社交媒体网站。该公司以VITAE AG的名义在瑞士运营。在此次行动中，执法人员收回了110万欧元现金和150万欧元的加密货币。（Bitcoin）[2021/6/28 0:11:32]
当你运行其他人写的一段代码时，你相信他们是诚实的，至少有足够多的人对这段代码进行过审计，知道里面没有bug。
不自己种菜也是一种信任：相信会有足够多的人为了赚钱而生产粮食。你可以信任不同群体，信任的类型也多种多样。
为了分析区块链协议，我会将信任拆解成四个维度：
你需要多少人如你预期的那样行事？
Vitalik为印度新冠援救运动捐赠100个枚ETH和100枚MKR:4月25日，Polygon联合创始人Sandeep推特显示，Vitalik为印度新冠援救运动捐赠超60万美元加密货币。目前印度新冠疫情严重，Polygon联合创始人Sandeep发起了援救运动，发动加密货币圈提供帮助。根据Etherscan信息，以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 已经捐赠已捐赠了 100 个 ETH 和 100 个 MKR。[2021/4/25 20:55:41]
总参与人数有多少？
需要这些人出于什么动机如你预期的那样行事？需要他们是利他主义者，还是唯利是图者？是否需要避免他们之间产生协同？
如果这些假设被打破了，对系统的破坏有多大？
现在，先让我们聚焦于前两个问题。通过下图，我们可以更加直观地看出：
Vitalik Buterin发布新的概念验证:本周一以太坊设计者Vitalik Buterin发布了一个新的概念验证，演示了如何将分片扩展解决方案“栓在”Ethereum主链上。并发推表示“分片即将来临”。该演示遵循Ethereum联合创始人最近推出的“最小分片协议”计划，旨在显着提高以太坊区块链的事务吞吐量和可扩展性。[2018/5/1]
绿色越深表示越健康
让我们详细分析以下几种情况：
TAVITT将允许用虚拟货币进行结算:位于泰国曼谷的Tavitt(Thailand)Co.,Ltd.公司日前表示，将允许比特币、Tavittcoin（TVC）等虚拟货币在“TAVITT网页”上购买机票、预订酒店、结算Tavitt规划的旅行团等。虚拟货币Tavittcoin（TVC）已经于2018年3月1日开始在Waves交易所上市。Tavittcoin（TVC）的销售期限是从2018年3月1日凌晨12点（星期日）至2018年3月31日晚间12点（日本时间）。[2018/3/6]
1:1：整个系统只有一个参与者。如果这名参与者确实如你预期的那样行事，系统就会正常运行。这就是传统的「中心化」模型，也是我们所要超越的模型。
N:N：「反乌托邦」世界。系统中的所有参与者都要如你预期的那样行事，系统才能正常运行，如果有任意参与者失败，那也没有备份方案。
以太坊创始人Vitalik：若区块链沦为富人的工具 整个行业将变得无趣:Vitalik近期在采访中分享了自己对区块链的看法，他说：“如果只有富人才能使用区块链，那么整个行业就会变得很无趣。”另外，他还对PoW和PoS进行了对比，他认为前者很容易造成硬件中心化，而后者通过适当的奖惩机制将更具优势。[2018/1/5]
N/2:N：这是区块链的运作方式——如果大部分矿工是诚实的，区块链就能正常运作。要注意的是，N越大，N/2就越有价值。相比只由少量矿工/验证者控制的区块链，矿工/验证者广泛分布的网络有趣得多。尽管如此，我们依然想要获得更高的安全性，因为还有51%攻击的问题存在。
1:N：在众多参与者中，只要有一名参与者如你预期的那样行事，整个系统就能正常运行。任何基于欺诈证明的系统都属于这一类。可信设置也是如此，不过在可信设置中，N通常较小。要注意的是，N越大越好！
极少数:?N：在众多参与者中，只要有达到固定人数的小部分参与者如你预期的那样行事，整个系统就能正常运行。数据可用性检查就属于这一类。
0:N：系统无需依赖外部参与者即可正常运行。自我验证区块有效性就属于这一类。
尽管除「0:N」之外的模型都是建立在「信任」基础上的，但是这些模型之间存在巨大差异！
相信某个特定的人会如你所预期的那样行事，和相信任何一个人都会如你所预期的那样行事，二者之间有着天壤之别。
相比「N/2:N」和「1:1」，「1:N」与「0:N」更为接近。或许有人会觉得「1:N」模型与「1:1」模型很像，因为这两种系统都依赖一名参与者，但实际上它们之间迥然不同：在「1:N」系统中，如果这名参与者消失或作恶，换一名参与者即可；如果是「1:1」系统，你就只能束手无策。
尤其要注意的是，即使是你正在运行的软件，其正确性通常也取决于「极少数:N」信任模型，以此确保软件代码出现bug时，会有人及时发现。
在了解这一事实后，你就会发现，努力从「1:N」模型转向「0:N」模型如同为敞开窗户的房子安装防盗门。
另一个重要的区别在于，如果你的信任假设被打破，对系统的破坏有多大？在区块链上，最常见的两种故障类型是活性故障和安全性故障。
活性故障就是你暂时无法进行操作。安全性故障就是出现了系统想要预防的情况。
以下列举了一些区块链Layer2协议所采用的信任模型。我使用「smallN」来指代layer2系统本身的参与者集合，「bigN」来指代底层区块链的参与者。
我的假设是Layer2的社区总是小于其底层区块链的社区。另外，我所谓的「活性故障」特指代币长时间卡住的情况。无法使用系统但能即时提款的情况不算作活性故障。
Channel类：使用「1:1」信任模型来确保活性，「N/2:bigN」模型来确保安全性。
Plasma：使用「1:1」模型来确保活性，「N/2:bigN」模型来确保安全性。
Plasma：使用「N/2:smallN」模型来确保活性，「N/2:bigN」模型来确保安全性。
OptimisticRollup：使用「1:1」或「N/2:smallN」模型来确保活性，「N/2:bigN」模型来确保安全性。
ZKRollup：使用「1：smallN」模型来确保活性；不存在安全性故障风险。
ZKRollup：不存在活性故障风险和安全性故障风险。
最后是关于激励的问题：为了达到预期的效果，你所信任的参与者需要非常利他主义，一般利他主义，还是理性主义？
默认情况下，「欺诈证明」需要参与者是利他主义的，但是程度如何取决于计算的复杂性，而且有很多方法可以修改规则，使之变得理性。
如果我们增加一种方式来支付服务费，那么帮助他人从ZKRollup上取款的行为就是理性的，因此没必要担心无法退出Rollup的问题。
与此同时，如果整个社区都同意不接受通过51%攻击创建的区块链，就可以减轻其它系统的风险。
结论：如果你听到有人说某个系统「依赖于信任」，一定要问清楚！这个系统是「1:1」模型、「1:N」模型还是「N/2:N」模型？这个系统需要参与者是利他主义还是理性主义？
如果是利他主义，参与者需要付出多大代价？如果假设被打破，那么你需要等待多久才能取回自己的资金？几个小时？几天？还是永远无法取回？搞清楚了这些问题，你才能决定要不要使用这个系统。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。