OTC是虚拟货币流转的常见途径，我国法律在提示风险并否定虚拟货币的法币地位后，
并未在流转环节设定独立的法律规制。
而在近期做法律研究时，今年公布的一则案例引起了我们的关注：犯罪行为人因向特定主体出售加密货币被认定为非法经营罪。我们将在下文结合案例简要分析。
基本案情
2018年2月22日，被告人曾某向被害人余某、洪某1、洪某2等人介绍某虚拟数字货币，并承诺该种虚拟数字货币只涨不跌。余某、洪某1、洪某2等人决定向被告人曾某购买该虚拟数字货币，曾某承诺购买的数字货币需要一百天返还，每天返还1%。
马兆丰：可信区块链BaaS平台解决方案及成功案例:金色财经报道，数字岛与清华大学技术创新发展中心联合主办的“2020高校区块链技术创新云论坛”6月20日成功举办。论坛由数字岛发起人兼CEO刘靖主持，汇集“百校百人百媒”，探讨高校区块链技术创新与人才培养。
北京邮电大学区块链及安全技术联合实验室主任、北京邮电大学区块链技术应用创新及信息安全联合实验室主任、北京邮电大学网络空间安全学院研究生导师马兆丰发表主题演讲《可信区块链BaaS平台解决方案及成功案例》，表示区块链本质是分布式的基础设施，区块链相对于中心化的系统来讲，区块链的信用结构是分布式高阶。区块链恰好是提供了分布式的信用基础设施，确保数据的安全性。[2020/6/21]
后余某、洪某1、洪某2等人又陆续介绍或帮亲戚从被告人曾某处购买虚拟数字货币。上述总金额664000余元。其中，被告人曾某通过银行给尚某转账242379元用于帮余某等人购买虚拟数字货币，通过微信给尚某转账10000元用于帮余某等人购买虚拟数字货币。
Telegram提供案例继续反驳美国SEC对其违反联邦证券法的指控:Telegram在3月6日致纽约南区美国地方法院法P. Kevin Castel的一封信中，把人们的注意力引向了最近的一起案件。Telegram称，这起案件破坏了美国证券交易委员会(sec)对该公司的禁令。在Telegram看来，加州法院对原告提交的案件的判决——“Siry Investment”——支持了Telegram对SEC的立场。Telegram认为，自己的Gram代币在购买协议中使用的语言，与Siry的合作协议中使用的语言有相似之处。Telegram写道:“在Siry案中，这些Gram条款表明，私募的经济现实并不是违反美国证券法向公众发行证券。”就SEC而言，它对Telegram的说法提出了异议，并于3月9日向法院提交了一封信。委员会指出，Telegram的论点“继续犯了错误，最终导致了致命的依赖于标签而非实质”，而且是两家公司“通过引用法律措辞的声明，试图掩盖本案交易的实际经济现实和条款”的又一例证。SEC则对此提出了异议，并于3月9日向法院提交了一封信。SEC指出，被告Telegram的论点“持续犯错，并最终导致了依赖于标签而非实质”。Telegram无非是又一家“通过引用法律措辞声明，试图掩盖本案交易的实际经济现实和条款”的公司罢了。（cointelegraph）[2020/3/10]
被告人曾某于2018年4月1日，向欧某销售2000个“世联资产"虚拟数字货币，价值23040元。
声音 | Ripple CEO：加密资产初始使用案例将主要发生在企业跨境支付领域:Ripple首席执行官Brad Garlinghouse最近表示，他认为普通消费者不会很快使用比特币和XRP这样的加密货币。加密资产初始使用案例将主要发生在企业跨境支付领域。人们不会在短期内大规模使用加密货币购买商品和服务。但在第三世界国家中可能会有例外，在这些国家，获得资本的机会通常更加困难。（Dailyhodl）[2019/10/18]
2018年9月28日，曾某因涉嫌犯罪被金溪县局刑事拘留；2018年11月3日因涉嫌犯非法经营罪经金溪县人民检察院批准逮捕，同日由金溪县局执行逮捕。
案件焦点
本案的争议焦点在于：
1．曾某出售虚拟货币的行为是否违反国家规定，达到严重扰乱市场经济秩序的程度。
2．虚拟货币场外交易是否符合非法经营罪的构成要件。
判决结果
金溪县人民检察院以金检刑诉66号起诉书，指控被告人曾健康犯非法经营罪，于2019年4月16日向本院提起公诉。
江西省金溪县人民法院依法组成合议庭，于2019年6月10日作出赣1027刑初73号刑事判决。
被告人曾某不服，提出上诉。
江西省抚州市中级人民法院于2019年9月24日作出赣10刑终223号刑事裁定，撤销原判，发回重审。
江西省金溪县人民法院于2020年4月9日公开开庭审理了本案，并于2020年5月18日作出(2019)赣1027刑初206号刑事判决书，内容如下：
被告人曾某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币110000元。
延伸拓展
如前所述，出售虚拟货币的OTC行为本身并不构成犯罪。
但由于虚拟货币OTC具有极强的隐蔽性，往往被某些犯罪行为人所利用，成为滋生犯罪的温床。而出售虚拟货币的一方，由于未尽到注意义务，常常因此构成我国刑法第三百一十二条所规定的掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。
结合《最高人民法院关于审理等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，如发生OTC交易价格显著低于市场价格；巨额资金分散存放或频繁划转等情形时，在没有相反证据的情况下，虚拟货币的出售人的协助行为会被认定为“明知”，这是我们在OTC交易时需要注意的。
图｜场外交易市场(Over-the-Counter)
写在最后
我国曾在区块链技术与虚拟货币的发展上居于领先地位，只是在严格且保守的监管规范与执行之下，
虚拟货币的状况已经从茁壮发展回退到了维持存续即可。但无论如何，作为一种被法律认可的虚拟商品与财产性利益，虚拟货币在私人之间的流通
不宜被认定为犯罪。
?
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。