事件经过
北京时间2020年11月11日下午，以太坊社区知名的节点服务Infura被曝出API服务出错，并因此导致了多个依赖于Infura来构建的服务的崩溃，或者前端显示不正确。
就Infura自身而言，可以把它理解为一个公开的以太坊节点，这个节点会接收请求并返回一定的服务，比如帮忙转发交易、比如检查某笔交易上链了没有，又或者某个账户的状态如何。实际上，只要自己部署一个以太坊节点，就能提供跟Infura同样的服务。但它的特殊性在于，Infura的大部分服务都是免费的，因此很多服务都选择了依赖Infura来向自身播报以太坊区块链的状态，免去了自己部署节点的麻烦。
也正因此，Infura出错，理论上波及面会很广，在事件发散的过程中，甚至还有人扬言“以太坊会分叉”。理由是两个不同的区块浏览器上，对同一个块高显示了两个不同的区块。
但很显然，以太坊根本没有分叉。从事实上来说，两个区块浏览器所显示的后续区块都是相同的，这表示出块的矿工没有以两个不同的区块为父块来继续挖矿，也没有彼此拒绝对方的区块。从理论上来说，只有出块的节点彼此之间使用了不同的共识规则，且都占据了一定的算力，才有可能形成分叉。
观点：尽管是次优选择 投资者对基于期货的加密ETF存在需求:彭博社ETF分析师Eric Balchunas周五表示，随着30多份申请提交给美国SEC，在加密货币ETF申请方面，行业已经正式进入“疯狂三月”领域。Balchunas认为，SEC会批准一个基于期货的比特币ETF，根据整个申请过程，可能最快在10月就会获批。他认为有75%的可能性。此外，ETF Store总裁Nate Geraci表示，持有期货是次优选择。如果你想通过Coinbase和CashApp等渠道获得比特币敞口，这并不难，但很明显，投资者表示他们希望通过ETF获得比特币敞口。根据最近的富达研究报告，44%的投资者表示，比特币ETF将是获得该资产类别敞口的最具吸引力的方式。专家们一致认为，对这类资产敞口的ETF的需求是存在的。（Blockworks）[2021/9/25 17:06:24]
事实上，人们很快就发现了，这是因为Infura没有运行最新版本的Geth客户端，而某些特殊的交易触发了这个版本的客户端的bug，使之宕机了。Blockchair也是同理。所以很快就有人出来呼吁大家尽快升级Geth客户端。
观点：金融监管机构将像对待银行一样对待土耳其加密交易所:5月1日消息，土耳其一家大型加密货币交易所的法律顾问MehmetTürkarslan表示，现在金融监管机构MASAK将“像对待银行一样对待加密货币交易所”。从今天开始，交易所必须要求提供居住证明和身份证明文件，并定期检查这些文件的有效性。交易所还必须阻止任何被政府列入制裁黑名单的客户，及报告任何可疑的交易活动，并向政府介绍向机构客户提供的任何服务。政府预计将在下周末推出一系列加密货币监管规定，今天的规定只是其中的第一个。加密货币交易所Bitexten的资深研究员Agah Selim Sesli预计，这类监管可能包括税收方面的规定，以及像美国一样的私人钱包申报。K?rklareli大学IT法律部门负责人Osman Gazi Gü?lütürk表示：“政府甚至还没有定义加密资产，更不用说定义加密资产服务提供商了，但澄清这些在法律上很重要。”此前消息，土耳其颁布总统令，将加密货币资产服务提供商列入需要遵守反和恐怖主义融资规定的机构名单。（Decrypt）[2021/5/2 21:17:00]
至北京时间11日18时，Blockchair团队的NikitaZhavoronkov@nikzh发表推特，解释事件的因果关系：
观点：DeFi行业需要自我监管:COMEX前董事长、纽约天使基金会的董事会成员Donna Redel和芝加哥肯特法学院兼职教授Olta Andoni今日在CoinDesk刊文称：“我们认为，DeFi行业需要自我监管，否则将面临严格的监管审查和声誉风险。DeFi热潮和2017年最初的ICO泡沫有相似之处，即疯狂交易，出现了很少或根本没有经过测试和审计的项目；目前尚无明确的监管指南，且以太坊gas费用上涨。从证券法和商品法的角度来看，许多问题都应该重新研究，以了解它们如何适用于去中介化、去中心化的金融模型以及如何对其进行重新构想。 我们认为，DeFi需要创建一套新的行业规则，包括审计，适当的风险披露以及计划在实际发生问题之前预测可能出了什么问题。DeFi的自我监管应规范抵押品充足性审查、审核标准、持续和危机基础上的治理、以及代币以发行为中心的所有权。”[2020/8/25]
以太坊开发者某一次对代码的更改导致了当日以太坊区块链的分裂，分裂自区块高度11234873开始；
没有更新客户端的服务商，包括Blockchair和Infura，就因此受害，被留在了一个少数人组成的链上
观点：灰度信托减半后比特币的实际购买量仅为新挖总量31%:Messari分析师Ryan Watkins撰文表示，此前多家分析师及媒体报道关于加密资产管理公司灰度投资（Grayscale Investment）旗下比特币信托（GBTC）的比特币自减半后的持有量有误差，虽然灰度比特币信托（GBTC）一直增持购买大量比特币，但比特币实际购买量少于此前被广泛引用的加密研究员Kevin Rooke的结论，“灰度投资在比特币第三次减半后增持的比特币数量为同期矿工开采的比特币总量的150%。”尽管如此，灰度投资仍然是买入比特币的大机构。截止6月11日，灰度投资持有38万枚比特币，占比特币流通量已经超过2%。Ryan Watkins表示，由于灰度比特币信托（GBTC）的结构，有多数比例是客户使用自己的BTC置换GBTC份额（Share），而剩下的才是现金入金并且实际购买BTC，部分客户在GBTC份额（Share）解锁后选择在二级市场卖出进行套利，根据这些分析，该信托实际从市场上购买大约5,683枚比特币，占减半后总共挖出的新增18,250枚比特币的31%。[2020/6/12]
从技术上来说，这意味着发生了一次“未公开的硬分叉”
观点：比特币的高链基本面正在消退:根据Glassnode相关文章中的观点，比特币的高链基本面（high on-chain fundamentals）正在消退，在过去一周中，图表中许多数据出现了相对下降。比如：在过去7天里，链上BTC指数（GNI）出跌至73点；网络健康指数也下降了8个点。Glassnode分析称，链上数据现在不太可能飙升，并且可能会耗尽现货价格。[2020/5/19]
修复措施是升级geth客户端并运行debug.setHead(11234872)
他还表示，这件事绝不该被低估，应该被认为是TheDAO事件之后，以太坊区块链上最严重的一次事故。
确实很奇怪，为什么会有某个错误仅仅导致软件在某个时间以前的历史版本崩溃而现有版本不崩溃？这岂非意味着，不同版本的geth客户端的共识规则实际上不一样，也就是某时某刻发生了一次不能向后兼容的共识规则改变？此外，一个Infura的崩溃就导致了大面积的服务出错，这是否意味着Infura已经成了一个“单点故障”来源？
缘由
针对上面的两个问题，Geth客户端团队的领导者PéterSzilágyi@peter_szilagyi都有回应。
从技术上来说，的确可以说是发生了“未公开的硬分叉”，但这只是因为开发人员修复了一个沉睡了两年多的bug，而因为担心公开披露这个bug会导致以太坊遭到攻击，所以选择了静默修复。
人们也不该鄙视Infura没有使用最新的Geth客户端。从运营者的角度，不紧跟软件的最新版本是理性的。而依赖于Infura的服务，是自己把这个权利交出去了，而不是别人禁止了你运行节点，所以也没什么可抱怨的。
Peter的回应也引起了不同的反应。一位门罗社区的人表示，在2017年，他们也曾因为同样的顾虑而选择了静默修复bug。当然，也有人认为，选择静默修复是对的，但至少应该通知大型基础设施的提供者，只要联系了，就能大幅减少这一漏洞所造成的破坏。
北京时间12日凌晨5:34，Peter发布了《Gethv1.9.17客户端所造成破坏的事后报告》，定位了问题的来源：发布于2019年11月7日的Gethv1.9.7错误实现了EIP-211；JohnYoungseokYang在2020年7月15日报告了该问题，于是Geth团队在7月20日更新的v1.9.17版本中修复了这个问题。该次修复使得Geth客户端在执行涉及相关规则的交易时能跟其他以太坊客户端相一致，但却使v1.9.17版本与历史版本的Geth发生了不一致。
如Peter所述，这个过程完全不是为了引入某个以太坊社区不知道或者不同意的共识规则，仅仅是因为写了bug所以必须修复bug。除非你管写了bug也叫“硬分叉”，否则就没有理由管修复bug叫“硬分叉”。
其次，到底怎么发布修复，实际上并不简单。以太坊的硬分叉协调也需要很长时间。如果公开一个带有严重危险性的bug，在各节点升级的过程中难保不会有人尝试攻击。作为客户端开发者，他考虑的更多是以太坊网络的安全性，而不是某个服务的安全性。而且，他们也并不是对所有的bug都采取同样的静默修复措施，很多都是公开修复的。
12日上午7:11，Optimism团队的JingishiringforOptimism@jinglanW出来披露了更多信息：他们在6个月前复制了Geth客户端的代码库来研究和开发OptimisticVirtualMachine，在该过程中，他们发现了一个神秘的bug，也修复了该bug，但一直无法定位其来源；他们一直以为，这个bug可能跟团队引入的定制化改进有关，但11号他们开始怀疑错误就存在于旧版的geth客户端中，而不是因为他们引入了一些改进。于是他们看了ethernodes.org显示的节点分布之后，就决定在主网上测试该bug。因此有了后面的事情。
所以，实际上，是Optimism团队发现了一个bug，草率地决定在主网上测试该bug还存不存在，再加上Geth团队此前选择了静默修复该bug，才使得某些没有及时升级的节点出错了。
该如何理解和看待这件事情呢？
就事情的本因来看，这是因为客户端团队选择了静默修复一个沉睡了许久的bug。虽然很多人认为geth团队可以通过联系基础设施提供者来降低破坏，但我在这里还是认为，我们应该给客户端开发人员更多的信任和尊重。我相信Geth客户端团队这么做是有理由的，他们知道绝大部分节点都在使用自己的软件，也考虑了bug的沉睡时间，因此选择了静默修复。从事后诸葛亮的角度，当然提前通知了大的基础设施提供者会更好，破坏会更少。但是，这样吹毛求疵合理吗？为什么依赖于Infura的服务不假设Infura可能崩溃？
我承认我在这里不太公正，但更公正的话，也有很多人已经说过了。我在此只想表达我对geth客户端团队的敬意。我愿意把印象分给他们，因为他们在过去提供了许许多多的工作量证明。他们值得大家的尊敬。
在静默修复措施的执行上，当然存在提高的空间，也应该跟包括门罗和比特币社区学习经验。但如果只想着谴责geth团队，乃至以阴谋论来揣度他们，那才是更大的不公正。
关于“Infura是否成为了单点故障的来源”，也分简单的回答和复杂的回答。简单的回答是，不是，因为就像Peter所说，从来没有人禁止你部署节点，只是很多提供商自己选择了外包。Infura不是设计层面上必须经过的一个单点。只是因为各种各样的原因，它成了可能是最大的节点服务提供商。
但复杂的回答是，以太坊节点的资源消耗比较大，确实是一个被低估的问题。以太坊协议的运行需要各节点完全执行区块中包含的交易，而执行交易必须从状态数据中取出数据、并且完成后也要将结果写入，这个过程会涉及大量的硬盘随机读写。而且，随着状态数据体量的扩大，读写的效率要求也会提高。前些年热议的“状态膨胀”问题，在当前的以太坊上还没有解决。运行节点的门槛高，节点的数量自然就少。从善意的角度看，如果以太坊节点的运行门槛降低，我相信会有更多人自建节点，而不是选择依赖于Infura。
但这个问题的解决，同样依赖于以太坊客户端开发者和研究人员的智慧。无状态性，可以说是解决状态膨胀问题的终极方案。而在终极方案变得可行之前，我们仍然需要客户端开发者，为我们贡献更高效率的客户端。
所以，确实发生了一件事，也确实暴露出了一些问题、指出了我们学习和进步的方向。但解决这些问题，离不开我们对社区中不同团体的理解和尊重。远离阴谋论，远离恶意和自作聪明的嘲讽，弄清楚问题的根源，思考其实质和改进方案。我们做的事情，才决定了我们是谁。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。