1月21日，最高人民法院发布《关于人民法院在线办理案件若干问题的规定》，明确指出当事人提交的电子证据经当事人质证后，由人民法院依照有关法律和司法解释认定其真实性、关联性和合法性。其中针对区块链证据，从四个方面作出规范，对区块链证据的效力、区块链证据的审核规则、上链前数据的真实性审查，以及区块链证据补强认定等方面进行了详细说明。
作为区块链技术与电子证据的创新结合，区块链证据的本质仍是数据一致存储、难以篡改、防止抵赖的记账技术，这一天然存证特性在司法实践中展现为对证据的真实性、统一性进行担保的司法属性，弥补了传统电子证据取证难、存证难、认证难等问题，因而逐渐出现替代其他电子证据的明显趋势。
《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条首次以司法解释的形式规定了以电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等技术手段固定的电子数据的证据地位及真实性审查标准，随后全国多家法院建设司法区块链平台，区块链证据的适用愈加广泛。
外媒：上市矿企MARA挖掘“符合美国法规”的比特币区块引发争议:5月9日消息，许多人认为诸如上市矿企Marathon Digital Holdings（MARA）挖掘“符合美国法规”的区块对比特币承诺抗审查性，自主权交易的承诺构成威胁。因此，加密行业很快就对MARA池及其新区块进行了感到不满。而一些用户指出，尽管谨慎过度，但处理的两笔交易的地址以前与暗网市场Hydra有关。
开发者Giacomo Zucco指出，矿工可以选择生成“空”区块，防止人们在链上进行交易，但这些区块需要外部补贴，最终的问题是“未经审查的交易的市场需求有时或会高于审查制度的预算”。 此前昨日消息，上市矿企MARA新矿池已挖出“符合美国法规”的比特币区块。（The Block）[2021/5/9 21:39:35]
但是深入透析司法审理现状，实践中区块链证据的独立价值、技术审查标准、证明对象等均处于认定迷局之中，难以形成真实性认定的“逻辑闭环”。
Kraken首席法律官：在未来几年内法院将为加密行业制订新的法律法规:最近被任命为Kraken交易所首席法律官(CLO)的Marco Santori表示，在未来几年内，有可能是法院而不是国会为加密行业制订新的法律法规。他解释称，监管机构可能会“继续在指导新规则方面发挥强有力的作用”，但他同时也表示“就目前法庭上悬而未决的案件和国会相对缓慢的进展而言，在未来几年里，你会看到很多新进展来自法官，而不是国会议员”。（Cryptonews）[2020/4/21]
撇开技术层面的问题不谈，区块链证据的客观真实性审查主要存在以下两方面困境：
第三方存证平台主体资格存疑。司法裁判中针对第三方存证平台运营主体的资质认定存在“类案不同判”的现象，同时不同法院对存证平台资质审查的标准又各有不同。
VirgoCX CEO：加拿大执行新反法规将有利于加密行业:此前报道，加拿大金融交易与报告分析中心（FINTRAC）3月初发布的一份部门报告称，6月1日FATF新规生效后，该中心将开始更加严格地监管虚拟货币公司、交易和活动。对此，多伦多加密交易所VirgoCX首席执行官Adam Cai表示，一个强化的反结构将通过消除糟糕的运营标准来推动行业合法性。“对一些人来说，这可能看起来是一个障碍，但实际上，它将迫使管理团队执行适当的计划，并采取更负责任的行动。我们的行业仍在受到QuadrigaCX和Einstein的影响。我们希望新法规将有助于恢复业界的信任。Cai承认，加密社区不会很快适应新的现实，但他认为，遵守转移规则不会给行业参与者带来重大成本。我们的希望是，新的规则和指南将使更多的人采用加密货币，并使整个行业更容易被银行接受。最终，普通大众和特许银行的更多采用只会对行业有利。（Cointelegraph）[2020/3/30]
链下生成的数据可靠性存疑。现有技术仅能保证链上证据的真实性，但不能排除原始电子证据在上链前已被伪造或篡改的可能性，也不能排除当事人实现生成多版本电子证据，在争议发生时选择上传有利于自己的版本作为证据校验。
动态 | 英国加密货币法规的起草可能需要两年时间:据coincryptorama报道，英国一家律师事务所的法律专家表示，英国的加密货币法规可能需要长达24个月的时间才能出台。法律总监詹姆斯考夫曼(James Kaufmann)表示：由于最近提交给下议院财政委员会(HM Treasury)的提案才刚刚开始推进，因此将这些法案转出的过程往往漫长。所以将加密货币等复杂且快速发展的领域纳入监管框架，将是一个艰难而漫长的过程。此外，英国退欧等重大问题已经占据了监管机构大量时间。[2018/10/15]
本次最高院征求意见稿的发布，对上述问题作出了一定回应。
第十四条当事人提交的证据系通过区块链技术存证，并经技术核验后一致的，推定该证据材料上链后未经篡改，人民法院可以确认该证据的真实性，但有相反证据足以推翻的除外。
Coinbase副总裁：选择支持ETC因其遵守当地法规:据ccn报道，Coinbase副总裁兼总经理Dan Romero表示，加密货币社区普遍对该平台选择支持以太经典（ETC）做出了惊人的反应。他强调说，Coinbase整合ETC的决定主要是因为其遵守当地法规，未来还将继续以安全合规的方式添加尽可能多的资产。[2018/6/13]
本条是对区块链证据效力认定的原则性规定，经过“区块链技术存证+技术核验”，法院可推定该证据上链后的真实性。值得注意的是，此处的真实性仅指链上真实性，并不包括上链前的真实性认定，当事人可以通过举证上链前的证据被篡改以否定对方证据的链下真实性，“有相反证据足以推翻的除外”这一但书为之提供了法律依据。
第十五条当事人对区块链存证证据提出异议并有合理理由的，人民法院应当主要审查以下内容：
存证平台是否符合国家有关部门关于提供区块链存证服务的相关规定；
当事人与存证平台是否存在利害关系，并利用技术手段不当干预取证、存证过程；
存证平台的信息系统是否符合清洁性、安全性、可用性的国家标准或者行业标准；
存证技术和过程是否符合《电子数据存证技术规范》关于系统环境、技术安全、加密方式、数据传输、信息验证等方面的要求。
本条的规范对象是存证机构，其性质类似于司法鉴定机构。从存证平台的资质要求、中立性、系统标准和存证规范四个方面提出具体要求，为人民法院如何审查区块链证据的存证可靠性提供指导。当事人同样可以在选择第三方存证机构时参考本条规定，规避因存证不规范而导致的不利后果。
第十六条当事人提出数据上链存证时已不具备真实性，并提供证据予以证明或者说明理由的，人民法院应当予以审查。
人民法院根据案件情况，可以要求提供区块链存证证据的一方当事人提供证据证明上链存证数据的真实性，或者说明上链存证数据的具体来源、生成机制、存储过程、第三方公证见证、关联印证数据等情况。当事人不能提供证据证明或者作出合理说明，该区块链存证证据也无法与其他证据相互印证的，人民法院对该证据的真实性不予确认。
本条强调了对上链前数据的真实性审查，回应了学界对区块链证据链下真实性的质疑。面对存疑的上链数据，法院可要求当事人提供证据或作出合理说明，然后根据具体情况要求提供存证证据的一方提供证据证明上链证据的真实性。若当事人无法提供上链前数据的具体来源、第三方公证等，另一方当事人也可以此为由，请求法院审查数据真实性。
第十七条当事人可以申请具有专门知识的人就区块链平台存证相关技术问题提出意见。人民法院可以根据当事人申请或者依职权，委托鉴定区块链存证证据的真实性或者调取其他相关证据进行核对。
本条规定了区块链证据的鉴定补强。当事人对区块链存证技术提出意见时，可以请求法院委托鉴定或调取其他相关证据核对。电子证据仍是诉讼活动中的新兴事物，法院对于当事人提交的电子证据普遍持怀疑态度，区块链证据作为传统电子证据的进一步创新，也难以摆脱此种困境。
此外，现有证明规则也难以有效适应区块链技术，缺乏对区块链证据真实性的全面考量和行之有效的采信标尺。本条规定在证据规则中设置了专业鉴定机构、人员的介入空间，不盲目依赖区块链技术，是迎合司法需求之举。证据技术的升级只是法院发现事实真相，维护公平正义的手段，最终还要落实到对案件本身的审慎裁判。
目前为止，区块链证据仍处于多地法院试点开发、尝试探索的阶段，当事人若想收集和提交区块链证据，还需要提前了解和咨询诉讼管辖法院的审查规则和提交要求，做出相应准备。针对本次征求意见稿，联盟顾问Alan提醒当事人需要注意如下事项：
注意
确保区块链证据的双重真实性。证据的生成、存储、传递全周期须依照技术规范完成，并进行全程记录与备案，以应对法庭审查。同时妥善保存源数据以及相关附属数据信息、关联痕迹数据，供法庭审核比验。
优先选择官方发布的存证平台或经官方认可的第三方存证机构。前者如互联网法院、公证处所组建的区块链司法存证系统，后者可寻找第三方机构与地方法院或公证处合作开发的存证平台，以法院、公证处的司法公信力为背书，提高区块链证据的司法采信率。
作好其他类型证据的准备和相应诉讼应对策略，避免区块链证据得不到法庭采信的风险，减轻举证不能造成的不利影响。
References
?段莉琼,吴博雅.区块链证据的真实性认定困境与规则重构.法律适用,2020(19):149-163.
?川01民终1050号、川13民初40号、豫05民初29号、闽01民初437号等裁判对于“易保全”第三方存证平台的认可不一。
浙0192民初81号、京0001民初4624号、川01民终1050号
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。