笔者在上文《花式购买NFT就拥有了版权吗？》里提到了NFT买家在交易时得到该NFT作品所附的权利中智能合约载明的权利，并不能享有对映射作品的任何权利。但NFT市场依然火爆，随之衍生的许多问题让我们不得不关注。
目前NFT交易存在的问题
目前最大的交易平台为OpenSea，号称NFT界的亚马逊，种类齐全，当然手续费也相对较高。NFT艺术家挂售拥有所有权的NFT作品，买家购入该作品，NFT的所有权随费用划拨而转移。虽然NFT不能进行自由交互，但可以在交易平台挂售交易，或定价出售，或打包出售，或拍卖。
NFT的交易与电商平台中的商品交易在流程上并无较大区别，所产生的问题与传统市场存在的问题也有一定的相似之处，主要包括：
交易平台监管难，可能被利用于等犯罪目的
目前的NFT的交易平台多为去中心化的交易所，在上面进行交易，原则上仅需遵守交易所的规则，具有匿名性质，并且交易所使用的钱包也具有匿名性。如前述提到的OpenSea，注册账号无需进行KYC认证，仅连接MetaMask钱包即可进行交易。NFT这类产品自身既属于文化类产品，又与虚拟产品紧密挂钩，因此其价值很容易被虚高，进而有些人容易通过这一途径对其。目前，NFT的铸造者和销售者目前尚未负有反的义务。
负责Binance亚太区的Leon Foong被任命为Gopax董事会主席:2月17日消息，负责Binance亚太区的Leon Foong被任命为近期被Binance收购多数股权的韩国加密交易平台Gopax董事会主席，其他Gopax新任内部董事包括Binance前董事SteveYoung-Kim和JiYuZhao（Binance行业复苏计划负责人）。Gopax的董事会成员中大部分来自Binance。
本月初，据彭博社报道，Binance已收购韩国加密交易平台Gopax多数股权。[2023/2/17 12:12:51]
假冒、盗版行为冒头，原作者知识产权受侵犯
2021年3月,艺术家WeirdUndead发布的画作，被盗用制作NFT出售。这件事向公众传递了一个信息：并非所有的NFT映射的作品均为铸造者原创。
由此不得不思考一个问题：NFT交易平台并不要求铸造者是作品的版权所有人，则有可能铸造的NFT并未取得授权。而买家购买NFT的一个原因是为了该NFT的真实性，唯一性和稀缺性。
食品巨头Kraft Foods已提交元宇宙、NFT以及加密货币相关商标申请:6月13日消息，据美国律师Mike Kondoudis的推文，全球第二大食品公司卡夫（Kraft Foods）已为其KRAFT、JELL-O、KOOL-AID、VELVEETA、LUNCHABLES、OSCAR MEYER及PHILADELPHIA品牌提交元宇宙、NFT以及加密货币相关商标申请，范围涵盖NFT及NFT支持的媒体和数字货币、NFT市场、虚拟餐厅以及食品和饮料。[2022/6/13 4:21:49]
当用于铸造NFT的作品本身就是盗版的，没有版权没有授权，铸造的NFT真实性、唯一性和稀缺性真的还能保证吗？换句话说，你购买的NFT还保持“纯洁”吗？
NFT能卷起热潮的一个原因即是NFT本身具有的唯一性真实性的特质。购入了一个NFT作品，举例来说一幅油画。在油画被印于大家小巷各个角落的时候，你可以拿出NFT原版作为凭证来主张这一幅油画是你的。但当这幅油画最开始用于铸造NFT就已经是没有授权的，是盗版侵权的，你的主张还有依据吗？
Dogfood已上线PancakeSwap交易所:据官方消息，由海外狗狗爱好者社区联合发行的NFT概念币狗粮Dogfood（DOGF）已上线BSC链上的PancakeSwap交易所。据了解，代币的10%将空投给持有DOGE、SHIB、BNB的用户。[2021/5/12 21:50:47]
这种情况之下，支出不菲费用购买的NFT，得到的是NFT作品的所有权呢，还是NFT作品的使用权？又或者仅仅是欣赏的权利？
目前相关法律并未对NFT交易进行规定，对于NFT是否为物权的认定存在较大的争议，对铸造NFT是否有享有知识产权亦有多方观点，但NFT作为一个权利的凭证已然达成共识。
我们不妨从亚太和欧美两个地区来看看现行的法律对知识产权的保护现状，再分析交易的NFT能否受法律保护。
亚太地区知识产权保护现状——以中国为例
中国对知识产权的保护主要是《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国商标法》等系列法律规定，以具有表现形式的智力成果为概念予以保护。
美联储发布有关DLT试验FooWire的详细信息:金色财经报道，美联储官网昨日发布了一项支付试验的详细信息。根据文章，在2019年，联邦储备委员会的团队进行了名为“FooWire项目”的小规模试验。该试验涉及分布式账本（DLT）技术，团队使用了流行的DLT平台Hyperledger Fabric构建系统。FooWire被描述为“小型的”，专门针对许可的功能，即仅允许被选定参与者进行交易的系统。文章称，这种方法“反映了当今大多数支付系统所使用的内容，并且在某些配置下比无需许可的网络提供了更高的网络安全性”。最终，该小组发现“Fabric和类似的DLT平台具有潜在的支付用途”，但强调在这一领域还需要做更多的工作。文章称，美联储将继续研究这种技术的能力，并确定与使用这些技术有关的风险和弱点。[2020/8/15]
创作一个内容是为智力成果的，有载体呈现的。即享有修改权、复制权、展览权、发行权、信息网络传播权、保护作品完整权、汇编权等诸多权利，统称著作权/版权。而对于前述所提及的权利的保护为作者终生以及死后的50年，其中保护作品完整权的保护期不受限制。
动态 | 西班牙海产品公司加入区块链平台IBM Food Trust:据Intrafish消息，西班牙增值海产品公司Angulas Aguinaga将加入区块链可追溯平台IBM Food Trust，将基于区块链的可追溯系统纳入其价值链。该公司表示，该平台将在整个供应链中提供可靠的信息。[2018/11/26]
故而，作为原作品的创作者创作一幅油画，未转让著作权的前提下，其对该油画享有终身及死后50年的作品发行权、信息网络传播权。
所谓复制权，指的是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利；信息网络传播权，指的是以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。
在这种前提下，将该油画制作成NFT实则是以数字化的方式将油画制作一份。如若铸造者没有取得授权，即擅自上传该油画制作NFT，是为对创作者复制权的侵犯；再将NFT挂售，视为对创作者信息网络传播权的侵犯。
是以，在相关法律还没有对NFT技术领域的知识产权侵权行为作出具体规定前可以参考现行的法律规定。但是NFT是依赖区块链底层技术的，链上公开的特性以及NFT交易市场的匿名性结合导致NFT的知识产权保护成为较困难的问题。技术快速发展之下，有待法律保护路径的完善。
欧美地区知识产权保护现状——以美国为例
美国体制上是联邦制，法系上是大陆法系，成文法+判例法的国家，对知识产权的保护法律上比较完备，联邦制定了版权法、商标法、专利法等，各州亦制定了自己的版权法、商标法。同时，美国对法院判例的遵循，也对知识产权的保护起到较大作用。根据美国商务部2020年公布的国际知识产权指数，美国对于知识产权的保护在全球中排名第一位。
数据来源：2020年国际知识产权指数
美国对版权的保护期为作者终身，当作者死亡，其所著作品/智力成果转为公共财产。在保护期限上美国法律的设定相对法国、中国和加拿大较短。但是美国对知识产权侵权的打击力度较大，规定了补偿+赔偿的双重原则。
NFT交易的规范思考
诚然ERC721标准的加持让NFT成为实物虚拟映射的较好的承载物，并且实现经济模式转化。但是NFT市场利弊兼具也是不争的事实，那么对现在的NFT市场呈现出的弊端应如何解决？即对NFT交易如何规范，对艺术家/内容创作者如何进行保护？
一般情况下，技术的发展是先于法律的。NFT技术领域内的对知识产权的侵权，并未产生新的侵权方式，仍然是对复制权、网络信息传播权等权利的侵犯。对于NFT交易，亟待法律的与时俱进来约束规范。作为NFT交易的各方也应当加强保护知识产权的意识。
在此，笔者基于各国现行的知识产权法等相关法律提出建议：
内容创作者即原作品作者：当自己的作品被盗用于制作NFT，可向平台寻求帮助，提供相关佐证。如实现取证的，建议向司法机关主张权利保护；
铸造者：铸造NFT采用自己的作品，如是他人的作品的，建议取得授权，至少是复制权和信息网络传播权的授予；
买家：购买的NFT仅享有对该NFT的权益，建议确权所购买NFT的来源；
平台：增加对铸造者作品源的核查，譬如用户协议中明确作出规定。
小结
在主要应用于数字化艺术品/收藏品等领域的NFT市场，由于利用NFT进行、侵犯知识产权、、炒作、盗窃等法律风险及操作风险依旧存在。而相关的监管政策还处于较空白的境地，对于NFT的相关权责规定也并不太明朗。要想实现万物皆映射上链成为NFT，还需要系列的法律法规作为保障。至于基于NFT是否会有新的部门法出台，让我们一同期待。
免责声明：本文内容仅代表Footprint的观点，仅供参考和信息，不构成任何投资建议。
撰文：Footprint分析师Grace
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。