NFT类型是对NFT项目和系列进行评估的常用框架。但是，这些资产属性中较少被论及，有时甚至让人感到违反直觉的，是系列内的价格“等级”，以及同价位资产在不同系列和类型中的表现。
GringottsDAO以成为NFT持有者获得流动性的一站式商店为使命。随着新的NFT金融化协议迅速出现，对于用户在寻求何种NFT类型的流动性，我们开始评估不同方法的有效性。我们没有只关注资产类别，而是研究了所有这些资产共有的属性——价格。
更具体地说，我们试图回答3个问题：
NFT的价格在整个市场上的分布情况如何？
是否出现了价格分布的模式，如果是，这些模式有多常见？
从这些分布中，我们该如何界定价格“等级”，从而可以为特定的NFT找到更适合的流动性方法？
主要发现之一是，跨系列和类别的NFT商品，比同一系列内商品的行为表现得可能更相似。因此，价格分布分析可以让用户和开发人员更全面地了解在哪里最能找到流动性，以及金融化方法的可实现市场。
方法
NFTBank是一个算法资产估值产品。它根据相似资产的历史价格，使用机器学习来预测NFT价格。我们从NFTBank提取了3个月以上的数据，首先是2021年12月15日，然后是2022年1月13日，最近的是2022年2月27日。
本文深入探讨了我们的4个观察结果：
无论跨NFT系列或在同一系列内，价格分布通常非常集中。
价格分布呈现5个主要”形态“，似乎与NFT“类别”无相关性。
价格分布形态一般保持稳定。有75%的系列，在不同时间点上的价格分布保持稳定。那些发生了变化的，则是朝着“相关”的形态变化。
对具有指数式衰减和类对数正态分布的系列，我们可以定义和研究地板层、中间层和顶层资产的行为。
集中价格分布集中价格分布
在所有系列中，市场集中在前10个市值占比大于60%的NFT系列上，其基尼系数约为0.9。
NFT系列内，价格分布大都遵循同一模式，即大多数NFT的价格都接近地板价。少量剩下的那些构成了价格区间的主体，因此对该系列NFT的总市值贡献巨大。
派盾：量化交易公司mgnr已删除全部推文:12月19日消息，据派盾预警监测，量化交易公司mgnr已在官方推特上删除全部推文，且似乎退出了部分群组，标记为mgnr.eth的地址目前持有0.097枚ETH。目前不知道他们为什么在11月14日将5160万枚USDC转移到Coinbase和Genesis Trading。[2022/12/19 21:53:52]
归一化价格分布图表的实例：
归一化价格=(价格—最低价格)/(最高价格—最低价格)
在这些图表中，x轴做100等分。因此，以第一个图表为例，数据表明几乎所有Punk的定价都分布在整个价格区间的前2%以内。对最适合拿来扫地板的NFT金融化产品而言，就大有前途了。例如，像NFTX这样的流动性池可以充当“场内自动做市商”，为那些能与流动性池交易场内资产的NFT持有人提供即时流动性。
系列内若有大量地板价NFT，并具备可信喂价，就也会成为P2POOL借贷产品抵押物的佳选。这是因为通常地板价NFT被当作“等同”对待，不需要人工评估。一旦被接入某个喂价和风险自动评估机制，贷款条款就能够实现自动化。
但是，在上述样本中，请注意某些NFT系列不符合这种“众数即地板价”的模式。事实上，价格分布模式有5种截然不同的形态，让我们在下一个观察中详聊。
价格分布的五种主要形态
通过对不同系列NFT的观察，我们看到了以下这些价格分布形态：
指数式衰减。这些系列中大部分NFT的价格在地板价附近，有一条较高价格组成的长尾。在我们的抽样中约40%的NFT系列属于这种情况，示例包括Cryptopunks、RTFKTCloneX+Murakami和MutantApeYachtClub
量化开发人员 Daniel Wasserman 加入 Framework Ventures:官方消息，量化开发人员 Daniel Wasserman 加入加密领域风投公司 Framework Ventures。Daniel Wasserman 此前作为量化开发者任职于 Tantra Labs。[2021/4/27 21:02:21]
类对数正态分布具有与指数式相似的形?态，但价格集中在略高于地板价的区间。在我们的抽样中约20%的NFT系列呈现了这种情况。示例包括BoredApeYachtClub、SandboxLAND和Decentraland。
对称分布表现为资产高度集中在平均价格附近，向两侧逐渐减少。在我们的抽样中约5%的NFT系列呈现了这种情况。示例包括Anonymice、Blitmap和Rollbots。
多模态分布则在更大的区间内出现几处凸起和峰值。我们的抽样中约20%的NFT系列呈现这种情况。示例包括VeeFriends、Autoglyphs和FLUFworld。
点状分布具有上述之一的形态，但价格分布在小于0.1ETH的区间。因为我们将此价格区间定义为大致相同，所以将其称为“点状分布”。这种形态是市值较小的NFT系列的共同特征——因此它们起到了一种过滤器的作用。约15%我们抽样的NFT系列呈现了这种情况。例如PVFD、ZodiacCapsules或PEGZ。
现场 | 引力波CEO 邱吉民：数字货币量化中使用较多的仍然是套利策略:金色财经现场报道，3月21日，引力波G-Wave科技有限公司CEO 邱吉民在由金色财经和Deribit主办的金色私享会S1暨金色沙龙北京站第八期现场以“数字资产衍生品交易的瓶颈和未来”为主题进行了演讲。他在演讲中表示，数字货币量化和传统金融量化在策略上有所不同。数字货币量化当中，使用比较多的仍然还是套利策略，套利策略包括统计套利、跨期套利、期限套利以及三角套利，套利的特点就是回撤比较低。他还指出，因为现在市场深度不足，以及去年下半年大量的量化团队的出现，造成了套利的空间下降非常明显，尽管它的风险很低，但是盈利能力是急剧下降的，尤其是市场深度不足之后，带的容量极其有限。[2019/3/21]
有趣的是，NFT的类型与价格分布的形态之间没有相关性。例如，Cryptovoxels、Decentraland和SomniumSpace中的虚拟土地NFT都具有不同的分布和多模态分布）。
价格分布很可能是NFT系列自身固有特征的函数，而与它所属的NFT类别无关。对于土地类NFT来说，影响因素可能是位置、地块大小、人流量、已有建造物并因此溢价销售，等等。
接下来，我们研究了这些价格分布是否随时间而变化。
价格分布保持稳定
由于数据有限，只有时间才能证明这些分析是否将来也有效。再看一下归一化价格，我们可以看到12月和1月的价格分布通常与2月一致，或至少具有相似形态。
从1月和2月的数据中拉取的537个系列中，有166个的价格分布形态发生了变化。1月至12月，我们也看到了类似的变化比例(25%)。这听上去好像很多，但请记住，前文对NFT系列分布形态的分类是略显模糊的，因为我们的分类标准不是很严格。
声音 | 洪蜀宁：“社区共识”是无法量化的 只能通过市场价格事后反映出来:金丘区块链研究院院长洪蜀宁微博回复网友表示，thread讨论的是全节点投票问题，不是记账，非挖矿全节点也没有记账权，无论真账假账都做不了。全节点的女巫攻击是用来伪造投票，导致“社区共识”出现巨大偏差，所以我认为“社区共识”是无法量化的，只能通过市场价格事后反映出来。[2019/2/18]
例如，可以按照”如果众数>地板价=>对数正态”的逻辑来区分指数式衰减和对数正态。看看下面的众数地板价比，我们选择了更宽松的定义，甚至允许众数比地板价高出10-20%，因为我们采用了拟合分布来对形态进行分类。
基于此，我们认为指数式衰减和对数正态分布是“相关的”。
对于存在价格分布变化的情况：
约42%属于变为/变自点状分布。点状分布在形态上与其他四种形态之一相同，只是价格区间非常窄。
约26%是从指数式衰减或类对数正态变为多模态。这个类的定义也比较宽松，因为我们的分布通常只有一种模式。我们定义这个形态，是为了把VeeFriends这样有几个凸处的分布与其他形态区分开。
约22%是类对数正态和指数式衰减之间互变，
其余约10%的变化全都是变为/变自对称分布，其中类对数正态分布占比最多。这还是因为区分类对数正态分布和对称分布之间的界限比较宽松
界定价位
基于上述观察，同时由于地板价可以用作合理的锚点，我们参照具有指数式衰减和类对数正态这两种形态的NFT系列来对价位进行界定。当然，“绝对”的地板价可能只是标价最低的一件商品，所以我们希望找到适当的乘数，用以将更多商品归类为地板价商品。
界定地板层：我们研究了不同的下四分位数及其与地板价的比?值。
ebtcbank发布关于量化链（QAS）首期回购方案的公告:ebtcbank发布关于量化链（QAS）首期回购方案的公告称，目前量化链项目运行良好，经量化链项目基金会批准，量化链运营团队将依照白皮书上的约定开启第一次回购，运营团队会将运营所得利润的20%用于公开回购，回购所得QAS将在区块链上销毁。[2018/5/11]
在大约800个系列中有90%左右的中位数低于1.4*地板价。在阈值选择上，我们考虑较多的情况是：如果取值向右延伸，把更多的系列内商品包含进去，就会以扩大价格区间为代价降低该组数据的同质性。
为了对大约90%的系列适用，阈值分别为：
1.3得出25%四分位数
1.4得出50%四分位数/中位数
1.75得出75%四分位数
少于30%的系列可能太少，而的价格区间则可能太宽。因此，我们选择了1.4的乘数作为边界值。换言之，我们把“地板层”界定为价格在区间内的商品。对于2/3的NFT系列来说，这个价位区间包括了它们75%的NFT。
界定顶层商品：我们可以用相似的思路来确定上四分位数：
在大约800个系列中，阈值2.5可以覆盖85%系列内90%的NFT。在其中2/3的系列里，它可以覆盖多达95%的NFT，在约20%的系列中甚至覆盖多达99%的NFT。换句话说，2.5的阈值可以囊括90%系列中的前10%的资产。
同样，我们可以让这个集合更具排他性，例如将阈值增加到4。
根据上述对地板层和顶层商品的定义，我们可以将中间层商品定义为价格在区间的商品。好了，我们现在来聊聊不同价位的特性。
各价位的特性
地板层：标价位于地板价至地板价*1.4之间的商品。
地板层通常由一个系列内50-75%的商品组成，占该系列市值的25-50%。它们的数量和同质化特性使其适合流动性池，可以有效地充当”场内自动做市商”。用户可以从场内资产的交易活动中获利，并享有与其他价位相比最深的流动性。
中间层：标价位于地板价*1.4至地板价*2.5之间的商品。
中间层通常由一个系列内20-40%的商品组成，占该系列市值的10-20%。就目前的情况来看，中间层商品可能最无利可图，因为它们的流动性低于地板层，并且与顶层相比反弹可能性也较小。众数处于中间层的NFT系列，其用户中的许多人可能对资产本身的属性或功用而非价格更感兴趣。例如，虚拟土地可能太小或位于不赚钱的位置，而大型、高流量的地块太贵或不出售。因此，土地买家会搜寻位置、面积和价格俱佳的资产。
如果事实证明，中间层包含一些“暂时性”的商品，例如由于地板增值或蓝筹贬值而被纳入的商品，那么这里可能就会成为投机和对冲操作的层级。
顶层：或”蓝筹”。商品定价大于地板价*2.5。
蓝筹通常在商品中占比大约5–10%，占一个系列市值的20–40%。蓝筹的分布噪声很高而且价格变化也很大，其表现类似于“传统”艺术品或房地产中的高端项目。虽然它们的交易量和频次都很低，但蓝筹用作抵押品或通过拆分获得流动性的潜力很大。
关于商品在三个价位中的份额，我们看到地板层商品份额最大。但有个别地方它们占比相当小，这与我们对形态的定义模糊有关。例如Meebits没有完全遵循我们的价位逻辑，因为它存在我们前文详细展示过的额外凸起：
图中NFT系列的名称太小，但末尾的'(jan)'或'(dec)'分别标明了数据集出自1月或12月。
这些价位的市值份额数据略显嘈杂。虽然地板层似乎仍占大部分，但NFT系列中通常会存在高出地板价10-1000倍的蓝筹，从而大量占据该系列的市值。
总体而言，约25–50%的市值属于地板层，10–20%属于中间层，20–40%属于顶层：
未来的工作
在本文中，我们采取了一些初步措施，根据价格变化行为和各系列的价位对NFT进行了分类。正如我们在上面提到的，价位划分可以依据用例进行调整。对我们来说，目的之一是得出NFT跨系列和资产类别时的共同行为和特征，从而为持有者寻找流动性提供最佳途径。得益于该分析，我们构建了评估矩阵。
对资产在不同系列中的表现，我们已经从高层面进行了概述。现在我们可以仔细研究那些值得注意的观察结果，并加以进一步分析。例如：
哪些主要属性让某个特定的NFT系列具有它所体现出来的价格分布模式？
价格分布模式是否可以成为特定金融化协议的先行指标或分析指标，用来对特定资产的上架进行分析评估？
哪些内部或外部因素会导致某个特定的NFT系列随时间改变其价格分布形态？
我们希望在以后的文章中探讨这些问题。目前，我们提供了用于界定价位的量化心理模型，以及一个初步框架，用于在未来几个月内评估我们对NFT流动性方法的假设。如果您对本文有任何反馈，或想与我们一起解决其他问题，请与Gringotts的分析公会联系。
注意：定价数据是NFTBank的估计，不是实际交易。所以这些数字应谨慎对待。
作者：GoblinSax
翻译：ScaSte
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。