围绕社区去中心化的激烈辩论继续在DAO生态系统的熔炉中燃烧。
DAO还没有去中心化。虽然有一些有用且被广泛采用的社区去中心化框架和剧本，但没有一刀切的方法。这样做的一个核心原因是因为DAO不是完全自治的：它们需要人们为治理、激励和增长创建决策原语。这些轨道通常由DAO内的“领导者”设定。这导致了最近关于DAO是否无领导和/或是否应该有CEO的争论。
我们的看法？DAO不是无领导的组织，也不应该有CEO。
相反，DAO应该利用其“全都是领导”的能力。DAO需要为所有人人创造功能和空间，以成为塑造DAO文化和未来的领导者。这需要让每个人都有能力成为领导者，这样去中心化的社区才能变得真正有弹性。
因此，我们认为DAO中真正需要的是融合不对称影响，以避免导致独裁或过度依赖个人与集体行动的设计缺陷。
为了学习有关DAO如何更好地实现这一最终状态的重要经验，我们与经验丰富的DAO运营商进行了交谈，他们一直处于DAO去中心化之旅的中心。在下文中，我们检查了以下重要主题：
DAO是如何去中心化的？
这是如何变化的？
随着时间的推移，领导力如何演变和轮换？
这种进化何时以及如何发生？
DAO中的D
DAO并非天生去中心化的。Vitalik2014年关于DAO、DA和DO的著名文章讨论了初始中心化如何使社区能够灵活地移动并建立目标、使命和愿景。中心化决策通常在“DAO”启动时是有意义的。Mirror的宗旨说得最好：“DAO是一个构建DAO的组织。”
观点：如果QE缩减时间表发生变化，将对股市、货币市场和外汇市场产生重大影响:9月3日消息，经济学家CarlRiccadonna：非农就业数据令人严重失望，这给美联储缩减购债规模的可能时间表带来了很大的不确定性。如果这种招聘速度继续下去，美国联邦公开市场委员会（FOMC）的鸽派和温和派人士将无法按照杰克逊霍尔会议上设定的时间表，满足美联储‘进一步大幅进步’的门槛。如果QE缩减时间表发生变化，将对股市、货币市场和外汇市场产生重大影响。[2021/9/3 22:58:38]
近半个世纪前，利奥波德·科尔在《国家的崩溃》中写道：“无论当何时某事出现问题，这件事就太大了”。同样的逻辑也适用于DAO。DAO的规模和复杂性不断增长，最终达到了一个不归路，他们需要去中心化才能继续增长。正如一些较大的DAO所看到的那样，它们以牺牲速度为代价，分散了决策制定以提高透明度和信任度。
尽管有这种认识，但仍然没有就何时或如何去中心化达成一致的方式。围绕领导层换届、选举、文化规范和离职的细节因DAO而异。
为了帮助当前和未来的DAO进行去中心化工作，以下是我们从与主要DAO运营商的对话中学到的最重要的四件事。
1.去中心化没有公认的定义
“DAO去中心化是决策的分散和传播程度。”—来自IndexCoop的Joe
我们从DAO运营商那里学到的第一件事是，对于去中心化没有一致的定义或理解。
观点：GBTC出售限制为比特币长期看涨建立基础:AMBcrypto发分称，由于GBTC的出售受到限制，即持有期为6至12个月，这为比特币的长期看涨建立了基础，而这反过来又为机构构建了长期看涨的基础。对于散户交易员来说，对比特币价格反弹的预期可能会摆脱弱势手和机构，因为灰度将系统性地继续购买更多比特币。对于机构而言，在紧密受限的价格区间内进行高频交易是有利可图的，但获利与否完全取决于成交量。进行高频交易的巨鲸可能会遵循类似的策略，然而，这使得比特币的价格停留在一个狭窄的价格区间，与股票和其他传统投资选择惊人地相似。[2020/12/17 15:27:38]
一本可靠的字典会告诉你，“当权力广泛分散或分散时”会发生去中心化。事实上，我们与之交谈的许多人都用这些术语谈论了去中心化。人们普遍认为，权力分散时会发生去中心化，以确保没有一个参与者可以不成比例地影响决策。
权力等级——或Tracheopteryx所说的“网络拓扑”——存在于DAO中，就像它存在于非去中心化组织中一样。这不一定是坏事。无论组织是否正式承认领导者，他们都会出现。
最小化一方获取DAO决策的能力听起来很棒。但这在实践中如何运作？通过DAO治理和决策过程。
DAO长期以来一直在探索不同的投票模式，以实现更公平、更透明的治理。DAO运营商提到了早期的、简单的投票，比如一个代币，一票很流行，直到发现了明显的漏洞，比如富豪统治和治理攻击。从那时起，DAO已经测试了基于声誉的权重、信念投票、委托民主，甚至是其中一些模型的混合。
观点：“以 rollup 为中心” 的扩容方案并没有让以太坊偏离方向:据EthFans社区10月15日消息，针对此前V神更新以太坊路线图称，将以rollup构建为中心，以太坊lightclient近期发博客文章表示，“以 rollup 为中心” 的扩容方案并没有让我们偏离方向，而是一个超集。我们在分片设计中遇到的问题与我们在整合跨rollup通信时遇到的问题是同构的。这就意味着，已经开展的大部分工作都可以继续进行，不会被中断。与此同时，以rollup为中心的路线图会降低分片执行所必需的协议复杂性。这使得我们能够不断迭代类似分片的复杂的rollup机制。这样可以让更多开发者为不同的rollup格式做贡献，让现有核心开发者和研究者可以专注于构建一个健壮的数据可用性层。[2020/10/15]
这些实验通常集中在通过集体所有权重新塑造社区内的权力。来自Protein的Fancy指出，他们的DAO“领导者”与成员拥有完全相同的投票权。
这类似于molochDAO的设计方式。来自WarcampDAO的赞助者解释说moloch的设计专注于让每个成员都拥有某种形式的执行力，而不是创建任何类型的执行力理事会。
Protein和WarcampDAO中的这些参与式治理形式旨在增加参与决策的代理数量。
然而，社区也采用了其他形式的治理，包括任命委员会和/或委托投票机制。这些模型旨在通过使代币持有者能够提名并授权一小部分人做出决定来实现去中心化。MakerDAO的Jack说，Maker使用委托投票进行决策。他们有大约10名代表，他们拥有重要的投票权，并受到更广泛的去中心化社区的委托，共同为DAO的最佳利益行事。
声音 | 观点：除Reg A+外 加密市场还需要更多的个鬼途径:Union Square Ventures（联合广场风险投资公司）合伙人Nick Grossman表示，Reg A+已经成为加密证券产品合规的新途径，但市场还需要更多的合规途径。[2019/9/27]
无论DAO采用参与式或委托模型，还是以另一种方式重新构想治理，关键的要点是DAO应围绕关键决策纳入相关讨论和协议，并支持随后执行该共识。
2.DAO去中心化时需要考虑4个关键原则
“我们正在逐步去中心化，并试图将更多的决策权交给社区。要做到这一点，必须有高度的信任和参与。”——来自Protein的Fancy
虽然有一些像Loot这样的实验，但大多数DAO必须逐步建立一个去中心化的未来。
虽然这个过程会因DAO而异，但许多DAO运营商同意DAO在去中心化时应采用的一些最佳实践。
第一个关键原则是注意不要过度追求无许可。所有DAO运营商都认为，相对于去中心化，在无许可和开放方面存在严重的“过度强调”。他们还集体同意，在DAO中获得许可并拥有真正去中心化的权力比在多重签名上只有少数管理员的无许可更好。
其次，DAO必须在整个过程中让社区参与进来。正如Protein的Fancy所说，“释放价值的关键是积极让贡献者建立自己的DAO部分并成为它们的管家”。WarcampDAO的Spencer称之为“本地化”，是去中心化社区的关键结构组成部分。这些局部区域不应仅仅被识别，而应被明确界定。
自媒体观点：EOS团队或将在6月主网上线后大量抛售ETH:微信公众号“大话数字货币”认为，EOS正在构建一个与以太坊竞争的平台，且目前已经从公共钱包转出了超过450万个ETH，这些ETH是EOS在这场与以太坊竞争中最大的底牌。如果投资者手中持有很多ETH，那么就应该非常谨慎了，EOS的团队公司Block.one的总部在香港，在开曼群岛组建，所以他们可以轻易的把手里的ETH套现成法币。假如在EOS平台发布后他们大量套现手里的ETH，并利用手里的资金推动映射后EOS平台上的EOS价格，那么，EOS必然会受到追捧并巩固提高其市场形象，同时会毁灭性的打击ETH价格，可谓一石二鸟，此消彼长。[2018/4/19]
第三，除了让社区成员参与之外，DAO还需要确保他们对核心活动进行编纂。来自MakerDAO的Jack表示，这对于他们的战略职能尤其重要，尤其是在协议收入下降或需要提高效率时能够及时做出决策。DAO需要明确定义并就角色和权力范围达成一致，以及如何更新这些内容。虽然这似乎违反直觉，但来自Orca的Julz认为，生态系统责任、角色和机会的强化实际上“赋予了人们决策的所有权和自主权”。
最后，DAO需要注意平衡参与与交付。正如来自Protein的Fancy所说，“这是在保持你的勇气完成事情和在最后期限之前跳入之间取得平衡”。加入可以包括像推动人们投票这样简单的事情，例如在重要决定上达到法定人数。让人们工作和从高层对人进行微观管理之间的平衡是艰难的，但是更多的贡献者对提案进行投票的行为实际上增加了决策过程的去中心化。
如果DAO采用这些关键原则，它们将有利于建立致力于去中心化增长的强大、参与社区。
3.工具和流程将定义DAO中的有效权力转移
“如果选票不会随着时间的推移自动取消授权或衰减，那么领导人将永远掌权，因为要取消他们需要付出努力。然后他们将成为其他人委托的首选。”——来自JokeDAO的David
DAO的去中心化需要权力转移。为了转移这种权力，DAO需要适当的工具和流程。
DAO希望避免整个DAO依赖于个人的情况。这在DAO中是必不可少的，因为它不仅支持DAO的寿命，而且使它去风险化。正如卢克·邓肯(LukeDuncan)关于有效治理的著名著作所述，DAO应该创建一种在关键个人不活跃时不会导致整个DAO不活跃的结构。
WarcampDAO的Spencer在他的“反捕获”框架中重申了这一点，该框架旨在帮助DAO确定他们的流程是否容易被一个或多个参与者“捕获”。Spencer认为增强社区抗捕获能力的一个特殊过程是建立专注于子目标的较小小组，例如subDAO。Spencer对OrcaPods感到特别兴奋，OrcaPods说这是“通过保持子组之间的连接来创建子组协议的重要一步”。事实上，Orca的创始人Julz长期以来一直支持“成比例的权力和控制水平”以及需要“提升社区贡献者”以使DAO扩大规模和充分去中心化。
IndexCoop实现了这一点，尽管方法略有不同。Index的DAO有一组领导者——IndexCouncil——他们为DAO制定了总体战略，并通过资源分配为其提供支持。理事会还处理缺乏明确所有者的决定。理事会通过有效地将真正的责任委托给组成DAO的团队和个人来支持去中心化。在这样做的过程中，他们确保决策不仅实际上是由那些处于领导地位的人做出的，而是可以由在给定领域提供最多的DAO贡献者驱动。
这些治理流程在仪式化、系统化和便利化时会更加有效。来自IndexCoop的Joe指出，他们有政府代表，“负责处理快照投票请求、审查和编辑提案、发布投票公告，并通知社区任何可能缺少法定人数的投票”。这些仪式性职责确保社区对其在参与DAO需要做出的日常决策以发挥作用时所扮演的角色负责。基于程序和讨论的决策过程提供了增加透明度的额外好处，这使得决策过程具有包容性。
在选择支持去中心化的流程时，建立清晰的群体和在这些群体中的角色，以及对其使用进行仪式化，为DAO提供了明确的经验教训。
4.DAO不应低估领导责任、连续性和离职
“这不是关于‘你如何进行人员轮换’，更多的是关于‘你如何为人们创造空间来担任对他们最有意义的领导角色’，从而创造更多的地方平行领导者。”—Spencer，WarcampDAO
从与我们交谈的DAO运营商那里学到的一个令人惊讶的教训是，围绕确保领导责任、连续性和离职的重要性。
首先，所有运营商都表示DAO需要问责功能。这些可以是商定的价值观、社区成员签署的协议，或更正式的机制。简而言之，领导者赖以生存的正式或非正式准则。例如，IndexCouncil成员由Index成员选举产生，任期六个月，对贡献者和代币持有者负责，他们可以有效地将他们投票出局。这是Synthetix目前使用的一种类似的委托民主模式，尽管他们很快就会转向一种更直接的链上访问模式，这种模式也将使代币持有者能够否决所做的决定。
其次，DAO需要为新领导者的出现创造空间。领导层过渡是WarcampDAO现在才真正开始努力解决的问题，但Spencer对最初的三位创始人为新领导者与他们一起/与他们一起出现而创造的空间特别互补，包括Spencer。
第三，许多DAO运营商注意到DAO中的领导力和声誉之间的明确联系。因此，确保等级制度被一致的精英贡献者晋升所取代至关重要。正如Protein的Fancy所说，“理想情况下，通过适当的交接期来保持一致性”。
第四，当领导层因机构历史发生变化时，DAO应寻求支持DAO的连续性。DAO有新老成员，其中一些成员自成立以来就已经存在，另一些成员最近才加入。Fancy谈到了在DAO中创造文化和激励保护这种文化的重要性。
在适当的情况下，关于领导选举实践和轮换的公开辩论文化可能会产生最健康和最有效的去中心化组织结构。
呼吁正在进行去中心化的DAO采取行动
DAO去中心化有很多伪装。通过了解我们之前的那些DAO如何与去中心化作斗争，这将使我们所有人都能更好地发现属于DINO的组织。
这是我们DAOMasters的行动号召，鼓励DAO踏上去中心化之旅：明确同意角色和权力范围；定义和加强他们的文化；确保问责职能；并创造空间以最大化新的领导声音。这样做，现有和未来的社区将更好地建立自己，以确保在其渐进式去中心化过程中的弹性和支持。
本文由WhiteFlamingo撰写，DAOlan、WillyWonka、JocelynHsu和TylerWhittle提供输入和编辑。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。