最近 Cosmos 验证人（Validator）之一的Forbole，在 Cosmos 微信群内向 atoms 持币者呼吁投票反对另一个验证人Figment所提出的23号议案。
Forbole 所提出的反对理由是 Figment 在 23 号议案中，提出组建一个由 Figment 所统筹的议案工作小组（Governance Working Group），并由社区资金池支付 Figment5250个 atoms 作为工作报酬。23 号议案「Cosmos Governance Working Group - Q1 2020」投票 查看此处。
Forbole 反对的理由如下：
该议案会令验证人松懈，他们将依赖议案工作小组来工作，而不履行作为验证人应担的责任。
23 号议案本身不是理想的提案范例，提案人 Figment 为 23 号提案支付了 300Atoms 作为押金，而另一验证人 Certus One 支付了 125 Atoms 作为押金，两者占所需 512Atoms 押金的83%。
Figment 要价太高，Forbole 认为 Figment 提出的方案表面上需要三个月的工作，但是实际的工作小时只有166个小时，按照现在的 Atom 币价，相当于 1000 人民币每小时，总计 16.7 万人民币，这笔钱会把社区资金池烧光。
曹寅：要投资NFT必须基于NFT的作用 最看好的是加密艺术:金色财经现场报道，10月25日，由Candaq和金色财经共同主办，Litentry赞助、Jubilabs、德邻资本、WebX实验室协办的2020区块链波卡万物生长大会在上海举行。数字文艺复兴基金会董事总经理曹寅现场发言指出：从ERC721的标准来看，NFT确定了所有者的唯一性，交易的话必须获得所有者的许可；从ERC711开始，NFT有了标准，包括ERC1155出来的话，开始进来了各种各样的非同质不可替代的资产领域，像游戏、收藏品、域名、Defi还有实体资产上链的工作等等。
此外，他还阐明了对NFT的趋势和投资的思考：第一，NFT市场的每一条赛道的投资逻辑都是不一样，要投资NFT必须基于NFT的作用；第二，在所有的赛道里面，我最看好的就是加密艺术，因为它的估值逻辑最清楚；第三，NFT仍然处于早期，面临用户少、市场小，没有流动性的挑战；第四，NFT和Defi的结合，我目前觉得还是很有想象空间的。[2020/10/25]
不过，以上仅仅是 Forbole 的单方面观点，因此我立即去 Cosmos 论坛找到了议案 23 号：
23 号议案一共 6 页，以及包括议案工作各项里程碑和时间节点的附件。议案由 Gavin Birch 代表 Figment 提出，Gavin 在 23 号议案中认为 Cosmos Hub 启动时就具备治理功能，但 Hub 团队并没有提供如何创建或者评估提案的相应指南。
曹寅：波卡是现在对于以太坊上的DeFi项目最友好的底层:8月26日消息，数字文艺复兴基金会董事总经理曹寅在做客HyperPay焦点栏目时提及：在以太坊2.0遥遥无期的情况下，波卡是现在对于以太坊上的DeFi项目最友好的底层，而且现在波卡的发链架构Substrate已经兼容了以太坊智能合约语言Solidity，所以以太开发者可以很方便的把自己的智能合约迁移到波卡上面。对于以太坊用户来说，不仅仅可以在波卡上面更方便的升级，同时也可以通过跨链桥在以太坊上的资产同步迁移到波卡上，并同步在波卡上生成新的原生资产。[2020/8/26]
随着治理功能的发展，治理参与者需要了解治理结果对于网络的各种影响，以便真实地代表所有 Cosmos Hub 的利益相关者在链上的价值和利益。
因此，Figment 提出 23 号议案，希望建立治理工作组，以发展去中心化的社区治理模式。治理工作组将通过创建和记录相关治理实践和功能，编写相应的指南说明，并在 Cosmos 社区内促进更广泛的沟通，从而培养完善 Cosmos 利益相关者的治理参与能力，降低参与 Cosmos Hub 治理的门槛，让更多的利益相关者，能够提出议案，看懂议案。
在 23 号议案中，Gavin 提出了一系列的工作内容，从 2020 年 1 月开始，Figment 将承诺在接下来的三个月内向 Cosmos Hub 交付以下内容：
治理工作组社区和社区章程
社区支出提案的模板
曹寅：去中心化只是手段，开放、自由、去信任才是去中心化的目的:数字文艺复兴基金的董事总经理曹寅，在Crypto Tonight的活动中表示，DeFi协议的要素包括了账户、托管、价格源、去中心化交易（DEX）、借贷、开发和代码维护。他认为，交易所OKEx和币安、借贷平台贝宝金融和BlockFi这些都毫无疑问是绝对中心化的，但是在光谱的另一头，并不存在所有要素都去中心化的DeFi应用，因为至少开发和代码维护还是由开发者操作的，因此，DeFi是相对那些所有要素和功能都中心化的绝对CeFi而定义的。所以从用户角度来看，所谓的DeFi其实是指那些自由进入、无需许可、资产非托管、链上清算的金融应用，去中心化只是手段，开放、自由、去信任其实才是去中心化的目的。[2020/4/25]
社区支出建议的最佳实践文档范例
有关 Cosmos Hub 各参数的教育性 Wiki
有关 Hub 参数更改的最佳实践文档范例
召开三个治理工作组社区电话会议
三篇社区治理工作组月度文章
一份社区工作组 2020 年第二季度建议文章
让我们回到 Forbole 对于 23 号议案的三个反对观点，逐一分析是否有道理。
反对理由 1：该议案会产生新的中间特权阶级来过滤议案，不利于去中心化发展，并会令验证人松懈，他们将依赖议案工作小组来工作，而不履行作为验证人应担的责任。
反对理由不成立。23 议案所提出的议案工作小组是开放性的组织，任何 Cosmos 的利益相关者都可以报名加入工作小组，目前已经有 84 名人员报名加入了议案工作小组，并且，在已有的报名者中，验证者的数量是最多的。
声音 | 曹寅：应用区块链等技术可以着力优化资本市场四方面的问题:金色财经报道，清华长三角研究院高等区块链研究所常务副所长曹寅表示，在数字化生态系统对资本市场的优化方面，大数据、人工智能和区块链等技术的应用，可以着力优化资本市场四方面的问题。其中对资产的流动性。区块链上的数据是单点上链，多点可查，同时又不可篡改，这样就可以打破原来在不同的利益相关者、不同层级之间的信息不透明，可以在不同的交易场所之间、以及单笔交易的上下游利益相关者之间，构建一个多中心化的信任体系，进而打破资产在创建、流动、交易和结算过程中一系列的壁垒。对于监管问题。区块链结合相应账户管理，可以实现对资金转移和流动的追溯，以及跨部门的数据协调，从而打破监管和市场的“数据孤岛”。对于对外开放。通过区块链技术，可以在较低的监管成本下，向海外的资本市场或者合规中介，开放一些市场部门或一些行业，同时又可以保留海外机构的主动性。[2019/11/27]
Forbole 在提出反对之前可能没有阅读 23 号议案及其附属文件，误解了议案工作组的职能，以为议案工作组将成为所谓的中间特权阶级，拥有过滤议案的专权，替代现有的 Cosmos Hub 的提案和治理机制。
其实，根据 Figment 的方案，议案工作组的功能是治理能力建设，培养并壮大 Cosmos 利益相关者的治理能力，降低 Cosmos Hub 的提案门槛。具体做法则是，议案工作小组将组织在 Cosmos 论坛和 Telegram 小组上的讨论，并创建和记录各种治理实践文档，然后将其传达给更广泛的 Cosmos 社区。可见，Figment 所提出组建的议案工作小组其功能更类似于治理培训班和治理工具设计和推广，甚至连收集议案的功能都不具备，可以说是非常中立了。
金色财经现场报道 曹寅：区块链概念并不是中本聪最先提出:在GBLS全球无眠区块链领袖峰会上，爱沙尼亚数字国际计划顾问曹寅表示：区块链最早是爱沙尼亚大学中提出的框架，并不是中本聪最先提出。[2018/6/6]
因此，议案工作组不仅不会令验证人松懈，而且还可以让验证人的治理能力得到大幅加强，更方便包括验证人以及其他所有利益相关者提出议案，参与治理，非常有意义。
并且，目前 Cosmos Hub 的治理其实主要由验证人完成，并不能代表所有 Cosmos Hub 社区所有利益相关者的声音和利益，而议案工作组纳入了更多角色的利益相关者，反而使得 Cosmos Hub 的治理更具备社区代表性 **，避免了某些验证人利用「少数派意见主导」现象而控制 Cosmos Hub**，当然这必然也会损害某些想控制 Cosmos Hub 的验证人的利益。
反对理由 2：23 号议案本身不是理想的提案范例，提案人 Figment 为 23 号提案支付了 300Atoms 作为押金，而另一验证人 Certus One 支付了 125 Atoms 作为押金，两者占所需 512Atoms 押金的 83%。
反对理由不成立，23 号议案从格式到内容都堪称区块链治理的典范，提出者 Figment 在提案中很详细的介绍了 23 号议案提出的背景，原因，议案提出者的介绍和联系方式，议案的目的，具体工作内容，工作时间表和里程碑，具体的支出方式，是否存在利益冲突，下一步的工作计划，并且提供了专门的附件介绍工作方案和参与对象。
值得指出的是，23 号议案的提出者 Figment 是非常专业的 PoS 服务商，代表 Figment 提出议案的是 Figment 的创始人 Gavin Birch ，他也是 Figment 的 Staking Hub 的负责人，这是一个致力于 Staking 研究与开发的讨论社区。 自 2019 年 4 月以来，Gavin 写了不少关于 Cosmos Hub，Cosmos 生态以及其他的 PoS 项目的 Staking 相关文章。我看了一些 Gavin 的文章，这个人不愧是 Staking 的专家，提出的观点和方案都非常有深度和建设性。
并且，Figment 之前在 Cosmos Hub 中已经提出了一系列的重要提案，并得到了通过，其中就包括 Cosmos Hub 2 升级到 Cosmos Hub 3 的系列重要议案。因此 Figment 和 Gavin 作为 Cosmos 社区的重要参与者，贡献者，以及 Staking 和社区治理的专家，完全有资格有能力提出 23 号议案，23 号议案从格式上也无可挑剔，堪称范例。
至于 Forbole 指出，Figment 作为提案人，为 23 号提案支付了 300Atoms 押金，而另一验证人 Certus One 支付了 125 Atoms 作为押金，两者占所需 512Atoms 押金的 83%。
这样的反对意见完全没有道理，Cosmos Hub 没有禁止提案人为自己的提案支付押金，而且从议案治理的角度来说，提案人也应该为自己的议案支付押金。因为按照规则，如果议案被投票否决或者没有达到足够的投票人数的话，押金会被销毁。因此，Figment 为自己的议案支付押金不仅合规合理，而且还体现了 Figment 对于议案治理模式的负责任态度。
不仅如此，Figment 作为利益相关者，还在 23 议案投票中投了弃权票，体现了 Figment 的高风亮节。
反对理由 3，Figment 要价太高，Forbole 认为 Figment 提出的方案表面上需要三个月的工作，但是实际的工作小时只有 166 个小时，按照现在的 Atom 币价，相当于 1000 人民币每小时，总计 16.7 万人民币，这笔钱会把社区资金池烧光。
反对理由不成立，Figment 在提案中给出了具体的执行方案和执行时间，让我们来仔细看看 Figment 提交的工作表，一方面看看这笔钱是否开价合理，同时也学习下 Staking 国际先进治理实践。由于工作表较长，分为三个 Milestone （里程碑），每个里程碑大约需要一个月实践，因此我们只看第一个 Milestone 部分。
第一阶段一共有 6 项具体任务，以及作为机动的「其他」任务，总计需要 64 小时，包括：
议案工作小组召集（8 小时）
议案小组章程（4 小时）
社区支出方案模版设计（16 小时）
Cosmos Hub 参数的 Wiki 百科（16 小时）
议案小组电话会议（4 小时）
月度工作总结文章（8 小时）
其他（8 小时）
第一阶段一共报价 2000Atom，平均每小时 31.25Atom，按照议案提出时候的价格，约合 900 人民币一小时，第一阶段总价 6 万人民币，贵吗？我来分析一下。
从工作内容和所对应的时间安排来看，Figment 的计划还是比较合理的。做过区块链项目社区的朋友应该深有体会，社区治理工作看起来简单，但是真的做起来其实非常耗时耗力。
因为要考虑并协调到不同利益相关者的诉求，当中的召集、讨论、协调、记录、执行的工作需要不少时间和精力。而且 23 号议案要交付的并非仅仅是一个社区，而是一个可以不断建设，完善并输出治理能力，同时又开放公平的治理组织，并交付一批持续可用的治理工作格式文档和工具，这工作相当于要建立一个政协或者人大的提案工作委员会，对于 Cosmos 未来的长期发展，对于所有 Cosmos 生态的利益相关者参与治理，都有着非常重要的意义。
作为一个前券商首席分析师，资深咨询顾问以及长期的区块链研究者，我认为 Figment 的报价和时间分配非常合情合理，如果考虑到 Figment 在提出 23 号议案之前已经做的议案工作准备和研究成果，以及 Figment 的专业性，并且参考目前欧美战略咨询顾问的每小时平均报价 150 美金-200 美金，三个阶段总计也不过 15.75 万人民币（按照议案提交时候的 Atom 价格），这个价格不仅不贵，甚至有点便宜，如果我是真正关心 Cosmos 长期发展的利益相关者，Figment 这样的服务请给我来一打。
所以，Forbole 对于 Figment 提出的 23 号议案的反对意见，都不成立。23 号议案对于 Cosmos 和所有 PoS 区块链项目的治理都很有意义。目前 23 号议案仍然在投票表决期，并将于 1 月 30 日结束投票。在本文的下半部分，我将继续就 23 号议案展开谈谈 PoS 区块链项目的治理实践和创新，敬请关注。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。