流动性质押衍生品(LiquidStakingDerivatives，以下简称LSD)，比如Lido或其他类似的协议，是一个形成卡特尔化的层面，当它们超过关键的共识阈值时，会对以太坊协议和汇集的相关资本产生重大风险。资本配置者应该意识到其资本的风险，并分配到其他替代协议。同时，LSD协议应该自我限制，以避免最终可能摧毁他们产品的中心化和协议风险。
注意，虽然目前的LSD协议(如Lido)还有很大的改进空间，但本文并没有针对目前这些实现的设计中的缺陷。相反，本文的目的是表明，当LSD协议在超过共识阈值时存在的固有问题。
形成卡特尔化的层面
在极端情况下，如果某个LSD协议超过了关键的共识阈值，比如1/3、1/2或者2/3(即该LSD协议中汇集的ETH质押金超过了以太坊信标链中的ETH总质押金的1/3、1/2或者2/3)，并通过协同的MEV(矿工可提取价值)、出块时间操纵和/或(交易)审查——即区块空间的卡特尔化，那么与其他未汇集起来的ETH质押金相比，质押衍生品可以实现超额利润。在这种情况下，由于卡特尔的巨额回报，那么通过其他地方参与ETH质押的资本将会受挫，从而自我强化了这个卡特尔对ETH质押的控制。
距以太坊Shapella升级还剩约3小时:金色财经报道，数据显示，距以太坊Shapella升级还剩约3小时（当Epoch为194048时升级，目前Epoch为194019）。当前估计所有验证者在信标链上可提取的奖励为1,131,438ETH。[2023/4/13 14:00:20]
LSD协议可以随着时间的推移将治理、可升级性和其他风险降到最低，但是「谁」可以成为LSD协议中的节点运营者(NodeOperator，以下简称NO)集的一部分的问题仍然存在。这个控制杆是形成卡特尔化的主要原因。
决定「谁」成为LSD协议的节点运营者(NO)涉及两个问题——即「谁」被添加到节点运营者集中，「谁」从该集中被移除。从长远来看，这可以通过两种方式设计——要么通过治理(Token投票或其他类似机制)，要么通过围绕声誉和盈利能力的自动化机制来决定。
选项1：对节点运营者的治理
就第一种设计方式而言，即通过治理来决定NO(节点运营者)，治理Token?(比如Lido协议的LDOToken)成为了以太坊的一个主要风险。如果该Token可以决定「谁」可以成为这个理论上占多数的LSD协议中的节点运营者，那么该Token的持有者们可以(通过投票)强制该NO进行诸如交易审查、多区块MEV提取等活动，否则他们就将该NO从节点运营者集中移除出去。
以太坊桥TVL为55.8亿美元，30天内涨幅达13%:金色财经报道，Dune Analytics数据显示，以太坊桥当前TVL达到55.8美元，30天内涨幅达13%。其中锁仓量最高的5个桥分别是Polygon Bridges（30.55亿美元）、Arbitrum Bridges（12.18亿美元）、Optimism Bridges（9.12亿美元）、Near Raibow（2.68亿美元）、Fantom Anyswap Bridge（2.05亿美元）。[2023/1/25 11:29:37]
事实上，这种经济垄断活动的强制执行只会加强该Token对NOs的控制。如果该Token行使其垄断，通过破坏性机制获得超额利润，那么，在极端情况下，NOs将不会像独立运营那样盈利。因此，能够决定NOs的治理Token可能成为一种自我强化的卡特尔化和对以太坊协议的滥用。
这种决定NOs的治理还有另一个明显的风险，那就是监管审查和控制。如果在某个LSD协议中汇集的ETH质押金超过了以太坊协议中总质押金的50%，那么这些汇集起来的ETH质押金就获得了审查区块的能力(更糟糕的是，如果这些汇集的ETH质押金占到了总质押金的2/3，那么它们就能够「敲定」这些区块)。在一场监管审查攻击中，我们现在有一个明显的实体——即治理Token的持有者——监管机构可以向他们提出审查区块的请求。这很可能是一个比以太坊网络作为一个整体更简单的监管目标，具体取决于该Token的分布情况。事实上，DAOToken的分布情况通常是非常糟糕的，只有几个实体决定大多数投票。
Tether 将与多链黑客相关的以太坊地址列入黑名单:金色财经报道，据 Etherscan 数据，稳定币发行商 Tether冻结了一个持有价值超过 715,000 美元USDT 的以太坊地址。根据 Etherscan 对涉及钱包的交易的标记以及分析，该地址可追溯到近一个月前在跨链桥 Multichain 上窃取 300 万美元加密货币的黑客。Multichain 的黑客攻击是由一个安全漏洞造成的，该项目背后的团队在 1 月份警告用户注意这一点。应执法部门的要求，1 月中旬，三个拥有超过1.6 亿美元 USDT的地址被冻结。在多个区块链上发行代币的 Tether 在 2017 年发生违规事件后开始将地址列入黑名单，该公司表示，3000 万美元的 USDT 被盗。（Coindesk）[2022/2/14 9:49:19]
因此，在对占多数地位的LSD协议的任何形式的Token治理控制中，我们都依赖于该协议的DAO或任何治理结构的善意。依靠这样一个实体的善意、匿名性或其Token在地理上的分布情况来阻止攻击是不安全的，我们必须将这视为从长远来看是不够的。
以太坊未确认交易为115,850笔:金色财经消息，据OKLink数据显示，以太坊未确认交易115,850笔，当前全网算力为284.73TH/s，全网难度为3.78P，当前持币地址为52,511,342个，同比增加170,612个，24h链上交易量为8,607,924.09ETH，当前平均出块时间为13s。[2021/1/4 16:25:52]
选项2：基于盈利能力来选择节点运营者
就第二种设计方式而言，即基于NOs的盈利能力和声誉来选择「谁」可以被添加进LSD协议的节点运营者集中，我们实际上最终会得到一个类似的，尽管是自动的卡特尔化结局。首先，进入节点运营者集中需要一定的时间和资本(也即投入一些ETH，类似于RocketPool的设计，然后慢慢地展示自身的盈利能力并分配到更多的ETH质押金)。尽管进入这个节点运营者集需要时间和资本，这可能会让新进入者更难以进入，但这并不是这种设计方式真正的卡特尔化向量。相反，这种设计方式的卡特尔化向量是，如果NOs的表现达不到某些盈利标准，那么就会被自动移出节点运营者集。
基于盈利能力来从节点运营者集中踢出去，这可能是确保NOs对LSD协议资金池有利的唯一的无须信任的(非治理)方式。但定义盈利能力会面临问题——要么你定义一些绝对数字(比如良好的基线ETH增发奖励)，要么你需要定义一些相对数字(比如在平均/正常盈利能力的10%以内)。
BlockApps与拜耳合作 推出基于以太坊的Agritech网络:区块链解决方案提供商BlockApps近日启动了一个基于区块链的农作物追踪网络，称为“TraceHarvest”，而拜耳就是其最早的用户之一。据报道，TraceHarvest为用户提供了从种子源开始追踪农产品生命周期的能力，一直到定义供应链中每一方的责任。该平台还为用户提供实时信息，理想情况下可减轻与手动跟踪作物有关的问题。TraceHarvest对供应链的所有参与者（如农民，经销商，制造商，分销商和技术提供商）开放，并且还旨在为农民提供进入新市场并创造额外收入的机会。除了跟踪农作物，该平台还可以用于环境保护和消费者保护，例如碳补偿信用额和食品安全召回。此外，该公司希望研究人员可以使用平台上存储的数据来使食品供应链更具可持续性。（Cointelegraph）[2020/11/23 21:44:36]
但考虑到MEV/交易奖励在某些时间窗口的不可预测性，以及MEV奖励对长期利润的重要性，这些数字需要是动态的，并在一段时间内与其他节点运营者/验证者进行比较。也就是说，由于系统在一段时间内的经济活动的高变动性，系统不能设计成有一些绝对指标——比如必须从交易费中获得X的盈利。
当所有节点运营者都使用「诚实的」技术时，这种盈利能力对比指标可能很好地起作用，但如果任意数量的NOs使用破坏性技术(比如多区块MEV提取或调整出块以获取更多MEV)，从而扭曲了盈利目标，那么诚实的NOs将最终会被从节点运营者集中踢出去(如果他们不加入并使用这些破坏性技术的话)。
因此，这意味着无论采用上述哪种方法——不管是对NOs的治理还是基于盈利能力的选择/驱逐——这种超过共识阈值的资金池都会成为卡特尔化的一个层面。它要么是通过治理形成的直接卡特尔，要么是通过智能合约设计形成的具有破坏性的、盈利能力强的卡特尔。
质押的ETH作为治理的后盾
题外话：一些人认为，LSDETH持有者可以在其底层LSD协议的治理中拥有发言权，从而成为一个可能是分布情况糟糕的、富豪统治的治理Token的安全后盾。
这里需要注意的是，从定义上来说，ETH持有者并不是以太坊用户，且从长远来看，我们预计以太坊用户比ETH持有者要多得多。这是说明以太坊治理的一个关键而重要的事实——ETH持有者或质押者没有被授予链上治理。以太坊是一个由用户来选择运行的协议。
从长期来看，ETH持有者只是用户的一个子集，因此参与质押的ETH持有者甚至是该子集的子集。在极端情况下，即所有的ETH都通过某个LSD协议参与质押，被质押的ETH的治理投票权重并不能为用户保护以太坊平台。
治理的阴险本质
即便在LSD治理中存在时间延迟，使得汇集的资金可以在治理变化发生之前退出系统，LSD协议也会遭受「温水煮青蛙」的治理攻击。小而缓慢的变化不太可能让质押资本退出系统，但随着时间的推移，系统仍然可以发生巨大的变化。
此外，如前所述，LSD持有者与以太坊用户并不相同。LSD持有者可能会接受某种审查制度所需的治理投票，但这仍然是对以太坊协议的攻击，用户和开发者将通过他们可以使用的手段——社交干预来减轻这种攻击。
需要注意的是：「在面临恶意治理的情况下，质押的ETH总是可以退出」实际上在今天技术上是不正确的，未来也不确定是正确的。验证者的激活密钥是当前以太坊PoS设计中唯一允许从质押中退出的密钥。虽然有许多提案建议添加BLS和智能合约退出凭据的功能来启动退出，但这些都还没有在目的或设计上达成一致。
资本的风险vs.对系统的风险
上面的大部分讨论都集中在LSD池(如Lido)对以太坊协议构成的风险，而不是对在池系统中持有资本的人构成的风险。因此，这似乎受到了「公地悲剧」的影响——每个人做出一个理性的决定来使用该LAS协议进行质押，这对用户来说是一个好决定，但对协议来说是一个越来越坏的决定。但是，事实上，当超过共识阈值时，对以太坊协议的风险和分配给该LSD协议的资本的风险是捆绑在一起的。
卡特尔化、滥用的MEV提取、(交易)审查等都是对以太坊协议的威胁，用户和开发者将以与传统中心化攻击相同的方法应对这些威胁——即通过社交干预来烧毁。因此，将资金汇集进入这个卡特尔化层，不仅使以太坊协议处于风险之中，而且反过来也使这些汇集的资本处于风险之中。
这些可能看起来像「尾部风险」，很难让人认真对待，或者可能永远不会发生，但如果我们在Crypto领域了解到任何东西——如果它可以被利用或有一些不太可能的「临界边缘情况」，那么它将比你想象的更快地被利用或崩溃。在这个开放的动态环境中，脆弱的系统一次又一次地崩溃，易受攻击的系统被攻击以获取乐趣和利益。
以太坊协议和用户可以从一次LSD中心化和治理攻击中恢复过来，但这不会很美好。我建议Lido和类似的LSD产品为了自身的利益而自我限制，并建议资本配置者意识到LSD协议设计中固有的资本汇集风险。由于相关的固有和极端风险，资本分配者们分配给LSD协议的ETH质押金不应该超过ETH总质押金的25%。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。