Sudoswap掀起了版税战争，现在还没有结束。
起因很简单，牛市里FOMO情绪下都是奔着翻多少倍去的，没有人在意这仨瓜俩枣的版税，甚至版税本来就是NFT收藏品一直在宣传的优势，但熊市下为了争夺活跃度已经变得很低的市场，交易平台打起了版税的主意，而且也确实见效。
反对者不仅是经济层面上获胜，而且还把这场口水仗拉到了道德高地上，因此占据了绝对上风。
当然，我不是版税的狂热支持者，事实上我认为目前市场上流通的超过99.99%的NFT收藏品不应该设置版税，因为这些NFT收藏品本来就没有价值。我只是觉得一帮既不懂NFT收藏品也不懂市场的人讨论NFT收藏品市场没有任何意义，就像蜗牛角上的战争。
《庄子》中记载了这样一个小寓言，蜗牛的左触角上有一个国家，叫作触氏，蜗牛的右触角上有一个国家，叫作蛮氏。触氏和蛮氏两个国家经常因争夺土地而掀起战争，伏尸数万，而且追赶败兵得十五天才能够返回来。这场战争不可不谓宏大以及残酷，但它发生在蜗牛角上，对我们来说没什么意义。
美SEC正在调查BarnBridge DAO和与该DAO相关的个人:7月7日消息，根据DeFi协议BarnBridge发布的一张截图，BarnBridge DAO法律顾问Douglas Mark表示，美国证券交易委员会（SEC）正在调查BarnBridge DAO和与该DAO相关的个人。为了减少潜在的进一步的法律责任，现有的流动性池应该被关闭，并且不应该启动更多的流动性池。Barnbridge相关产品的所有工作都应停止，在另行通知之前，个人不应再为他们所做的任何与Barnbridge相关的工作获得报酬。[2023/7/7 22:23:07]
本文不是去评价NFT收藏品的价值，而是从经济学原理的角度去阐述NFT版税对市场的影响，所以这是一篇关于市场本身的科普文，希望能够冲淡那些散发着小农意识和计划经济的偏见的争论。
NFT收藏品市场的基本运行原理跟所有的市场都是相通的，最基本的是供给和需求。许多消费者和生产者在特定时间聚集在一起，就形成了市场。NFT收藏品市场至少会遵循以下原理：
彭博社：天桥资本旗下Legion Strategies基金暂停赎回:7月19日消息，知情人士透露，在股票和加密货币大幅下跌后，Skybridge Capital（天桥资本）暂停了其旗下一只基金的赎回。知情人士称Legion Strategies基金之所以暂停赎回，是因为更难出售的私营公司目前占投资组合的20%左右。该基金是Skybridge规模较小的基金之一，其约2.3亿美元资产的大部分都交给了对冲基金经理，加密交易所FTX是该基金的投资项目之一。
根据一份监管文件，Legion Strategies基金通过Skybridge管理的其他基金获得了数字资产敞口，包括专注于比特币、以太坊和Algorand的工具。截至2月28日，Legion近四分之一的净资产投资于该基金。根据另一份文件，Skybridge运营着一个更大的基金组合，即多顾问对冲基金投资组合（Multi-Adviser Hedge Fund Portfolios），截至3月31日，该基金管理着约20亿美元。该基金在截至3月31日的一年中下跌了约5.5%。（彭博社）[2022/7/19 2:22:11]
1.在一个完全竞争市场，没有任何一个买家或者卖家可以决定价格，市场价格完全是博弈的结果。
Coinbase：扩大钱包代币互换交易，已纳入BNB链和Avalanche区块链网络:金色财经报道，加密货币交易所Coinbase宣布扩大了钱包代币互换交易，已纳入BNB链和Avalanche区块链网络，将在未来几个月进一步扩大互换交易。[2022/5/24 3:37:14]
韭菜会天然地站在买家的立场，把市场上所有卖家都假想成一个牢不可破的利益联盟，他们控制了供给，所以就控制了价格。
但市场并不只是一个买家和全体卖家联盟的博弈，其实买家和买家之间也会博弈，卖家和卖家之间更会有激烈的博弈。最终的市场价格是由市场上所有人的供需在无数交易中博弈出来的。
也就是说，NFT收藏品市场并不存在某个交易平台非要从买家手里抢一笔钱，如果这个交易平台的价格不合理，买家自然会流向定价合理的交易平台。我们应该把权力交给市场去决定，而不是一刀切地认为它合理或者不合理。
Doodles系列NFT 24小时交易额超1800万美元，地板价涨至21ETH:5月2日消息，据NFTGo.io数据显示，Doodles系列NFT24小时交易额达1824万美元，24小时增幅接近1200%。截止发稿，Doodles系列NFT地板价涨至21ETH，24小时涨幅为41.04%。[2022/5/2 2:45:11]
2.垄断市场与完全竞争市场的区别在于准入机制。
韭菜没有「完全竞争市场」的概念，他们会把市场等同于垄断市场，由此展开道德上的批判。所以他们一定会举很多垄断市场的例子来反驳上一条原理。
表面上看，垄断市场只有一家或者少数机构决定市场的供应，并拥有市场控制权，这么看来NFT收藏品市场完全符合垄断市场的定义。
但是不是垄断市场，取决于它的准入机制。就好比一个村子里只有一家小卖部，你不能因此就断定这个小卖部垄断了全村的零售市场，你还得具体分析，到底是这个村子太小支撑不起两个小卖部，还是说小卖部是村霸开的，他不准别人再开小卖部抢生意。
同样，不能从NFT收藏品市场今天的格局去断定这是垄断市场，至少现在这个市场是开放竞争的，只不过呈现的结果是OpenSea一家独大而已。
3.对买家征税与对卖家征税在效果上没有任何区别。
版税是内嵌在实际支付的价格当中的，无论是向买家征收，还是卖家征收，都是在最终成交价中抽一部分钱，而真正影响交易的是买家实际支付的钱和卖家实际收到的钱。
就好比买房时的中介费，无论是向买家收还是向卖家收亦或者两头都收，没有任何区别。买家会考虑自己的总支出，卖家会考虑自己实际收到的总收入，最后形成一个相对均衡的价格。再举一个例子，其实有没有公摊面积，买房的人实际支付的价格都是那么高，唯一的区别在于取消公摊面积就少了一笔糊涂账。
所以X2Y2为买家提供了零版税的选项，但其实无论是免去买家还是免去卖家的版税，在效果上没有任何区别，都是让买家付了更少的钱并且卖家得到了更多的钱。
4.税收负担由买家承担还是由卖家承担，取决于谁对价格更敏感。
上一条说明了版税是由买卖双方共同来承担，但具体按什么比例承担，则取决于供需市场的弹性，也就是说，买方和卖方谁对价格更敏感，谁就实际承担的版税更少。
例如袜子这种利润非常低的制造业，厂家的利润就是几分钱，因此对价格的变动更敏感，他们要确保实际得到的钱在某条红线以上，但消费者其实涨个几分钱或者一两毛钱无所谓，因此如果额外征收袜子税，这些税收绝大部分其实是由消费者来承担。
但是奢侈品就不一样了，例如游艇公司的市场供给是相对稳定的，购买游艇的消费者却是弹性的，因此如果有额外的税收，游艇价格不会大幅上涨，而是由游艇公司来承担税负。
在NFT收藏品市场，因为藏品与藏品之间差距过大，所以得具体分析。但总归是如果藏品有价值，消费者愿意承担更多的版税来获得该藏品，如果价值比较低，版税会加速劝退他们。
5.只要有税收，就会有无谓损失。
税收的存在，让买家支付的更多，市场上的买家会减少购买，让卖家得到的却更少，市场上的卖家会减少卖出，因此无论如何，税收都会抑制交易行为，减少的交易就是无谓损失。
无谓损失的大小是由市场弹性决定的，供给和需求的弹性越大，无谓损失也就越大。NFT收藏品市场就是典型的无论是买家还是卖家，弹性都非常大，因此版税的存在抑制的交易量也就非常大。
总结
1.NFT收藏品市场的版税的存在抑制了交易，取消版税能够刺激交易。
2.NFT收藏品的版税不应该直接套用税收，因为版税是直接给到创作者，收藏是一种文化消费，而抨击版税的人是把收藏品完全等同于金融产品或者消费品，从而抹杀了版税存在的合理性。
3.NFT收藏品之间的区别比物种之间的无别还大，因此「版税是否适合NFT收藏品」是个伪命题，只有某个系列的NFT收藏品是否适合版税。
4.至于具体是否取消版税，应该交给市场来评判，而不是道德。既然都来到crypto行业了，还是尊重市场规律和价值创造吧。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。