原文来源：DeFiCheetah
原文编译：Kyle
这个帖子是关于我对DEX的分析框架：为什么我认为CurveFinance优于Uniswap，以及为什么Univ3是一个错误的产品！
简而言之，有两个原因：(i)定价权和(ii)盈利能力
/img/20230515163942881136/0.jpg "/>
提高LP的交易费用以维持TVL和流动性如何？
死亡螺旋不可避免：
数据：DEX 8月现货交易额创2020年12月以来新低:9月4日消息，The Block数据显示，去中心化交易平台（DEX）8月现货交易额达221.9亿美元，创2020年12月（219亿美元）以来新低。其中，8月Uniswap市占率为55.34%，较7月的60.55%下降约5个百分点。[2023/9/4 13:15:55]
LP的激励减少->增加LP的交易费用->更糟糕的执行价格->更低的交易量->更低的LP费用和LP激励
这就是Uniswap一直不推动费用转换的原因。
DerivaDEX已启动保险挖矿及DerivaDAO:金色财经报道，去中心化衍生品交易协议DerivaDEX（DDX）已启动保险挖矿及DerivaDAO。此前消息，该保险挖矿计划是一个用于DerivaDEX协议保险资金的独特系统，由去中心化自治组织（DAO）启动和管理。用户可以通过在保险挖矿基金质押来共同启动DDX保险基金，同时通过质押获得DDX代币，支持的抵押品包括USDT、cUSDT、aUSDT、USDC、cUSDC、aUSDC、HUSD和GUSD。[2020/12/5 14:04:04]
很多web2科技企业在过去几年都没有盈利，但实际上是在构建「护城河」，增强客户粘性。
PowerPool提案发起PowerIndex流动性挖矿计划 每月40万枚CVP奖励:PowerPool发起提案9投票，以解决PowerIndex构成问题，并提出了针对CVP的全新的流动性挖矿计划。投票包含3个项目：1.在过渡期间，Index的组成将保持相对不变，包括CVP，YFI，SNX，LEND，wNXM，UNI，COM??P和MKR。2.PowerIndex流动性挖矿计划。先前的计划是向Index流动性提供者提供每月200万CVP的奖励，奖励锁定一年。新提案是将奖励计划更改为每月40万CVP，其中50％的奖励立即对象，而另一半在接下来的10周内解锁。3.CVP的流动性挖矿奖励。当前有多个池，从Uniswap上的50-50ETH/CVP池到95-5CVP/ETHBalancer池，都可以通过流动性激励获得奖励。这稍微分散了一部分流动性，导致dex市场的流动性低于应有的水平。新提案议将所有奖励转移到50/50Uniswap奖池中。具体来说，该池每周将获得91,000CVP，而这些奖励将伴随10周的锁定期。[2020/11/18 21:13:57]
Uniswap没有利润，但无法培养粘性用户行为，因为只有<15%的交易量来自其前端……
IDEX Global亚太区CEO易兰：链改的目标是区块链+产业+落地应用:金色财经现场报道，9月17日晚21:00-24:00，由IDEX Global独家总冠名；节点咨询主办；金色财经、IPFS100.com联合主办的“佟掌柜喊你来Lim酒”在厦门厦遇Bar曾厝垵店举行。
在现场，IDEX Global亚太区CEO易兰表示，链改就是进行经济体的区块链思想、区块链技术应用及区块链技术与新技术结合的改造，以此赋能实体经济与数字经济的过程，最终目标是区块链+产业+落地应用。
易兰指出，就链改的行动方式与路径而言，并没有比较成熟的方式，仍需要以互联网、数字经济、币改、票改、共票改等等优缺点为参考在探索中前进。但是，有一点是达成绝对共识的，那便是在合规的前提下赋能实体经济与数字经济。更具体地说，实体经济、数字经济中，有成熟产品和应用的平台或企业，通过“链改”来走上新经济体之路，完成实体经济的区块链改造。
此外，易兰认为，链改不是只用区块链技术，人工智能、大数据、云计算、芯片等等技术也会运用其中。[2020/9/18]
为什么CurveFinance优于Uniswap？你能想象如果Univ3像Curve那样只将50%的费用给LP，它的TVL和交易量会发生什么变化？
通过ve模型Curve引导流动性，并赋予$CRV实用性。
相比之下，$UNI完全没有任何实用性，与Uniswap业务没有相关性。如果Univ3可以从LP那里收取50%的费用并且仍然保持TVL和交易量，那么Uniswap胜过Curve。但事实并非如此，因为它的大部分交易量都不是「粘性」或有机的。
Uniswap不能保证说——「随着时间的流逝，更多的用户习惯了我们的平台，导致更多的费用和更多的流动性。」Uniswap上的交易量并不忠诚，除非它可以从其前端大幅增加交易量，否则交易量只会随着费用转换的推出而消失。
此外，UniswapTVL是加过杠杆的：在$?34亿美元TVL中，约4.35亿来自$DAI/$USDC对，MakerDAO将其杠杆增加到高达50倍，因为它接受Uni$DAI/$USDCLP代币作为铸造$DAI的抵押品！然后可以将$DAI重新存入那里以获得LP代币来铸造更多$DAI！
因此，CurveFinance优于Uniswap，因为(i)它具有定价权，可以成为锚定资产价格信息的主要来源，并且(ii)它从LP交易费用中抽取50%?，但仍然可以在没有杠杆的情况下通过其卓越的ve代币经济学吸引巨大的TVL！
@DeFi_Made_Here提出了一个很好的反驳论点：如果CurveFinanceTVL如此依赖$CRV释放，一旦$CRV大幅下跌，TVL将由于较低的APR而大幅下降。这是真的，但对于以太坊来说也是如此：如果$ETH暴跌，它更容易受到攻击并且更不安全。
对我来说，web3之所以如此特别，是因为我们每个人都能够以非托管方式发行数字资产，并通过充分利用代币发行来引导流动性或其他指标。到目前为止，CurveFinance集中体现了web3项目如何做到这一点。
最后，为什么Univ3走错了一步？它增加了项目管理链上流动性的成本，从而放弃了其定价权。与其通过引入多条曲线来迎合不同的加密资产来提高Univ2粘性曲线的资本效率，它只是创建了一个新模型，我认为它是订单簿的一个更糟糕的版本。现在，通过与聚合器竞争，它已从作为行业的基本效用转变为消费领域的竞争候选者之一。
如果它能专注于使所有波动性加密资产的发行成为必然，那就像电和水一样——用户在交换代币时无法避免使用Uniswap。这是Uniswap在我看来应该走的最佳路径，显然它选择了一条不同的路径。
就是这样！我希望这能引起一些关于这些蓝筹DeFI项目下一步应该做什么的富有成果的讨论。欢迎分享给更多人，发表评论表达你的看法！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。