3月16日，Circle?发文宣布已经基本上清除了所有积压的?USDC?铸造和赎回请求。这也意味着，USDC已基本渡过了本次因硅谷银行“暴雷”而引发的脱锚危机。
回顾本次事件，自Circle披露在硅谷银行存有33亿美元储备资金起，到美国财政部、美联储、联邦存款保险公司宣布储户可支取所有资金止，USDC这一曾被视作合规标杆的稳定币因市场恐慌而大幅脱锚，最低一度折价至0.877美元。
此外，由于采用了?USDC作为主要抵押资产，当前市面上发行规模最大的两大去中心化稳定币DAI、FRAX?也迅速受到波及，前者所依仗的超额抵押机制以及后者所骄傲的AMO模块均未起到预期中的“维稳”效果，二者的脱锚曲线与折价幅度与USDC几乎没有区别。
数据：今日出现多笔大额USDC兑换USDT交易:2月10日消息，链上数据显示，今日上午出现若干笔大额USDC兑换USDT交易。社群猜测该行为或与美联储和OCC正在进行大规模加密货币去银行化操作的传闻有关。[2023/2/10 11:59:29]
没有谁能够逃过风险
“持有稳定币也会亏损？”
这是许多圈内投资者从未考虑过的事情。虽然随着USDC、DAI、FRAX的回锚，本次危机最终只是虚惊一场，但关于什么样的稳定币才能保证“稳定”已成为了行业级的关注焦点。
在过去几天里，我们已看到了许多相关话题的讨论。部分讨论把目光聚焦在了本次危机中未受波及的一些稳定币种，试图借此找到“完美稳定币”的方向。
但只需稍微细看，你便能发现这些稳定币均存在着不同类型的风险。
瑞士银行SEBA Bank宣布支持使用BCH和USDC:获得FINMA认证的瑞士银行SEBA Bank已经开始接受两种新的数字货币进入其数字生态系统，分别是Bitcoin Cash和USD Coin。SEBA Bank客户可以在所有服务中使用这些代币，包括交易、数字托管、针对BCH抵押品的法币贷款以及从USDC赚取利息。
SEBA Bank不断增加新货币，目前支持的法定货币包括瑞士法郎、美元、英镑、欧元、港币、新加坡元和波兰兹罗提，支持的加密货币包括BTC、ETH、LTC、XLM、BCH和USDC。（The Paypers）[2020/11/20 21:30:43]
USDT的情况已是老生常谈了。虽然作为本次事件的间接受益者，其发行规模已进一步增长至750亿美元左右，但不透明的储备状况始终是悬在USDT头上的一把利剑。
1150万枚USDT从Tether Treasury钱包转出:Whale Alert数据显示，北京时间05月08日22:37, 1150万枚USDT从Tether Treasury钱包转入0x7ea9a6开头地址，按当前价格计算，价值约1156.4万美元，交易哈希为：0x1700b89daacc6112e8d0d14efc10c7777e82dcfb04df94f98b3aa47838c33756。[2020/5/9]
动态 | USDT占比特币交易比重约为68.77%:据cryptocompare数据显示，目前比特币交易情况按照交易币种排名，排在第一的是USDT，占比为68.77%；排在第二的是美元，占比为8.34%；排在第三的是QC，占比为8%；排在第四的是日元，占比为6.17%；排在第五的是欧元，占比为2.13%。[2019/12/20]
TUSD在机制上与USDC一样均为储备状况透明的中心化稳定币，因此理论上来看发生在USDC身上的事情完全有可能在TUSD的身上重现，只不过这次刚好是USDC选择了硅谷银行出了问题。
LUSD、sUSD的情况值得进一步细说。作为完全由原生加密资产超额抵押而生成的去中心化稳定币，二者很好的避开了本次滋生自银行系统的风险，但这一抵押机制却不可避免地会出现资金效率低下以及发行扩张速度较慢等问题。
只从安全方面考虑，LUSD、sUSD等类型的稳定币也并非全无风险——在极端行情下，抵押资产的清算效率将会直接影响协议的健康状况。曾几何时，DAI也走过这条路子，但却在312的历史级行情波动中因清算不及时而产生了约400万美元的坏账，在此之后Maker才逐渐加深了与看起来足够透明的USDC的绑定。
综合来看，似乎没有任何一个稳定币能够完美地隔离所有风险，做到“风险千万重，我自岿然不动”。这不禁让我们开始反思，所谓“完美稳定币”究竟是不是一个伪命题？
“风险”与“避险”
回归到稳定币的起源上来。
加密货币是个小众行业，它对弱需求的人门槛高，对强需求的人风险高。稳定币的出现正是为了解决这些问题，即为弱需求人提供出入金通道，为强需求人提供交换媒介。
稳定币的脆弱性表现在，作为连接加密世界与现实世界的桥梁，其必须承受双边风险——在加密世界一端这可能表现为抵押资产波动、黑客攻击等等，在现实世界一端则可能表现为储备缺口、流动性紧缩等等。
当前，市面上既有的稳定币均需要承受来自加密世界与现实世界两端的风险，只不过各自的风险构成完全不同。
以本次脱锚的USDC为例，其所承担主要的风险来自于现实世界一端。
至于另一个脱锚稳定币DAI。受USDC的风险传导，DAI也要承担一定的现实世界风险，但由于敞口上限的存在，这一风险状况整体上相对USDC会稍低一些；不过，由于DAI的另一部分抵押品主要是ETH等原生加密资产，所以它同时也需承受一定的加密世界风险。
至于LUSD、sUSD，其所承担主要的风险来自于加密世界一端。
由此，我们可以简单的做一个数学模型，假设来自现实世界与加密世界两端的风险系数均为1?。USDC的风险构成或许是0.9+0.1?；DAI或许是0.7+0.3?；LUSD和sUSD或许是0.1+0.9?；至于USDT和一些无抵押的算法稳定币，前后两端的数字或许会超过1……
基于这一评估体系，我们也重新思考了稳定币赛道的未来发展趋势。相较于寻找某种“完美稳定币”，我们更倾向认为，未来仍会有多种风险结构截然不同的稳定币共存，且可互相作为对方的避险选择。
加密货币一直以来都是个高风险行业，层出不穷、多样百出的外界“事故”决定了“险”和“避险”的定义持续在变，这也使得在不同的情况下“风险资产”和“避险资产”的角色甚至可以互换。在这次的银行业危机中，LUSD、sUSD成为了USDC的“避险资产”，但在极端行情之下，USDC或许也可能成为前者们的“避险资产”。
易卜生说过这么一句话：“活着总是有风险的，你活得越久，风险就越大。”
对于加密货币行业而言同样如此。随着行业的进一步发展，更多不可预期的风险将会持续出现。我们需要做的，是正视风险，并更好地管理风险。
来源：星球日报
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。