Blur的NFTfi矩阵聚合之路:交易+借贷+稳定币

作者:Mindao

Twitter:@mindaoyang

今天聊聊Blur的借贷协议Blend。

我两年前就说DeFi协议终会走向协议矩阵,交易+借贷+稳定币三种会整合到一起

今天看各大DeFi协议都折腾稳定币,走协议矩阵的路子。没想到,NFTFi的矩阵聚合势头来得比DeFi还要快。

当然,这背后推手是Paradigm的丹叔;没有人比Dan更了解矩阵和聚合对DeFi的意义。

Dan这个协议军师诸葛亮带着几个娃娃军四处卷,也是DeFi的一道风景。

坊间传闻,当时UniV3如果没有Dan介入做了半个CEO加协议设计师,差点就难产。

他在几个核心DeFi设计都深入主导,早期的Compound,后来的Uniswap,可惜这两个团队都没有竞品能折腾,都没搞成协议聚合。

数据:Blur平台交易总量突破300万枚ETH:金色财经报道,据Dune Analytics最新数据显示,NFT聚合交易市场Blur交易总量已突破300万枚 ETH,本文撰写时达到3,029,985 枚 ETH,按照当前价格计算接近57亿美元。此外,截至目前Blur平台总销售量达到4,407,859笔,独立买方有173,649个。历史数据显示,Blur平台交易总量于今年三月底超过200万枚ETH,这意味着该指标在过去三个月增长超50%。[2023/6/28 22:05:15]

这次找到Blur这个能打的,直接把聚合打法在NFTFi上实现。

我判断NFT毫无疑问也会走DeFi的矩阵道路,最终都会在交易及衍生品+借贷+稳定币里三剑合璧,所以还差一个USDB?

在推出新Twitter Blue后90天内未重新订阅,将失去徽章:金色财经报道,Watcher Guru发推表示,如果现有的经过验证的推特帐户在推出新Twitter Blue后90天内未订阅新的Twitter Blue,他们将失去他们的徽章。

此前报道,马斯克要求推特Twitter Blue服务增加验证用户功能,并由现在的4.99美元收费提价至19.99美元。马斯克认为此项改动将有助于推特解决机器人账户问题,其要求推特员工在11月7日前推出该功能。

注:Twitter Blue(推特蓝)是推特的一项付费订阅服务,提供一系列高级功能,用户可以收藏自己喜欢的推文,并分类标记。收藏夹的颜色、名称可以由用户自定义,并且支持同一个内容加入多个收藏夹。[2022/10/31 11:59:58]

投资人做到奶爸级别,对项目方来说绝对是幸福的。Paradigm不仅送奶粉钱,论给项目方打工的敬业程度,不输任何创业者。

以太坊鲸鱼“BlueWhale0159”购买1500亿枚SHIB,价值约175万美元:7月23日消息,WhaleStats数据显示,以太坊鲸鱼“BlueWhale0159”购买了1500亿枚SHIB,在购买发生在近16小时前,价值约为1750500美元。截至发稿时,该鲸鱼持有价值1783849美元的SHIB,占其投资组合的4.8%。其投资组合主要由USDC组成,占比达88.28%。

根据WhaleStats早些时候发布的一条推文,SHIB已经跻身以太坊鲸鱼用户购买最多的十大加密货币名单。然而,这似乎并不影响该资产的价格。据此前报道,鲸鱼用户购买SHIB主要是为了投机,因为他们在购买后会立即出售。(U.Today)[2022/7/23 2:33:23]

Blend的整个设计有Dan过往几个协议设计的招牌印记:无oracle,无期限,仓位微分化等。

动态 | 支付项目COTI与南非电信分销商Blue Cellular合作推出稳定币Blue Rand:区块链支付项目COTI宣布与南非电信分销商Blue Cellular合作,推出稳定币Blue Rand,为南非无银行账户的人群提供支付解决方案。COTI表示,没有银行账户的用户在Blue Cellular上开设在线账户,并在当地的零售点存入现金,便可获得等值的稳定币Blue Rand,该稳定币与南非兰特(Rand)挂钩。Blue Cellular专注于非洲农村地区,该公司称其用户规模达500万。(链闻)[2019/6/5]

简而言之就是极大化协议自洽性,最终实现最大的非许可性和可组合性。

NFT借贷有两种模式,这两种模式其实都借鉴了DeFi的借贷模型。

点对点和池子模式。

点对点模式(如NFTFi)需要供/需匹配,要指定贷款额度、固定利率、到期日,这种模式好处是无需预言机报价,双方撮合,对于借款人来说资金效率会更高,但有到期日对双方交互上摩擦巨大;对于贷款人来说,需要借款人匹配,资金效率比较低。

点对池子模式借鉴了DeFi的池子模型

将贷款人的资金汇集成池子,贷款利率通过资金使用率驱动,也就是贷款人的资金时刻处于部分被借状态,“资金使用效率”更高。

但这里有一个牺牲,那就是基本上是固定的抵押率,而且LTV设置倾向保守,比如Bend用floorprice做LTV的基础,LTV偏低;

ParaSpace在LTV上做出更多颗粒度。

LTV基于NFT系列的稀缺度分类,但无论怎么做,也难做到比点对点更细的颗粒度

谈到池子模式,大家的印象是资金效率高,那是对通用DeFi借贷而已。在NFTFi领域,这其实不是一个简单能回答的问题。

通用DeFi借贷是双边池子,而且大部分都可被借,因此资金效率对于贷款人和借款人都比较高。

但NFT池子并不是这样,现在NFT池子都是单边池,借款人的抵押物是没有出借的。

因为NFT特殊性,普遍都用floorprice作为LTV的基础,等于用NFT系列的最低价格作为整个系列借款的基础,短板决定长板,对于借款人来说,特别是蓝筹NFT,资金效率实际上是比点对点模式更低。

我们回过来看Blend解决了什么问题。

Blend采纳的是点对点模式,但做了几个改善,融合了池子模式的几个优点。

第一没有到期日,这个是对传统点对点模式最大的改进。

第二是没有预言机,不依赖外部预言机,协议上有更大自洽性和安全性。它实际上把LTV本身给微分化,颗粒度无限细

这个对于借款人来说是更好的资本效率。

第三点对贷款人资金效率提高。贷款人的资金是可以多用的,既可参与Blur的bidding同时可以做贷款人提供流动性;这是交易+借贷的资金聚合。

它实现了池子模式的某些优点,比如对于借款人来说可以“永续”借钱

对贷款人来说资金端因为存在一个拍卖竞争市场而且可以和bidding池公用,协议默认“乐观”滚存,没有强制到期再出借。

但,天下没免费的午餐,我们谈谈这个模式的问题。

核心问题:这是对贷款人友好,对借款人不友好的协议设计。

对借款人来说,因为贷款人可任何时候发起“再融资”

借款人需要为这个贷款人的“选择权”支付更高的代价。

用房贷举例,就大概就知道多坑借款人了

假设你的房贷,银行任何时候可发起再融资拍卖,任何银行可竞价给你提供新资金,利率是从0%一直往上加,最终到一个位置,新银行愿意给钱替代你的原银行,而你这个借款人必须接受这个新条款。

这模式,银行随时可收回贷款,你作为借款人有三种选择:第一找到新银行给你贷款;第二还钱;第三以房抵债。

我感觉这种模式会被贷款人滥用,比如用低利息贷款引诱借款人上钩,然后频繁发起“再融资”,借款人稍不注意,NFT随时会被以物抵债

因为给贷款人自由选择权,它成本是很高的,它利率可能会比池子和传统点对点更高。

所以,很难说Blend是NFT借贷的最优模式。

我觉得NFT的借贷最终是两种模式并存,蓝筹等高价值NFT,点对点模式更适合;通用型NFT,池子模式会更适合。

最终无论是DeFi还是NFTFi都是卷资金效率,条条路通协议矩阵。

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

银河链

[0:0ms0-2:67ms