《核财经》App编译1月23日，一位法律专家在牛津大学商法博客上发表的一篇文章中指出，基于区块链的智能合约无疑受制于国际私法。
德国耶拿弗里德里希席勒大学(FriedrichSchillerUniversity)欧洲研究中心(CentreforEuropeanStudies)联席主任、国际私法教授吉塞拉鲁尔(GieselaRuhl)将她的分析命名为“法律适用于智能合同，还是无事可为?”正如标题所暗示的那样，报告认为，人们想当然地认为，智能合约与既定法律先例之间的摩擦可能被过度夸大了。
ChainTank算法稳定币完成智能合约代码审计:据官方消息，火币生态链算法稳定币ChainTank全套代码已开源验证，并通过区块链安全公司知道创宇完成智能合约审计，获五星安全等级。
合约在 Boardroom.sol中使用 Boardroom合约作为股权合约，利用directors存储用户，主要设计了资金质押、回撤与退出投资等功能。存在多种金融形式如现金和债权等，通过Bond和 Cash 等合约作为其相关的代币发放合约，利用Operator来进行相应的铸币烧币等行为的管理。使用 Treasury作为金库合约，设计了多个 Operator使用的功能函数来对资金地址进行一些设置如 Fund、预言机等合约地址。
ChainTank协议为三币种4.0算法稳定币系统， 2021、2022年度生态路线图也已经公布，致力于实现最具影响力的DeFi金融解决方案，打造去中心化数字金融TankBank。[2021/2/2 18:40:36]
鲁尔教授指出:
中国人民大学李虹含：区块链代码审计成就完美合约:中国人民大学国际货币研究所研究员李虹含发博称，区块链代码审计可以让黑客无孔可入，区块链代码审计成就完美合约。他认为，区块链中的 “法律合同”是一项受解释和仲裁的约束，程序员很难去创造一个缜密的合约。在任意一个大的合约里，可能出现的文稿错误以及一些条款需要解释和仲裁。同时，软件工程师不是法律专家，反之亦然。起草一份好的合约需要各种各样的技能，不一定与编写的计算机程序兼容。因此，智能合约代码在一定程度上都可能存在安全隐患。传统的智能合约代码审计主要利用人工，依靠code reviewer阅读智能合约代码。人工代码审计最终还是依赖人的经验，代码审计效果不明显，针对目前ETH大量代币的智能合约，人工审计工作量大，难以高效的完成工作。智能化代码审计，利用计算机进行稳健性检验是当前代码审计最重要的方式，掌握该项技术标准的国内公司并不多。但，区块链代码审计的重要性不言而喻，区块链世界本身是相当安全的，但是由于人为撰写代码的问题，不可能完美，必须加强代码有效性的识别。[2018/4/27]
“最初的希望是，智能合约将使商品和服务的交换免受国家法律的约束，但这种希望似乎没有实现。”事实上，合同法的经典问题也出现在当事人签订智能合同的时候。就像所有其他合同一样，智能合同如果产生纠纷，同样需要法律来解决。因此，决定性的问题不在于智能合同是否应受法律约束，而在于它们应受哪个法律的约束。”
IOST将于今日开始逐渐在Github开源部分代码 并宣布锁仓:IOST团队已于今日开始逐渐在Github开源部分代码，并且宣布在早期保护核心技术的前提下，以促进行业技术发展为目的，其将于主网上线前逐步完成更多核心代码的开源。据悉，IOST的公开测试网络也将提前至2018年Q2结束之前上线。同时IOST团队也于近日正式宣布将预留给基金会的35%代币全部打入托管账户中进行锁仓，直至主网上线。官方称，希望通过锁仓的方式增进与社区之间的信任，并将在主网上线后公布新的锁仓和发展计划。[2018/4/9]
鲁尔教授关注的是欧洲的情况，她认为，毫无疑问，欧盟针对民事和商业合同义务的核心法律条款——2008年《罗马一号规则》(RomeIRegulation)——确实适用于智能合约。
然而，她也承认了一个值得注意的条件——“罗马一号规则”对合同义务的适用是法律意义上的，但对智能合约的适用并不是同样的。
鲁尔指出，智能合约通常“只是控制、监控或记录在其他地方签订的合同执行情况的一段软件或程序代码”，她认为“罗马一号”适用于代码促成的合同。
只有在特定情况下，智能合约明确约定本身是具有法律约束力的合同,即“合同全面和完全体现在软件代码中,“或者软件本身就是合同履行，—罗马一号才直接适用于智能合约。
鲁尔教授进一步提到“罗马一号”的一项关键规定，即行为主体的自治原则。她概述说，这一原则允许各方--不论其领土或国家关系如何--可以主动选择合约适用的法律体系。
鲁尔博士认为，考虑到智能合约是在数字化的、通常是分散化的环境中发挥作用的，这一原则可以为智能合约提供“亟需的法律确定性”。
鲁尔教授的观点与大西洋彼岸专家的评论一致。去年秋天，美国商品期货交易委员会(CFTC)委员布莱恩·昆兹批评了著名的密码格言“代码即法律”。昆兹认为，尽管智能合同可能会使现有框架和问责问题复杂化，但它们仍受制于监管规定和特定的现有法律先例。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。