7月30日，被业内认为关乎USDT发展命运的听证会落下帷幕，但业内并未等到“盖棺定论”的最终裁决。在听取各方观点后，法官经过10分钟思考，认为当日无法作出裁决，需要更仔细考虑。随后美国纽约最高法院法官JoelM.Cohen批准延期90天，纽约总检察长办公室仍可继续调查Bitfinex。
对于这一听证结果，根据火币研究院观点，90天的缓冲期，会让USDT短期市场担忧有所缓解，但长期担忧仍未消弭，管辖权和USDT属性问题或将成为90天后USDT胜局关键。在这90天内，检方会加强调查，对于Tether方来说，为管辖权和USDT属性定性找出有利的论点是当务之急，同时加强USDT的审计并提高其透明度也刻不容缓。
火币研究院研究员：目前的电子货币或完全被央行数字货币取代:火币研究院高级研究员康律之表示，从目前的研究发展来看，如果中央银行数字货币逐步取代现有的货币，央行将会行使更多的货币相关权利和义务，传统金融在基础设施的结构上可能出现重大变革。商业银行未来的角色可能发生重大改变，金融体系更加扁平化，充满了机遇和挑战。目前的电子货币可能会完全被中央银行数字货币所取代。（科技日报）[2020/9/24]
双方论战绕过了最受关注问题
时间回拨至2019年4月25日，纽约州检方将Tether及其母公司iFinexInc以及Bitfinex告上法庭。在长达23页的起诉书中，检方控告两者涉嫌多项重大违规，并进一步推测Tether涉嫌挪用USDT准备金帮Bitfinex补足亏空。检方同时认为，Bitfinex和Tether在利用其市场地位对投资者进行持续性的欺诈。如果调查的结果属实，Bitfinex和Tether不仅可能面临高额罚款，甚至有可能被判停止运营。
火币研究院：远古区块奖励移动很难判定指向中本聪:针对5月20日晚远古区块奖励移动一事，火币研究院高级研究员马天元表示，从历史数据来看，3654区块开采于2009年2月10日，确实非常早期。但是与3654区块同日开采、几个区块之隔的3651区块、3652区块、3656区块、3657区块，3660区块，以及3654区块前两日开采的3442、3450等区块的区块奖励都分别在中本聪消失（2010年12月）后发生过移动。例如3656区块，在中本聪消失后近一年的2011年10月被移动过。再例如3450区块奖励，在2013年5月还被移动过。这证明了虽然2009年2月只是比特币开采的第一个月，但是当时已经有其他矿工参与，因此无法单纯因为3654区块奖励非常早期，就判定是中本聪在操作。[2020/5/21]
“巨额罚款”加上“可能被判停止运营”，是近期业内担心USDT或将暴雷的根本原因。实际上，业内关于对USDT的质疑由来已久。USDT的发行机制是美元资产抵押发行模式，每个USDT对应1美元，资金托管在Noble银行等第三方机构，但该银行并没有相关托管牌照，且USDT发行方Tether公司缺乏足够的审计，因为这些资金的所有权属于Tether。在这样的机制下，谁也无法确定目前USDT的流通量是否有等额的美元备用金。
声音 | 火币研究院：SEC对金融创新表现出开放性 预计短期不会对Libra采取特殊监管:24日，美国国会召开听证会围绕SEC对Libra的监管进行讨论。国会主要意见包括：1.质疑Libra或Libra investment token是否为证券；2. 对SEC监管的及时性和有效性表示疑虑，希望SEC尽快推出更具体的监管条例。而SEC发言人几乎没有正面回答，表示还需要时间研究Libra是否为证券，主要依据资本运作方式；SEC是开放的，更倾向于指导而不是执法；不会针对某个特定项目的风险发表评论，主要关注监管和保护投资者的利益。
火币研究院认为，从SEC在听证会上的态度来看，目前其对Libra仍以传统加密货币监管模式对待，在Libra未上线的情况下，SEC尚未因其影响力而采取特殊监管态度或动作，表达了其对金融创新的开放性、包容性及中立态度。预期SEC在短期内不会释放监管动作。[2019/9/25]
这样潜在的资产虚增问题，是检方控告的“利用其市场地位对投资者进行持续性的欺诈”。更严重的是，在当前USDT在币圈被公认币币交易的价格就是1美元，如果真实价值直接缩水，必然会给市场面带来不良影响。
火币研究院院长袁煜明：共赢、完善、发展，区块链的未来还有很大的空间:火币研究院院长袁煜明日前接受采访时表示，目前区块链的整体基础架构还远远没有达到成熟的程度，所以未来它一定会有一个很大的改进空间。区块链相当于是一种更加共赢的机制，把整个商业活动的活力激发出来。此外，他认为一个行业一定程度的泡沫有利于推动行业的发展。[2018/4/6]
本以为，这次听证会能够对USDT几大质疑问题给出具体结论，但从被告方和检方的论战过程来看，似乎绕过了最被关注的问题焦点。
管辖权和USDT的属性定性成论战焦点
火币研究院认为，本次听证会主要值得关注的问题的是管辖权问题和USDT的属性定位问题。
一、管辖权问题。Tether方观点是iFinex根据其服务条款不向纽约客户提供服务，因此纽约检方无管辖权，并且希望不要将Tether和iFinex集团合并讨论；而NYAG关心的焦点则在于iFinex集团高管在纽约开展虚拟货币交易。火币研究院认为，因为iFinex集团和Tether管理层有一定重合度，所以才会产生这样合并讨论的问题。如果Tether公司能和iFinex集团有良好的切割和隔离，那么无论iFinex以及旗下交易所高管、员工是否在纽约提供过“擦边球式”的虚拟货币服务，Tether和USDT的本身的压力都会减小很多，这甚至可能成为胜局关键因素。
二、USDT的属性定性问题。Tether方声称USDT既不是商品、证券，也不是货币，因此不应该受到马丁法案的限制。火币研究院认为，因为各国对稳定币的监管方式尚未定论，如果是纯法币抵押，则稳定币属性会偏向货币。如果抵押的法币用于投资债券，或者直接采用债券抵押，则稳定币属性会偏向证券。考虑到USDT的抵押方式，那么USDT实际上是偏向货币属性的，这一点对Tether不利。
可以理解被告方的辩护出发点来，假如纽约检方对Tether的母公司iFinex无管辖权，那么也就不具备控告资格，进而所控告的一切事项皆不成立；另外，Tether方声称“USDT既不是商品、证券，也不是货币”的说辞同样是为了让控告本身失去法律依据。
对于广大USDT持有者来说，他们渴望USDT变得真正透明、合规。但这次听证会只是揭开了USDT问题的冰山一角，可能还未触及潜藏在冰层之下的问题实质。希望90天之后，业内最为关注的问题答案能够真正浮出水面。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。