“最新案”对比“第一案” :窥监管层对于NFT的态度及定性变化

原文:《行业利好 | 最新案”对比“第一案”,NFT定性变了?》

作者:肖飒法律团队

常读飒姐团队公众号的伙伴们一定知道,我国目前尚未制订专门针对NFT数字藏品的任何法律,现有的一些规范仅散见于部门政策性文件中,剩下的就是一些不具有法律效力仅有指导作用的行业自律性规定。但从2021年9月十部委发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》(及9.24通知)来看,我国监管部门对NFT作为一种纯数字艺术品的存在至少不持否定态度。

11月12日,杭州互联网法院通过自家公众号平台,外发了一个对于NFT数字藏品行业来说具有重要意义的判决(以下简称“本案”),巧的是,该案判决与今年上半年备受关注的某NFT侵权第一案(以下简称“第一案”)同出杭互,但两个相似的案件中,法官对于NFT数字藏品性质的认定似乎有所差异,而这种差异在某种程度上可以被视为是一种重大进步。

今天飒姐团队就带大家一起,在对比第一案的基础上详解新案。

相信2021年有过NFT数字藏品购买经历的伙伴们一定都有过类似经历:好不容易抢到手的数藏却遭遇无法支付、支付后被退款、支付系统崩溃的困境......长期以来,由此产生的各种谩骂和投诉,充斥数藏用户群,甚至不少人怀疑这是平台的某种“阴谋”,声称要收集证据起诉平台。

以太坊合并将国内GPU价格推至“最低水平”:金色财经报道,据商家称,在以太坊合并,不再需要挖矿之后,图形处理单元(GPU)在中国的价格已经降到了“有史以来的最低水平”。曾经被加密货币矿工追捧的显卡卖家,曾经获得三倍于建议零售价的价格。据上海电子零售市场的商家称,由于预期以太坊转向PoS,即所谓的“合并”,过去几个月的价格已经下滑,那些日子可能已经过去。

上海一位销售显卡的彭姓商户说,三个月内,RTX 3080已经从约8000元(1140美元)暴跌至5000元。(南华早报)[2022/9/26 22:30:09]

本案的纠纷即源于原告抢到数藏后被退款,导致抢购失败。只是这一次,用户选择拿起法律武器,与平台对簿公堂挖掘“退款”真相。

2022年2月19日下午18:00,某数藏平台在微店上架了数字商品,一次发售价格为999元,发售方式为盲盒发售。本案原告在该时间节点顺利抢到其中一个数藏盲盒,并填写原告本人身份证号码与手机号码进行下单,同时支付了999元价款。但数藏平台却一直未向原告发货。2022年2月28日,原告收到了平台退还的999元价款。

在本案中,原告提出三个诉求:

1. 判令被告向原告赔礼道歉;

Glassnode:“最糟糕的比特币投降”可能已经结束:金色财经报道,据区块链分析公司Glassnode最新分析显示,比特币长期供应动态继续改善且逐渐向长期持有者移动,供应集中在2万、3万和4万美元价格区间,这往往与技术和链上价格模型一致。短期内的势头表明上升趋势仍在继续,前提是实现价格和长期持有者实现价格能够作为一个支持水平保持。从长期来看,势头表明最糟糕的投降可能已经结束,但随着基础性修复的继续,市场可能需要更长的恢复时间。[2022/7/28 2:42:25]

2.立即将涉案数字藏品盲盒交予原告,如果被告无法将涉案数藏盲盒交予原告,则要求被告赔偿99999元作为其备选诉讼请求;

3. 判令被告承担本案诉讼费。

被告则主张:由于长期以来外挂盛行侵犯其他消费者的合法权益,且按照《区块链信息服务管理规定》、《中华人民共和国网络安全法》等法律法规的规定,平台需履行核查用户真实身份的义务,因此平台早就以全站公告的方式告知用户:使用外挂和KYC信息不真实、填错等,即使在抢到数藏后也会被退款。据此,平台方认为自己不存在违约行为。

本案一审结果:原告败诉。除赔礼道歉一项诉求由原告自行撤回外,法院驳回了其所有诉讼请求。

苹果联合创始人Steve Wozniak:比特币是“最惊人的数学奇迹”:Apple联合创始人Steve Wozniak在哈利斯科人才土地数字2021活动期间称比特币是“最惊人的数学奇迹”。他还认为,旗舰加密货币比黄金更珍贵,因为后者不够稀缺。尽管这位70岁的科技企业家没有亲自投资领先的加密货币,但他坚信它在未来有一席之地。(ElSoldeMéxico)[2021/7/9 0:39:39]

一审法院审查后认为,本案中被告退款的行为系行使约定的合同解除权行为,本案NFT数字藏品的买卖合同已经因为合同约定解除事由的发生(用户填错身份认证信息且后续未更正),导致合同被解除,被告退款行为合法有效。

在法院审查合同有效性的过程中,对NFT数字藏品的定义作出认定:

(一)NFT数字藏品属于财产权客体

财产权客体的类型随时代发展、随着我们对客观物质世界认识的深入,一直处于扩张状态。同传统的有体物、人的行为到智力成果,目前又容纳了数据、网络虚拟财产等。通说认为,财产权客体应具有:(1)具有价值(稀缺性);(2)可控制性(可支配性);(3)排他性三个要素。

AOFEX荣获世链财经年度评选“最具影响力交易平台奖”:世链财经现场报道,4月17日,由世链财经主办的“2021世界区块链生态大会&全球数字矿业峰会暨年度颁奖盛典”在深圳博林天瑞喜来登酒店隆重召开,AOFEX荣获世链财经年度评选“最具影响力交易平台奖”。

AOFEX数字货币金融衍生品交易所,在OTC及现货等常规交易基础上,还提供杠杆交易、创新型期权期权、永续合约、理财产品、基金产品、DeFi挖矿等多种数字金融衍生品,并持续创新研发,旨在为用户提供优质服务和资产安全保障。[2021/4/19 20:35:32]

就价值和稀缺性而言。首先,NFT数字藏品是在区块链上所形成的独一无二的数字资产,每一个NFT都具备唯一且不可篡改的序列号,从而使每一个NFT都指向了人的特定权利,具有经济价值;其次,NFT数字藏品作为虚拟艺术品,本身也凝结了创作者对艺术的独创性表达,具有相关知识产权的价值;再次,NFT数字藏品自身具有审美作用,可以给人带来精神上的享受,具有使用价值;最后,NFT数字藏品属于数字资产的表现形式,随着未来元宇宙的发展,数字艺术品也具有相应的未来权益、投资价值和收藏价值。

就可支配性和排他性而言。用户可通过NFT数字藏品私钥的控制,实现对NFT数字藏品的排他性支配,私钥本质上系一串数据,可以被转移到区块链上的数字钱包之中,掌握私钥的人通常意义上被认为系该NFT数字藏品的持有者,持有者对NFT数字藏品的支配行为均可以在区块链上形成数据记录。当然,飒姐团队也要指出,事实情况是本案中该平台使用的为国内联盟链,用户即使购买NFT数字藏品也无法掌握私钥,但这依然不妨碍用户对NFT数字藏品所享有的支配性权利。(即使平台不开设二级市场,用户依然可以享有欣赏、持有、转增等权利)

动态 | MXC抹茶被评为年度“新锐交易平台”、“最佳交易平台”:1月8日,MXC抹茶被评为年度“新锐交易平台”、“最佳交易平台”。该奖项由DeepChain深链财经评选,旨在根据年度影响力评选出最受用户欢迎的交易平台。

MXC抹茶是总部位于新加坡的新锐数字资产交易平台,于2018年4月成立。自成立以来,MXC抹茶积极布局全球市场,已在全球多个国家设立服务团队,获得爱沙尼亚MTR牌照、美国MSB牌照等多国合规牌照。目前,MXC 在数字资产交易、POS矿池、数字经济研究、区块链技术服务等业务上进行了布局,并在产业链进行了广泛投资。[2020/1/8]

(二)NFT数字藏品属于网络虚拟财产

法院认为,网络虚拟财产是指虚拟的网络本身以及存在于网络上的具有财产性的电磁记录,是一种能够用现有的度量标准度量其价值的数字化的新型财产。NFT数字藏品亦具有该等属性,具体而言如下:

1、网络虚拟性。NFT数字藏品系以数据代码形式,存储于互联网虚拟空间,具备网络虚拟性无需赘述。

2、技术性。数字藏品本身系通过二进制位数构成的计算机代码通过编译形成,显示于可视界面的即为数字藏品,又通过区块链技术赋予其唯一标记,具有技术性。

3、合法性。本案NFT数字藏品不存在违法和违反公序良俗情形。

综合以上论述,法院认为NFT数字藏品是一种特殊的网络虚拟财产,属于财产权客体范畴,以此为标的的买卖合同有效,合同双方的合法权益应当受到法律保护。

今年上半年,NFT数字藏品第一案横空出世,一时间在法律界和虚拟资产圈都引起强烈关注。大家普遍认为,在尚未有专门法律出台的当下,从法院判决种中一窥我国监管机关对于NFT数字藏品的态度是一个较为靠谱和重要的途径,也因此,该案对NFT数字藏品的定性自然广受关注。

对NFT数字藏品定性的比较:

第一案中,法官认为NFT数字藏品是一种“数字商品”、一种特殊的“物”,用户对其享有的是一种与“物权”近似或相同的所有权,即占有、使用、处分、收益的权利。而NFT数字作品的交易对象是作为“数字商品”的数字作品本身,交易产生的法律效果亦表现为所有权转移。

本案中,法官认为NFT数字藏品是一种“特殊的网络虚拟财产”,属于财产权客体范畴,以此为标的的买卖合同有效,合同双方的合法权益应当受到法律保护。

值得注意的是,本案法官特别强调了用户对自身购买的NFT数字藏品享有的此“所有权”非物权语境下的彼“所有权”。

首先,从《民法典》的立法体系来看,网络虚拟财产系作为区别于物权、债权、知识产权等权利客体而作出的专门规定(详情参见《民法典》一百二十七条)。飒姐团队提示,目前民法学者普遍认为该条是注意性规定。也就是说,如果法律、法规对于网络虚拟财产有特别规定的,那么就依照这个特别规定,给予保护,特别规定有可能把网络虚拟财产视为物权、债权、知识产权,换言之网络虚拟财产与物权债权这些财产类型也不应是互斥的关系。那么,NFT数字藏品究竟按照什么财产类型予以保护?法官仅给出了模糊的认可,这也就是为什么判决书中将“所有权”打上引号的原因。

其次,从NFT数字藏品本身的实际情况来看,用户获得NFT数字藏品的“所有权”虽然也包含占有、使用、收益、处分等权能,但NFT数字藏品的铸造一般需要借助NFT网络服务平台技术,且依托于区块链技术而存在,必然导致NFT数字藏品的具有一定的依附性。因此,持有人对NFT数字藏品“所有权”的排他性和可支配性并非如传统物权一般具有“绝对性”,而有赖于区块链技术提供者的支持。用户享有的权利实际上主要表现为“所有权身份”和“二次交易时的支配权”。

两个案件同出杭州互联网法院,相似而又不同。第一案是侵权纠纷,本案则是违约纠纷,但两者均需要法院对NFT数藏的法律性质及其交易行为的实质进行审查并作出法律评价。飒姐团队认为,从本案判决来看,我国司法机关对NFT数字藏品的认知已经有了明显的进步,并通过司法实践体现出来,本案对“物权”和“所有权”的解释更加贴合行业实践和监管思路,一定程度上为我国数藏行业存在的合法性打下基石,利好行业发展。

实际上,纵观世界各国的司法实践,法律规范本身的滞后性和司法实践与新兴行业发展现状脱节的情形一直存在,飒姐团队作为常年深耕金融科技领域的专业法律服务团队对此深有感触。但时代总要进步,科技总要发展,我们不能因为一时的困难和低谷就轻言放弃,很多时候司法,甚至立法的发展都需要个案来推动,但这往往是一个漫长的过程。

今天飒姐团队为大家分享的NFT数藏领域的最新重要判例就是个案推动司法的典型,我们相信在大家的合力推动下,整个行业在未来将会涌现出更加具有活力、更加具有社会价值、经济价值的创新应用。

肖飒lawyer

个人专栏

阅读更多

金色早8点

金色财经

去中心化金融社区

CertiK中文社区

虎嗅科技

区块律动BlockBeats

念青

深潮TechFlow

Odaily星球日报

腾讯研究院

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

银河链

DYDX为什么Web3到现在还没人用?

Web3 让传统互联网进行了一场彻底的升级,用去中心化的协议和社区所有权替代了中心化的“看门人”和中介。Web3的底层逻辑对于信仰加密技术的人来说极具吸引力。不过我们也必须认识到:Web3目前仍是小众行业,还没有实现大规模应用.

币安app下载SBF:正被“江湖旧怨”们连番攻击

过去几天,FTX 创始人 SBF 再遭攻讦。Terra 创始人 Do Kwon 以及三箭资本(3AC)创始人 Zhu Su 相继发文对 SBF 进行声讨,指责其是 Terra 崩盘与三箭破产的幕后黑手;币安创始人赵.

[0:46ms0-1:848ms