“您下单时填写手机号及身份证号的部分数字与实际信息不符，平台作退款处理……”近日，浙江省杭州市互联网法院审理了一起因“NFT数字藏品”交易引发的信息网络买卖合同纠纷案。
信息填写错误致公司强制退款
杭州某数字技术公司运营一家专门从事数字艺术品销售的电商平台，王某是该平台用户。今年2月，该技术公司通过电商平台发布抢购公告，称将限量发售一款“NFT数字藏品盲盒”。公告内写明了商品价格、抢购时间、限购数量等，并附有购买通道二维码。公告底部特别提示“抢购时需填写与实名认证一致的手机号，且一个手机号只能抢购一份。平台将剔除未实名认证、个人信息填错等无效订单，对无效订单进行强制退款。”
王某通过该公告公示的购买渠道抢购到一份“NFT数字藏品盲盒”，在填写手机号及个人信息后付款999元，但该公司一直未发货，并在10天后退款给王某。王某认为，公司此举侵害其合法权益，故诉至杭州市互联网法院，要求该公司履行合同，如不能履行，则赔偿其损失99999元。
AOFEX交易所AP抢购新币第17期，30BGV已售罄:据官方消息，AOFEX交易所在2020年12月2日11:00开放了第17期AP（A积分）抢购新币权益，限量30BGV用时5秒售罄。
AP是AOFEX平台积分，可用于参与创新型期权交易、抢购新上线币种、兑换官方周边产品等权益，更多权益陆续开放中，请持续关注。
AOFEX数字货币金融衍生品交易所，旨在为用户提供优质服务和资产安全保障。[2020/12/2 22:49:48]
法庭上，该公司辩称，为防止部分用户利用外挂软件进行非正常抢购，同时帮助用户更好地了解抢购规则，平台在发售商品前发布抢购公告并载明注意事项。因王某在下单时填写的手机号及身份证号的部分数字与实际信息不符，平台作退款处理。“原告接受了退款，无实际损失。且该数字盲盒已发售完毕，无法继续履行合同。”该公司表示。
AAX平台币AAB夏日抢购第三轮预约人数已达1946人:据AAX官网数据，截止9月8日17时，AAX平台币夏日抢购第二轮活动预约人数已达1946人。AAB限时返场抢购活动，限额500人参与，每人限量1000枚AAB，其中一半用户250人将获得免单。活动将于9月9日20:00开启，详情请点击原文链接。[2020/9/8]
数字技术公司行使单方解除权
法院审理认为，虽然该公司发布的抢购公告在形式上属于要约邀请，但该公告中的发售详情、购买通道及注意事项等内容符合要约的构成要件。王某通过该公告提供的购买通道选择数字商品盲盒时，上述内容即可视为该公司向特定相对人作出的要约。当王某以成功提交订单的方式“承诺”时，上述内容即构成双方合同约定的一部分，且并不存在无效情形，对双方当事人均具有约束力。尤其是抢购公告明确，该公司针对未实名认证或个人信息填错等情况，约定其享有合同解除权。从王某提交的订单详情来看，其填写的手机号第四位数字及身份证第六位数字均不符合要求，属于个人信息填错的情形。该公司将王某支付的款项予以退还，属于行使合同约定解除权的具体表现。王某要求继续履行合同，无相应的合同及法律依据，法院不予支持。
币赢5折抢购EOS已抢购完毕:据官方消息，币赢三周年特别活动Fansup 5折抢购EOS火爆，仅在2分钟内抢购完毕。据悉，在本轮抢购结束后，明天10日14点开启4折抢购UNC活动，更多活动，点击链接查看原文。[2020/8/9]
法院指出，由于该公司退款给王某的行为并不存在违约或违法之处，王某要求杭州某数字技术公司赔偿损失99999元的备选诉讼请求无相应的事实及法律依据，不予支持，判决驳回王某的诉讼请求。
数字商品交易适用电子商务法规制
据了解，NFT数字藏品交易系随着数字经济发展而诞生的新兴产业。关于NFT数字藏品的法律属性，我国法律目前并未进行明确的规定。那么，数字藏品交易的性质如何？如何适用法律？数字藏品电商经营者单方发布的合同解除条款是否构成无效条款？
AOFEX交易所AP抢购平台币OT，50万OT已售罄:据官方消息，AOFEX交易所在2020年6月5日15:00开放了第九期AP抢购权益，本次抢购币种为AOFEX交易所平台币OT，限量500,000枚。活动开启后，1分钟即售罄。
A网通证OT是AOFEX平台基于ERC20发行的数字资产，OT发行总量为1亿枚，早期流通20%且全部锁仓，剩余OT将用于市场用户激励产出。OT采取先销毁后产出的方式，保证市场流通量小于2000万枚，直到销毁至总量剩余2000万枚为止。
AP是AOFEX平台积分，可用于参与创新型期权交易、抢购新上线币种、兑换官方周边产品等权益。
AOFEX是全球领先数字货币金融衍生品交易所之一，已获美国MSB牌照及新加坡MAS豁免许可，24小时为百万用户提供优质服务和资产安全保障。[2020/6/5]
审理本案的杭州市互联网法院综合审判第一庭法官熊俊丽表示，本案涉及的交易通过互联网信息进行，且NFT数字藏品属于网络虚拟财产，系数字商品范畴。故该案涉交易表现为通过互联网信息销售数字商品的经营活动，属于电子商务范畴，应受电子商务法规制。
对于双方争议的“NFT数字藏品经营者通过格式条款约定其享有合同单方解除权的内容”是否合法有效的问题，熊俊丽认为，需结合法律规定、产业合规化需要、个案具体需要综合考察。
“当NFT数字藏品经营者享有合同单方解除权的约定，系基于相关法律的强制性规定，也是基于防范NFT数字藏品交易风险、促使NFT数字藏品交易合规化运营的现实政策监管导向，以及NFT数字藏品平台管理及消费者权益保护的现实需要，具有正当性和合理性，应当确认相关格式条款的合法性。”熊俊丽说，NFT数字藏品这一新型网络虚拟财产作为双方交易的对象，应当受到我国法律的保护。
此外，该起案涉交易的标的物为网络虚拟财产，不同于一般买卖合同中的有形物或无形物。熊俊丽认为，双方的交易表现符合信息网络买卖合同的表现形式。在案件涉NFT数字藏品交易符合信息网络买卖合同表现形式的情况下，可参照适用法律中关于信息网络买卖合同的相关规定予以规制。熊俊丽指出，由于NFT数字藏品交易均依托于区块链技术和智能合约技术，每次交易的时间、价格、买卖双方的信息都可追溯且不可篡改，在每件NFT数字藏品的每一次交易都有据可查的情况下，计算NFT数字藏品交易中的违约损失相比较一般买卖合同中的违约损失，会更直观和精准。
原标题：《抢购数字藏品遭退款 买家索赔被驳回 法官：网络虚拟财产受法律保护》
来源：澎湃新闻
Yam
个人专栏
阅读更多
金色财经 子木
金色早8点
去中心化金融社区
虎嗅科技
区块律动BlockBeats
CertiK中文社区
深潮TechFlow
念青
Odaily星球日报
腾讯研究院
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。