我们真的相信抗审查和去中心化吗？
我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。
Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。
那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？
DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？
项目运行治理框架的利益冲突
目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。
观点：由于缺乏美元支付渠道，加密流动性状况可能会恶化。:3月24日消息，加密市场数据提供商Kaiko Research认为，加密市场本月经历了相当多的流动性事件。他们认为，尽管数据显示加密货币的流动性已反弹至3月初的水平，但从长远来看，情况可能会变得更糟。
Kaiko分析师Cody Ryder写道，最近硅谷银行和Signature Bank倒闭的影响可能会导致美元支付网络出现缺口，这可能反过来削弱做市商对美国供应商的信心，影响流动性和加密货币作为新的资产类别的采用。他补充说，当流动性低时，价格往往缺乏强有力的支撑，并可能出现极端的下行或上行走势。（invezz.com）[2023/3/24 13:25:19]
但实际上什么是Discourse？
观点：以太坊DeFi用户年化收益率飙涨，需警惕多重风险:以太坊在过去几周内出现指数级增长。6月19日，前彭博社记者CamilaRusso称，仅在过去7天DeFi锁定资产总价值就增加40%。由于对借入加密货币的高需求、许多DeFi协议实施激励措施以及其他因素，某些以太坊用户在过去一周内的稳定币收益率（年化收益率）已经超过100%。然而，DeFi应用程序提供的高收益并非没有风险。MultiCoinCapital加密分析师兼投资者TonySheng指出试图寻求高稳定币收益率的投资者面临五大风险：1.借贷协议中存在的智能合同漏洞；2.标的资产存在的智能合约漏洞，无论是USDC、USDT还是山寨币；3.导致贷方丢失其加密货币的清算事件，这种清算可以由以太坊或其他加密货币价格的大幅波动引发；4.协议经济设计中的失败，这可能是由不恰当的激励引起的；5.用户错误。Sheng补充说，当你考虑到以太坊生态系统的这一部分相互关联时，DeFi的风险就更加复杂了。这意味着较小协议中的错误/崩溃可能对整个领域产生负面影响：“最可怕的是这些复杂的系统涉及许多不同的智能合约。因此在资产和系统安全方面都存在很大风险。”（Bitcoinist）[2020/6/21]
Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。
观点：合约交易止盈止损最重要:据币格 BigONE 官方消息，币格 BigONE 于 5 月 15 日 14:00 举办了主题为“币格BigONE与您一起创造 2020”的新品线上发布会。
发布会第一个圆桌论坛主题为“创见——合约交易的门道”，本圆桌由 Blocklike 小琬主持，圈内知名合约 KOL “易达”、“肖邦”、“投资界小奶牛”、“小九”担任嘉宾参与了讨论。各位嘉宾分享了自己的合约交易经验，他们认为在进行合约交易时，要认真了解产品、选择平台，尤其作为合约新手来说，更应该学会看交易指标。另外，交易时切忌贪心，及时做好止盈止损。
目前BigONE 已经上线永续合约，支持 USDT 结算和 BTC 结算的两种合约，最高支持 100 倍杠杆，平台风控，安全稳定。[2020/5/15]
这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。
声音 | 观点：数字汇款接近960亿美元，传统提供商收取的费用为加密货币打开大门:在劳动力追随资本的全球化世界里，汇款行业在数量和用户两方面都在不断增长。银行和转账公司等传统服务提供商一直在收取高额服务费，这为替代数字平台和去中心化加密货币创造了机会。根据市场数据提供商Statista收集的数据，到2020年，通过互联网进行的数字汇款，跨境转账的总交易价值已达到近959.6亿美元，同比增长超过21％。同时，汇款市场这一部分的用户数量估计为850万（同比增长20.5％）。两项指标预计到2023年将增加，交易量将超过1,430亿美元，用户将达到1,320万。该报告的作者指出，汇款通常是定期进行的，大多数用户群体并不倾向于经常更换其资金转帐服务提供商。该行业由银行，邮局等已建立的服务提供商和Western Union和Moneygram等汇款处理商主导。Statista指出，他们收取的较高费用为另类平台开辟了道路，这些平台已通过优化数字基础架构的使用设法降低了成本。（News.Bitcoin）[2020/2/14]
在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。
有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。
下面，你会看到NirajPant的一条推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。
https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20
CalvinLiu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括RobertLeshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。
https://compound.finance/governance
就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。
对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？
在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。
同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？
审查制度实际发生的例子
当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。
我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。
SF创建了一个名为"停止审查制度，拥抱透明"的提案。以下是SF在提案中写的内容。
除了将该提案发布在CurveDiscourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。
Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。
Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。
?Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。
显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。
未来会发生什么
如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。
我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。