关于PoW和PoS的误解太多，想要在一篇文章中讲个明白实在是一个极高难度的任务，所以这里只简单讨论两点，一个是从经济学上思考PoS给出的美好承诺是否可靠，另一个是PoS本质上是一种许可机制。之所以拿这两点出来是因为很多讨论非常纠结一些技术性的细节，忽视了这两个根本性的问题。
撰文：janx，谢晗剑，Nervos创始人文章来源：NervosTalk论坛
janx，谢晗剑，Nervos创始人
成本悖论
区块链技术提供的价值是去中心化的安全，而安全是可以用攻击成本来衡量的。一条链的攻击成本有多高，它就有多安全。
区块链的共识节点提供的产品是安全，共识节点是网络服务的生产者。我们也知道，经济学里面有一个基本定律，在完全竞争市场中，生产者在均衡状态下的边际收益等于边际成本。也就是说，如果区块链的共识算法创造了一个完全竞争市场，提供多少安全，就需要多少生产成本：
观点：一旦发达市场监管确定，传统银行将主导稳定币市场:金色财经报道，专注于金融监管的高级政府关系主管Chris Hayes与SODA的首席执行官兼创始人Chris Ostrowski针对稳定币表示，随着对法定支持的稳定币的监管压力越来越大，美国和欧洲批发 CBDC 的潜在发展，以及消费者对加密货币市场安全的逃避，传统银行主导稳定币市场的市场时机已经成熟。一旦实现监管确定性，传统银行机构将做好进入稳定币领域的准备。
考虑到它们现有的合规和法律职能，传统金融机构有优势，甚至可能在开展稳定币业务方面得到银行监管机构的支持。此外，凭借其零售客户账户，银行拥有稳定币的内置用户类别。
由于监管护城河和现有基础设施，与 USDC 发行人 Circle 等新参与者相比，银行在稳定币方面的努力将具有更低的资金和客户获取成本。他们完全有动力通过在区块链上进行支付来为自己增加收入，而不是通过 Visa 和万事达卡等成熟的支付网络。
在美国，鉴于稳定币对传统金融体系的直接影响，拜登政府和现任众议院金融服务委员会主席的众议员麦克亨利的一项政策重点是寻找稳定币监管的前进道路。[2023/1/28 11:33:09]
攻击成本=安全程度=生产成本
观点：ETH是一种价值储存:1月24日消息，Coindesk发推文称，有以太坊专家指出，ETH与BTC不同，它不仅仅是一种价值转移的资产，甚至可以说是一种价值存储。[2021/1/24 13:19:24]
想要提供多少边际安全，就需要付出多少边际成本。现在PoS告诉我们，我们可以提供等量的安全，但是只需要10%甚至1%的成本，你不会觉得很奇怪吗？为什么PoS这么容易就打破了经济规律？
一种情况是，同等安全程度的PoS需要的实际成本是一样的，只是一部分被隐藏起来了。以DPOS为例，如果你想要做Validator，就需要通过某些方法搜集足够多的票投给自己，进入前X个Validator的列表才行。搜集足够多的票的成本是多少呢？这个成本对于不同的人/机构是一样的吗？如果不一样，这是一件好事还是坏事呢？这个成本是一个公开信息吗？如果不是一个公开信息，这是一件好事还是坏事呢？
观点：比特币每次上涨周期都需要更长时间才能结束:投资基金DTAP Capital创始人Dan Tepiero称，要准备对比特币保持耐心。每次上涨周期都需要更长的时间才能结束，而且随着美元绝对价值大幅上升，其走势也不那么极端。6-12个月后价格可能会也肯能不会崩溃破裂。（Cointelegraph）[2020/8/29]
我很喜欢一句话：
Financialinstitutionsmakepeoplefeelsafebyhidingriskbehindlayersofcomplexity.Cryptobringsriskfrontandcenterandbragsaboutitontheinternet.
观点：澳大利亚可能成为亚洲加密货币衍生品未来枢纽:加密货币交易所Mine Digital的首席执行官Grant Colthup表示，他相信澳大利亚可能会成为亚洲加密货币衍生品的未来枢纽。Colthorp表示，许多澳大利亚机构投资者对加密很感兴趣，但仍对远离\"实体\"金融机构感到不安。但是，遍布亚洲国家的加密衍生品项目因为监管原因有可能进入澳大利亚。（Cointelegraph）[2020/7/30]
而把成本以最清楚的方式公开在所有人面前，正是PoW的特点。
PoS不是真正的Permissionless
还有一种情况是，PoS没有创造一个完全竞争市场。
在PoS中，未来的共识群体是由今天的共识群体决定的。任何新的节点想要参与共识都需要通过至少一个交易来实现，而这个交易是否被处理是由今天的共识群体决定，他们可以处理这个交易，也可以不处理这个交易，如果不处理这个交易，新的节点永远都无法参与共识。同时，「不处理交易」是容易伪装而难于惩罚的行为，我还没有看到能在共识协议中解决这个问题的方案。PoS往往是根据stake的权重来分配出块比例，考虑到大部分系统中stake的集中程度，这是一个非常实际的问题。
PoW是彻底的Permissionless。无论什么时候，只要你愿意，都可以买矿机和电力加入出块者的行列，不需要今天的矿工给你任何形式的许可。你也许会说，我还是需要购买矿机和电力呀，这是不是一种形式的许可呢？是的，从更低一层来说，这也是一种许可。但遗憾的是，在所有的ProofofXXX中，这已经是最去中心化的许可形式了，毕竟矿机生产和电力资源的去中心化程度远高于各种tokens。我们总是应该追求尽可能的去中心化，否则用回中心化系统就好了。
或许又有人问：如果设计一种不需要向链上发送任何交易，只要token放在那里就可以参与共识的PoS，不是就解决了你说的问题吗？
这会带来两个问题：1、如果token放在那儿就能参与共识，意味着用户对参与共识没有任何承诺，不参与共识也没有任何成本和惩罚，这样的共识是很难设计的；2、会有Nothingatstake的问题，这里不再多言。
Layer1必须用PoW
Layer1是加密经济的基础，承担Layer1角色的区块链必须是一个无需许可的网络，因为Layer1必须是全球共享的、中立的设施，就像互联网，而「需要许可」则意味着它是受到某一群人控制的，与这个目标是根本冲突的。从上面的分析我们可以得出一个结论，如果我们希望Layer1尽可能的去中心化和安全，Layer1就只有PoW一个选项。PoS不是不能用，只是不适合Layer1。
来源链接：talk.nervos.org
本文来源于非小号媒体平台：
谢晗剑
现已在非小号资讯平台发布12篇作品，
非小号开放平台欢迎币圈作者入驻
入驻指南：
/apply_guide/
本文网址：
/news/9558790.html
免责声明：
1.资讯内容不构成投资建议，投资者应独立决策并自行承担风险
2.本文版权归属原作所有，仅代表作者本人观点，不代表非小号的观点或立场
上一篇：
币安为何推出第三条链？这对BNB意味着什么？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。