作者：Inal Tomaev
从创建的那一刻起，关于 ETH 性质的争论就不能被简单归结。在最近协议向“权益证明”（PoS）交易验证机制完成过渡时，争议只会更甚。
核心体现在 ETH 是商品还是证券。美国证券交易委员会 (SEC) 主席 Gary Gensler 在“合并”之后第一个谈到这一点。
因此，他的主要立场归结为根据豪威测试（Howey test），大多数加密代币都可以作为证券”这一事实。根据该测试，如果“对普通企业进行货币投资，并合理预期从其他参与者的活动中获利”，则确认投资合同的存在。
前SEC律师：Ripple裁决可能会给SEC的其他未决诉讼带来问题:金色财经报道，SEC执法部门前助理诉讼律师Christian Schultz表示，最近Ripple案的判决可能会给SEC在其他未决诉讼中带来问题，特别是那些主要关注二级市场活动的诉讼。
Schultz认为，本月发布的简易判决并非完整判决，审判中仍有许多问题需要解决，包括Ripple因首次机构销售XRP必须面临哪些处罚（如果有的话），??从理论上讲，Ripple可能会被责令支付机构销售中的非法所得，这意味着该公司将不得不上交从销售中获得的任何利润，以及预判利息，Ripple还可能需要支付民事罚款。[2023/7/21 11:08:25]
根据 Gary Gensler 的说法，在切换到 POS 之后，以太坊开始更加体现出证券的性质，因为“代币抵押与借贷非常相似”，而投资以太币实际上与利润预期相关联，因为所有利益相关者（“其他参与者”）的活动，允许整个验证机制存在，即使特定利益相关者的利润取决于他的特定利益。
Do Kwon律师拟将护照造假案上诉至最高法院 引渡进程或将拖延:金色财经报道，Terraform Labs创始人Do Kwon在黑山的法律代表Voislav Zetsevich律师在接受采访时表示，对于Do Kwon涉护照造假案，其已对一审判决向高等法院提起上诉，若败诉，还会将此案上诉至最高法院以寻求最终判决，他们将尽可能行使自卫权。该媒体评论称，这意味着实际引渡或需要相当长的时间。律师还提及，如果Do Kwon因护照造假案被判处最高5年徒刑，他可能会被遣返到另一个国家并在那里服刑。[2023/3/29 13:32:19]
同时，负责任的金融创新法案 (RFIA) 将大多数数字货币称为商品，其中应包括 ETH 。RFIA 为确定何时将数字资产视为商品以及何时将其视为证券提供了明确的标准。如果资产不赋予所有者公司权利，则根据投资合同发行的代币将有资格作为“辅助资产”。RFIA 将辅助资产与记录辅助资产转让协议的基础投资合同明确区分开来。事实证明，只要 ETH 赋予公司权利，包括获得股息, 那它就是一种商品。
声音 | 律师陈云峰：投资者应理性判断区块链项目和行为:据金融界消息，7月22日，中伦文德律师事务所高级合伙人，互联网金融专业委员会主任陈云峰发表文章《Plus Token的违法性分析及犯罪认定》，文章指出，随着区块链和加密货币的普及，打着区块链和加密货币旗号，实则为活动的项目不止Plus Token一起。近期，烟台市芝罘区人民法院公开审理的一起组织、领导活动案，就王某刚等5名被告人对外发行虚拟数字货币“联盟票”，组织、领导吸收资金2.8亿余元，作出判决，判决分别处有期徒刑三年至七年不等有期徒刑，并处罚金十万至一百万不等，同时对涉案赃款均予以没收，上缴国库。面对当前种类繁多的投资项目，投资者应当理性判断，正确区分区块链项目和行为，以防盲投受损。[2019/7/22]
注：2022 年 6 月 7 日，美国参议员 Cynthia Lummis (R-WY) 和 Kirsten Gillibrand (D-NY) 提出了《负责任金融创新法案》（S. 4356 - the Responsible Financial Innovation Act，简称 RFIA），旨在建立一套美国对数字资产的监管体系。这项备受期待的法案旨在解决金融监管机构对数字资产的管辖权长期存在的不确定性，澄清数字资产和去中心化自治组织（DAO）的税收问题，并对数字资产的发行者和服务提供者确立信息披露和消费者保护义务。
独家 | 中伦文德律师事务所陈云峰：境外主体同样涉嫌违反我国的监管规定:金色财经就前几天央行发布的禁止交易所面向中国用户提供数字货币交易服务这一规范采访到中伦文德律师事务所陈云峰，陈云峰表示：根据我国对于虚拟货币交易的监管要求，对该条规范扩大解释的情况下，从事前述虚拟货币交易平台的主体，即便属于境外主体，同样涉嫌违反我国的监管规定。
若虚拟货币交易所的实际控制人为我国主体，尤其在涉嫌刑事犯罪的情况下，很大程度上会追究相应实际控制人的责任。若虚拟货币交易所属于非我国自然人、企业或其他组织控制或运作的境外交易所，如果向我国公民提供虚拟货币交易服务的，则依据我国对于涉外司法管辖的法律分析，相应追究其民事或刑事相关的法律责任。
因此，由于虚拟货币交易所的交易发生在中国境内，很大程度上受到我国司法管辖，但是由于交易的涉外性、交易环节往往较为复杂，给调查机关取证带来一定困难，同时又由于我国监管部门已经发文提示虚拟货币交易风险的情况下，境内投资者主动参与交易的，其后果是否应当“自担”，还需要机关、司法机关的多方面调查认定。[2018/9/22]
在 8 月初发布的参议院农业委员会最近颁布的《数字商品消费者保护法》（“法案”）中也是同样的逻辑。
该法案定义了“数字商品”，其中包括比特币和以太坊，而不包括证券在内的某些金融工具。因此，商品期货交易委员会（“CFTC”）指定其对 ETH 的管辖权，但为与证券相关的其他资产的监管留出了空间，并将受 SEC 监管。该法案将使数字资产被确定为商品的过程系统化。
该法案还授予 CFTC 对数字商品交易的专属管辖权，但卖方或消费者仅使用数字商品购买或出售商品或服务的交易除外。
正如我们所看到的，对 ETH 的监管有不同方式。在我看来，方式的不同是由于 ETH 性质的特殊性：
1. 在质押的情况下，我们谈论的是通过放置代币作为验证区块链交易的机制而获得的收入。是的，它与债务证券非常相似。
2. ETH 可能是资产买卖交易的标的。在这种情况下，它是一种商品。
因此，根据已证明的以太币功能，在特定情况下将会有适用的法规。
尽管就 ETH 的法律性质引入了立法规定，但 SEC 不会放松对数字资产尤其是 ETH 的监管。
在不久的将来，当 SEC 和 CFTC 实际上将确立其对 ETH 性质表现形式的管辖权时，我们可能会见证几个公开案例。这些案件将成为未来法律的基础，这些法律只会解决既成事实。
作者介绍：Web3 律师，在企业和知识产权领域拥有超过 10 年的经验。主要专业领域是一般公司法、并购、NFT、风险投资、知识产权、合同、WEB3、法律尽职调查。
财经法学
成都链安
金色早8点
Bress
链捕手
PANews
Odaily星球日报
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。