据慢雾区情报，币安智能链上DeFi收益聚合器PancakeBunny项目遭遇闪电贷攻击，慢雾安全团队第一时间介入分析，并将结果以简讯的形式分享，供大家参考：
1.攻击者先发起一笔交易，使用0.5个WBNB与约189个USDT在PancakeSwap中添加流动性并获取对应的LP，随后将LP抵押至PancakeBunny项目的VaultFlipToFlip合约中。
2.在LP抵押完成后，攻击者再次发起另一笔交易，在这笔交易中攻击者先从PancakeSwap的多个流动性池子中闪电贷借出巨量的WBNB代币，并从Fortube项目的闪电贷模块借出一定数量的USDT代币。随后使用借来的全部USDT代币与部分WBNB代币在PancakeSwap的WBNB-USDT池子添加流动性，并把获得的LP留在WBNB-USDT池子中。
慢雾：iCloud 用戶的MetaMask钱包遭遇钓鱼攻击是由于自身的安全意识不足:据官方消息，慢雾发布iCloud 用戶的MetaMask钱包遭遇钓鱼攻击简析，首先用户遭遇了钓鱼攻击，是由于自身的安全意识不足，泄露了iCloud账号密码，用户应当承担大部分的责任。但是从钱包产品设计的角度上分析，MetaMask iOS App 端本身就存在有安全缺陷。
MetaMask安卓端在AndroidManifest.xml中有android:allowBackup=\"false\" 来禁止应用程序被用户和系统进行备份，从而避免备份的数据在其他设备上被恢复。
MetaMask iOS端代码中没有发现存在这类禁止钱包数据(如 KeyStore 文件)被系统备份的机制。默认情况下iCloud会自动备份应用数据，当iCloud账号密码等权限信息被恶意攻击者获取，攻击者可以从目标 iCloud 里恢复 MetaMask iOS App 钱包的相关数据。
慢雾安全团队经过实测通过 iCloud 恢复数据后再打开 MetaMask 钱包，还需要输入验证钱包的密码，如果密码的复杂度较低就会存在被破解的可能。[2022/4/18 14:31:38]
3.由于在步骤1攻击者已经在VaultFlipToFlip合约中进行了抵押，因此攻击者在添加完流动性后直接调用VaultFlipToFlip合约的getReward函数来获取BUNNY代币奖励并取回先前抵押的流动性。
慢雾：跨链互操作协议Poly Network遭受攻击并非由于网传的keeper私钥泄漏:对于跨链互操作协议Poly Network遭受攻击事件，慢雾安全团队分析指出：本次攻击主要在于EthCrossChainData合约的keeper可由EthCrossChainManager合约进行修改，而EthCrossChainManager合约的verifyHeaderAndExecuteTx函数又可以通过_executeCrossChainTx函数执行用户传入的数据。因此攻击者通过此函数传入精心构造的数据修改了EthCrossChainData合约的keeper为攻击者指定的地址，并非网传的是由于keeper私钥泄漏导致这一事件的发生。[2021/8/11 1:47:48]
4.在进行getReward操作时，其会调用BunnyMinterV2合约的mintForV2函数来为调用者铸造BUNNY代币奖励。
慢雾：Furucombo被盗资金发生异动，多次使用1inch进行兑换:据慢雾MistTrack，2月28日攻击Furucombo的黑客地址（0xb624E2...76B212）于今日发生异动。黑客通过1inch将342 GRO、69 cWBTC、1700万cUSDC兑换成282 ETH，并将147ETH从Compound转入到自己的地址，截至目前该黑客地址余额约170万美元，另一个黑客地址余额为约1200万美元。[2021/3/3 18:12:14]
5.在mintForV2操作中，其会先将一定量(performanceFee)的LP转至WBNB-USDT池子中移除流动性，但由于在步骤2中攻击者把大量的LP留在了池子中，因此BunnyMinterV2合约将会收到大量的WBNB代币与USDT代币。
慢雾：Cover协议被黑问题出在rewardWriteoff具体计算参数变化导致差值:2020年12月29日，慢雾安全团队对整个Cover协议被攻击流程进行了简要分析。
1.在Cover协议的Blacksmith合约中，用户可以通过deposit函数抵押BPT代币；
2.攻击者在第一次进行deposit-withdraw后将通过updatePool函数来更新池子，并使用accRewardsPerToken来记录累计奖励；
3.之后将通过_claimCoverRewards函数来分配奖励并使用rewardWriteoff参数进行记录；
4.在攻击者第一次withdraw后还留有一小部分的BPT进行抵押；
5.此时攻击者将第二次进行deposit，并通过claimRewards提取奖励；
6.问题出在rewardWriteoff的具体计算，在攻击者第二次进行deposit-claimRewards时取的Pool值定义为memory，此时memory中获取的Pool是攻击者第一次withdraw进行updatePool时更新的值；
7.由于memory中获取的Pool值是旧的，其对应记录的accRewardsPerToken也是旧的会赋值到miner；
8.之后再进行新的一次updatePool时，由于攻击者在第一次进行withdraw后池子中的lpTotal已经变小，所以最后获得的accRewardsPerToken将变大；
9.此时攻击者被赋值的accRewardsPerToken是旧的是一个较小值，在进行rewardWriteoff计算时获得的值也将偏小，但攻击者在进行claimRewards时用的却是池子更新后的accRewardsPerToken值；
10.因此在进行具体奖励计算时由于这个新旧参数之前差值，会导致计算出一个偏大的数值；
11.所以最后在根据计算结果给攻击者铸造奖励时就会额外铸造出更多的COVER代币，导致COVER代币增发。具体accRewardsPerToken参数差值变化如图所示。[2020/12/29 15:58:07]
6.在完成移除流动性后会调用zapBSC合约的zapInToken函数分别把步骤5中收到的WBNB与USDT代币转入zapBSC合约中。
7.而在zapInToken操作中，其会在PancakeSwap的WBNB-USDT池子中把转入的USDT兑换成WBNB。随后再将合约中半数WBNB在PancakeSwap的WBNB-BUNNY池子中兑换成BUNNY代币，并将得到的BUNNY代币与剩余的WBNB代币在WBNB-BUNNY池子中添加流动性获得LP，并将此LP转至mintForV2合约中。而由于步骤5中接收到的非预期的大量的WBNB，并且进行WBNB兑换成BUNNY代币的操作，因此WBNB-BUNNY池子中的WBNB数量会大量增加。
8.在完成zapInToken操作后会计算BunnyMinterV2合约当前收到的WBNB-BUNNYLP数量，并将其返回给mintForV2。随后将会调用PriceCalculatorBSCV1合约的valueOfAsset函数来计算这些LP的价值，这里计算价值将会以BNB结算(即单个LP价值多少个BNB)。
9.在valueOfAsset计算中，其使用了WBNB-BUNNY池子中WBNB实时的数量乘2再除以WBNB-BUNNYLP总数量来计算单个LP的价值(valueInBNB)。但经过步骤7，我们可以发现WBNB-BUNNY池子中的WBNB非预期的数量大量变多了，这就导致了在计算单个LP的价值会使得其相对BNB的价格变得非常高。
10.随后在mintForV2中，合约会以在步骤9中计算出的LP价值来通过amountBunnyToMint函数计算需要给攻击者铸造多少BUNNY代币。但由于价格计算方式的缺陷导致最终LP的价格被攻击者恶意的操控抬高了，这就导致了BunnyMinterV2合约最终给攻击者铸造了大量的BUNNY代币(约697万枚)。
11.在拿到BUNNY代币后，攻击者将其分批卖出成WBNB与USDT以归还闪电贷。完成整个攻击后拿钱走人。
总结：
这是一次典型的利用闪电贷操作价格的攻击，其关键点在于WBNB-BUNNYLP的价格计算存在缺陷，而BunnyMinterV2合约铸造的BUNNY数量依赖于此存在缺陷的LP价格计算方式，最终导致攻击者利用闪电贷操控了WBNB-BUNNY池子从而拉高了LP的价格，使得BunnyMinterV2合约铸造了大量的BUNNY代币给攻击者。慢雾安全团队建议，在涉及到此类LP价格计算时可以使用可信的延时喂价预言机进行计算或者参考此前AlphaFinance团队。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。