之前UniswapV3推出的时候，不少小伙伴们在想：Curve会不会被UniswapV3干掉。如今CurveV2出来了。Curve非但没有被干掉，且其前进的步伐更进一步。
从目前看，Curve的TVL达到91.7亿美元，接近于第一位的AAVE，按照当前趋势，Curve的TVL在未来一段时间有一定的概率超过AAVE位居首位。
目前UniswapV3的TVL是16.1亿美元，UniswapV2为44.2亿美元，仅从锁定资产总量看，距Curve有较大距离。虽然TVL不能代表全部，但从一个侧面说明了Curve发展的迅速，它对于资金的吸引力在增强，之前不少人担心Curve会被UniswapV3干掉的局面并没有发生。
Uniswap的V3更适合专业的做市商
要想理解CurveV2的迭代，理解Uniswap的迭代也有帮助。在UniswapV2的设计中，其所有LP的做市模式是无差别的，唯一差异是每个LP因为其提供的做市资金不同而产生份额比例的不同。
在这种设计机制下，计算贡献的主要方式是资金和时间，资金份额越大，提供时间越长，收益越大。因此，LP增加其收益方法是，增加其份额比例和提供时间。
Beosin：SEAMAN合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，2022年11月29日，SEAMAN合约遭受漏洞攻击。Beosin分析发现是由于SEAMAN合约在每次transfer函数时，都会将SEAMAN代币兑换为凭证代币GVC，而SEAMAN代币和GVC代币分别处于两个交易对，导致攻击者可以利用该函数影响其中一个代币的价格。
攻击者首先通过50万BUSD兑换为GVC代币，接下来攻击者调用SEAMAN合约的transfer函数并转入最小单位的SEAMAN代币，此时会触发合约将能使用的SEAMAN代币兑换为GVC，兑换过程是合约在BUSD-SEAMAN交易对中将SEAMAN代币兑换为BUSD，接下来在BUSD-GVC交易对中将BUSD兑换为GVC，攻击者通过多次调用transfer函数触发_splitlpToken()函数，并且会将GVC分发给lpUser，会消耗BUSD-GVC交易对中GVC的数量，从而抬高了该交易对中GVC的价格。最后攻击者通过之前兑换的GVC兑换了50.7万的BUSD，获利7781 BUSD。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户（0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c），将持续关注资金走向。[2022/11/29 21:10:04]
UniswapV3则打破了这种设计，引入了竞争性的模式。对于LP来说，要想获得更大的收益，不仅关乎投入的资金量，也关乎LP的策略设置。在这种情况下，对于专业的LP提供商有利，对于非专业的普通用户或大资金提供者不一定有利。
Beosin：ULME代币项目遭受黑客攻击事件简析:金色财经报道，10月25日，据Beosin EagleEye 安全预警与监控平台检测显示，ULME代币项目被黑客攻击，目前造成50646 BUSD损失，黑客首先利用闪电贷借出BUSD，由于用户前面给ULME合约授权，攻击者遍历了对合约进行授权的地址，然后批量转出已授权用户的BUSD到合约中,提高价格ULME价格，然后黑客卖掉之前闪电贷借出的ULME，赚取BUSD，归还闪电贷获利离场。Beosin安全团队建议用户用户取消BUSD对ULME合约的授权并及时转移资金减少损失。[2022/10/25 16:38:21]
在UniswapV3的流动性提供机制设计下，LP可以将其提供流动性的资金进行个性化设置，将其资金自定义地置于某个区间，以增大其资本的利用率，同时获得了更高的杠杠，有利于获得更大的收益，不过，同样不可避免的是，也增加了相应的无常损失的风险。
总结来说，当LP将其资金聚集在当前市场汇率的周围时，本质上是对市场趋势的一种判断。流动性聚集区间越窄，可获得的杠杠越高，收益也可能越高，但如果波动过大，则无常损失也会相应增大。因此，会有大量的LP不断进行各种策略的探索，从目前看，大量的资金都汇集在50%的波动性范围之内。
安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：
第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.
第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。
第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。
第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。
第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。
本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]
从上面的图中，我们可以看出，绝大多数的流动性都往当前汇率价格附近聚集，且有些流动性的聚集度非常高。
慢雾：Harmony Horizon bridge遭攻击简析:据慢雾安全团队消息，Harmony Horizon bridge 遭到黑客攻击。经慢雾 MistTrack 分析，攻击者（0x0d0...D00）获利超 1 亿美元，包括 11 种 ERC20 代币、13,100 ETH、5,000 BNB 以及 640,000 BUSD，在以太坊链攻击者将大部分代币转移到两个新钱包地址，并将代币兑换为 ETH，接着将 ETH 均转回初始地址（0x0d0...D00），目前地址（0x0d0...D00）约 85,837 ETH 暂无转移，同时，攻击者在 BNB 链暂无资金转移操作。慢雾 MistTrack 将持续监控被盗资金的转移。[2022/6/24 1:28:30]
通过流动性聚合，UniswapV3本质上是引入了LP做市的竞争。会玩的LP可以根据市场的波动将其流动性进行合理调整，以获取更大的收益；而有些LP调整如果没那么及时，其收益就会降低，甚至如果市场价格波动到其价格范围之外，其流动性资金也无法赚取费用。当然，如果LP设置的价格区间过窄，无常损失也会更大。收益越高风险越大，这一点并没有变化。但如果设置不到位，收益变小，甚至没有收益。因此，根据市场的变化，需要讲究策略。
Harvest.Finance被黑事件简析:10月26号，据慢雾区消息 Harvest Finance 项目遭受闪电贷攻击，损失超过 400 万美元。以下为慢雾安全团队对此事件的简要分析。
1. 攻击者通过 Tornado.cash 转入 20ETH 作为后续攻击手续费；
2. 攻击者通过 UniswapV2 闪电贷借出巨额 USDC 与 USDT；
3. 攻击者先通过 Curve 的 exchange_underlying 函数将 USDT 换成 USDC，此时 Curve yUSDC 池中的 investedUnderlyingBalance 将相对应的变小；
4. 随后攻击者通过 Harvest 的 deposit 将巨额 USDC 充值进 Vault 中，充值的同时 Harvest 的 Vault 将铸出 fUSDC，而铸出的数量计算方式如下：
amount.mul(totalSupply()).div(underlyingBalanceWithInvestment());
计算方式中的 underlyingBalanceWithInvestment 一部分取的是 Curve 中的 investedUnderlyingBalance 值，由于 Curve 中 investedUnderlyingBalance 的变化将导致 Vault 铸出更多的 fUSDC；
5. 之后再通过 Curve 把 USDC 换成 USDT 将失衡的价格拉回正常；
6. 最后只需要把 fUSDC 归还给 Vault 即可获得比充值时更多的 USDC；
7. 随后攻击者开始重复此过程持续获利；
其他攻击流程与上诉分析过程类似。参考交易哈希：0x35f8d2f572fceaac9288e5d462117850ef2694786992a8c3f6d02612277b0877。
此次攻击主要是 Harvest Finance 的 fToken(fUSDC、fUSDT...) 在铸币时采用的是 Curve y池中的报价(即使用 Curve 作为喂价来源)，导致攻击者可以通过巨额兑换操控预言机的价格来控制 Harvest Finance 中 fToken 的铸币数量，从而使攻击者有利可图。[2020/10/26]
在这种情况下，作为普通LP可能越来越无法跟专业的LP竞争，在交易市场总量相对的情况下，专业LP会赚取更多的收益。因此，可能会催生更多的做市策略商，它们的资金不一定多，但如果其策略足够好，它可以帮助其他非专业的LP进行做市管理。普通LP可以将其资金存入到专业做市管理商的合约中，由这些专业的策略商聚合后进行统一管理，包括如何选择价格范围、重置的频率等。在UniswapV3的设计下，大资金不一定收益就更高，策略的权重在上升。
CurveV2也适合普通LP的参与
CurveV2跟UniswapV3在聚集流动性和提升资本效率方面目标相同，但具体方法不同，最终对于不同主体的影响也不同。
*CurveV2价格曲线的兼容性
CurveV2在兼容性上表现不错。下面是CurveV2白皮书上的图：
蓝线是其稳定币兑换曲线，是CurveV1的兑换曲线，而黄线是更通用的代币兑换曲线，是CurveV2的兑换曲线。从这条曲线，我们可以看到它的兼容性：一方面，兼顾了V1的稳定币兑换，同时还兼顾流动性的尾部，由此应对汇率的快速变化。相对而言，在UniswapV3，绝大部分的流动性会集中在于盘口附近，尾部的流动性可能极小，我们在上面的实例中可以看到，这在事实上已经发生。
*CurveV2的自动化做市
上面我们提到，UniswapV3也可以改变其流动性聚集点，不过，它主要是通过LP们对市场的判断进行主动化的管理来达成。而CurveV2则是根据预言机进行自动化的调整。这使得普通的LP参与CurveV2更方便，而UniswapV3正如上面提到的，逐渐变成了比拼LP策略的阵地，更适合专业的LP做市商。
比较来说，UniswapV3是个性化的管理，而CurveV2是自动化的管理，这有点像互联网时代的个性化设置和自动化推荐之间的关系。互联网web1.0时代，用户是受众，无法上传内容或个性化管理自己的偏好；而2.0时代用户可以上传内容，可以进行个性化设置；而如今则进入智能推荐时代，以算法自动化推送为主，这更符合大多数用户“懒”的需求。从UniswapV3到CurveV2也一种类似的感觉。
那么，CurveV2如何实现其自动化做市？
*不断变化的新曲线
CurveV2为什么可以实现自动化的做市管理？可以让LP无须主动设置即可实现其流动性的再平衡？
CurveV2的价格曲线并不是固定不变的。它会不断通过内部预言机的方式来改变其流动性聚集点，一方面可以实现更好的流动性和提升资产效率，也有利于减少LP的无常损失。
也就是说，CurveV2的“内部价格预言机”在其流动性聚集点迁移方面起到重要作用。Curve的内部价格预言机机制为EMA，意为指数移动平均线，它会根据Curve中的历史价格和最新交易价格等综合得出参考价格。
有了EMA，CurveV2可以构建新的价格曲线，使得流动性重新聚集在盘口价格附近。当然，什么时候进行流动性聚集的再平衡，也需要阀值。它会根据EMA来不断获取内部汇率的移动，并更新Xcp的变量，以此来衡量波动率。如果汇率波动超过一定的阀值，则会更新曲线，产生新的流动性聚集点，由此保护LP的利益。
这对Curve2的所有LP都是一样的，不用主动设置其流动性的价格范围，由系统根据其预言机价格自动将LP的流动性聚集到盘口价格附近。由于是通过自动再平衡来调整流动性的聚集，不同LP之间的流动性只有数量和提供时间差异，没有其他方面的差异，这跟之前的流动性提供没有区别，因此其LP份额代币依然可以是同质化的代币，这有利于其可组合性。而UniswapV3由于不同LP做市价格范围不同，只能用非同质化的代币NFT来表达。
在UniswapV3，LP除了自行设置价格范围，还可以自定义手续费用。而在CurveV2，这也是以自动化方式来解决。如果市场价格接近于流动性聚合的中点位置，其手续费最便宜，如果偏移越大，其费用会越高。
总结来说，从LP做市的角度，UniswapV3越来越适合专业的LP来玩，相对而言，普通的LP较难跟上其调整的节奏，如果没有及时调整，很难争取到其做市的收益。这也催生了专业的LP，可以为普通的LP提供做市管理的服务。CurveV2则不用考虑这一点，只需要将资金注入到其流动性池，剩余的事情交由协议来完成，协议会根据价格的波动，不管构建新的价格曲线，将流动性聚集在交易价格附近。
跟CurveV1相比，CurveV2的价格均衡点会不断移动，会产生不断变化的曲线，就像是形成了一个虚拟的面。这种不断变化的曲线，使得流动性永远朝汇率附近聚集，提升资本效率，并减少了无常损失，同时对于用户来说，也可以降低滑点。
假设Sushiswap采用Curve2的模式
在目前的竞争态势下，Sushiswap采用UniswapV3的做市模式，不如采用CurveV2的做市模式，从某种意义上，CurveV3更贴近DEX内在的发展趋势。当然UniswapV3也有其灵活性的特点，也有不少优势。
假设SushiSwap采用了CurveV2的做市模式，鉴于其目前的用户数和多链平台的策略，也许通过它可以更接近于Uniswap。
从UniswapV3的迭代，再到CurveV2的迭代看，未来的DEX格局还存在很大的变数。还要考虑到一点，就是DeFi目前还处于非常早期的阶段，如逆水行舟，不进则退。我们可以来看看，DeFi上最重要的领域之一借贷市场的情况：去年六月，MakerDAO和Compound的用户数占据整个DeFi借贷市场的绝大部分，而AAVE仅有10%左右，如今，AAVE用户数占据市场的57%以上，而MakerDAO和Compound分别下降到19%和24%左右。
DeFi的未来版图不会是固定的，而是充满无限可能性。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。