本文作者：bixia1994
参考链接：UUPSUpgradeableVulnerabilityPost-mortem-General/Announcements-OpenZeppelinCommunity
EIP-1967
在UUPS中，其实现了EIP-1967
好莱坞制片人Niels Juul计划制作一部完全由NFT提供融资的电影:12月3日消息，制作了《爱尔兰人》的好莱坞执行制片人Niels Juul成立了一家名为NFT Studios的新公司，并希望制作一部完全由NFT提供融资的电影。该公司的首部电影“A Wing and A Prayer”将根据Brian Milton的真实故事改编，他是1998年乘坐微型飞机完成环球飞行的第一人。公司团队在其网站上表示，该片有望于明年4月在马耳他和伦敦开拍。据悉，Juul希望通过向公众和机构投资者出售NFT筹集800万到1000万美元的资金。此外，NFT Studios与伦敦上市公司NFT Investments达成了一项协议，后者将出资100万美元收购NFT Studios 20%的股份。（Forkast）[2021/12/3 12:49:40]
作为一个实现EIP-897的代理合约，其在代理合约中会实现这两个函数。
UUPSEIP-1822
EIP-1822讨论的合约升级模式与Openzeppelin的透明合约升级模式的不同点在于：EIP-1822的代理合约只读取实现合约的地址，并将所有的方法都代理给实现合约，包括修改实现合约地址的逻辑部分也在实现合约里。而透明合约升级模式中，proxy合约管理着实现合约的地址，要实现合约升级，只需要在proxy合约中更改实现合约的地址即可。其他的逻辑代理给实现合约。
也就是说EIP-1822的实现合约既包含了普通的业务逻辑处理，更包含了自身的升级逻辑处理。简单来讲就是EIP-1822的实现合约部分，都需要继承自一个公共的可升级实现合约：proxiable
functionupgradeToAndCall(addressnewImplementation,bytesmemorydata)externalpayablevirtual{}function_authorizeUpgrade(addressnewImplementation)internalonlyOwner(){}
动态 | Vitalik Buterin 反驳 Tuur Demeester 对以太坊的批评:以太坊创始人 Vitalik Buterin 在 Reddit 上逐条点评和反驳了 Adamant Capital 创始人 Tuur Demeester 此前对以太坊做出的批评。Vitalik Buterin 称，这些批评意见无视以太坊在研究和开发方面取得的进展，忽视了以太坊社区在过去一年中规模的扩张和专业度的提升。此前，Tuur Demeester 连发 50 条推文，历数他眼中以太坊的种种短板，认为以太坊最多是一个科学实验，其目前市值已经跌至 130 亿美元，依然估值过高，这一系列推文引发大量讨论。[2019/1/1]
其中，openzeppelin通过回滚检测，来检查是否升级成功，避免了EIP-1822中遇到的问题：
function_upgradeToAndCallSecure(addressnewImplementation,bytesmemorydata,boolforceCall)internal{//第一步：设置newImpl地址到实现合约地址addressoldImplementation=_getImplementation();_setImplementation(newImplementation);//第二步：针对新的实现合约地址进行初始化if(data
//第三步：执行回滚检查//PerformrollbacktestifnotalreadyinprogressStorageSlot
}
金色财经现场报道 ：UUNIO CEO Connor Tack：去中心化社交改变收益模式:金色财经现场报道，在今天举办的2018金融科技上海峰会暨区块链世界论坛上，UUNIO 公司 CEO Connor Tack 做了题为“区块链技术重新定义社交网络经济”的演讲，他指出，数字内容市场在2019年将达到5亿美元的规模，但当前数字内容领域却面临着原创作者开发难、版权问题、以及内容供过于求的情况。区块链社交媒体可以实现更多的赞换来更多的收益、通过小额支付来售卖内容、零手续费的赞助、多中心化审查下的版权保护等改变。”[2018/4/19]
Openzepplin的实现漏洞分析
在上述的Openzeppelin的实现中，其通过回滚检测避免了EIP-1822中遇到的问题：即升级到一个不满足EIP-1822规范的合约时，此时代理合约和实现合约就完全被锁死，无法继续升级。但是其又引入了一个新的问题，即：回滚操作中事实上模拟了一遍新的实现合约地址中的upgradeTo操作，并且是通过delegatecall方式来进行调用。
通过delegatecall调用新合约地址的upgradeTo方法有什么问题呢？
查看黄皮书中关于delegatecall的定义为：
Message-callintothisaccountwithanalternativeaccounts'code,butpersistingthecurrentvaluesforsenderandvalue
thismeansthatthereceipientisinfactthesameaccountasatpersent,simplythatthecodeisoverwrittenandthecontextisalmostentirelyidentical
从黄皮书的定义来看，delegatecall事实上保存了当前账户的余额和msg
functionmint(addressto,uint256amount)publiconlyOwner{_mint(to,amount);}function_authorizeUpgrade(addressnewImplementation)internalonlyOwneroverride{}}
火币自主数字资产交易所（Huobi HADAX）将于3月8日14:30上线UUU:火币自主数字资产交易所（Huobi HADAX）定于新加坡时间3月8日14:30开放U Network (UUU)充值业务。3月9日14:00在HADAX开放UUU/BTC和UUU/ETH交易。3月11日14:30开放UUU提现业务。[2018/3/8]
注意这里的TestToken是UUPS升级合约的实现合约部分，而不是代理合约部分。那么应该如何去做这个TestToken的POC呢？
POC
这里不能直接在malicious合约中的upgradeTo方法中写selfdestruct，而是应该利用ForceCall部分的delegatecall，并通过写入rollbackTesting
function_authorizeUpgrade(addressnewImplementation)internal{}}
讨论
那么在openzeppelin的UUPS实现中，使用delegatecall来进行回滚测试有什么问题呢？
问题就是：
Address
}
上述openzeppelin实现的代码中，最为核心的一条是理解：当delegatecall到一个selfdestruct方法后，程序所有的代码都会被直接清空，不会继续往下执行，也就不会去执行后面的require判断条件。
然而在remix中执行时，发现delegatecall之后的require语句还是执行了：
这是不对的，需要进一步理解黄皮书中关于selfdestruct这个opcode的定义：
selfdestruct:Haltexecutionandregisteraccountforlaterdeletion
function_functionDelegateCall(addresstarget,bytesmemorydata)privatereturns(bytesmemory){require(AddressUpgradeable
当delegatecall到一个selfdestruct的方法时，其返回值为0，然后代码继续运行。如果此笔交易在后续的执行过程中成功，则上下文地址上的代码将会被清空。如果该笔交易在后续的执行过程中失败，则整体状态会回滚。
参考资料
bixia1994-互联网小工:https://learnblockchain.cn/people/3295
UUPSUpgradeableVulnerabilityPost-mortem-General/Announcements-OpenZeppelinCommunity:https://forum.openzeppelin.com/t/uupsupgradeable-vulnerability-post-mortem/15680
ContractsWizard-OpenZeppelinDocs:https://docs.openzeppelin.com/contracts/4.x/wizard
免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者个人观点，与链闻ChainNews立场无关。文章内的信息、意见等均仅供参考，并非作为或被视为实际投资建议。
本文来源于非小号媒体平台：
登链社区
现已在非小号资讯平台发布105篇作品，
非小号开放平台欢迎币圈作者入驻
入驻指南：
/apply_guide/
本文网址：
/news/10378667.html
免责声明：
1.资讯内容不构成投资建议，投资者应独立决策并自行承担风险
2.本文版权归属原作所有，仅代表作者本人观点，不代表非小号的观点或立场
上一篇：
每周编辑精选WeeklyEditors'Picks
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。