原文作者：九九，慢雾安全团队
2022年6月27日，据慢雾区消息，XCarnival项目被曝出严重漏洞遭黑客攻击并盗走3,087个ETH。XCarnival是一个ETH链上的NFT借贷项目，目前项目团队正在修复漏洞并承诺会对受影响的用户提供解决方案。慢雾安全团队第一时间介入分析，并将结果分享如下：
相关信息
核心合约地址
P2Controller：
0x34ca24ddcdaf00105a3bf10ba5aae67953178b85
慢雾：NimbusPlatform遭遇闪电贷攻击，损失278枚BNB:据慢雾安全团队情报，2022 年 12 月 14 日， BSC 链上的NimbusPlatform项目遭到攻击，攻击者获利约278枚BNB。慢雾安全团队以简讯的形式分享如下：
1. 攻击者首先在 8 天前执行了一笔交易（0x7d2d8d），把 20 枚 BNB 换成 NBU_WBNB 再换成 GNIMB 代币，然后把 GNIMB 代币转入 Staking 合约作质押，为攻击作准备；
2. 在 8 天后正式发起攻击交易（0x42f56d3），首先通过闪电贷借出 75477 枚 BNB 并换成 NBU_WBNB，然后再用这些 NBU_WBNB 代币将池子里的绝大部分 NIMB 代币兑换出；
3. 接着调用 Staking 合约的 getReward 函数进行奖励的提取，奖励的计算是和 rate 的值正相关的，而 rate 的值则取决于池子中 NIMB 代币和 GNIMB 代币的价格，由于 NIMB 代币的价格是根据上一步闪电贷中被操控的池子中的代币数量来计算的，导致其由于闪电贷兑换出大量的代币而变高，最后计算的奖励也会更多；
4. 攻击者最后将最后获得的 GNIMB 代币和拥有的 NIMB 代币换成 NBU_WBNB 代币后再换成 BNB，归还闪电贷获利；
此次攻击的主要原因在于计算奖励的时候仅取决于池子中的代币数量导致被闪电贷操控，从而获取比预期更多的奖励。慢雾安全团队建议在进行代币奖计算时应确保价格来源的安全性。[2022/12/14 21:44:29]
XNFT：
慢雾：iCloud 用戶的MetaMask钱包遭遇钓鱼攻击是由于自身的安全意识不足:据官方消息，慢雾发布iCloud 用戶的MetaMask钱包遭遇钓鱼攻击简析，首先用户遭遇了钓鱼攻击，是由于自身的安全意识不足，泄露了iCloud账号密码，用户应当承担大部分的责任。但是从钱包产品设计的角度上分析，MetaMask iOS App 端本身就存在有安全缺陷。
MetaMask安卓端在AndroidManifest.xml中有android:allowBackup=\"false\" 来禁止应用程序被用户和系统进行备份，从而避免备份的数据在其他设备上被恢复。
MetaMask iOS端代码中没有发现存在这类禁止钱包数据(如 KeyStore 文件)被系统备份的机制。默认情况下iCloud会自动备份应用数据，当iCloud账号密码等权限信息被恶意攻击者获取，攻击者可以从目标 iCloud 里恢复 MetaMask iOS App 钱包的相关数据。
慢雾安全团队经过实测通过 iCloud 恢复数据后再打开 MetaMask 钱包，还需要输入验证钱包的密码，如果密码的复杂度较低就会存在被破解的可能。[2022/4/18 14:31:38]
0x39360AC1239a0b98Cb8076d4135d0F72B7fd9909
慢雾：攻击者系通过“supply()”函数重入Lendf.Me合约 实现重入攻击:慢雾安全团队发文跟进“DeFi平台Lendf.Me被黑”一事的具体原因及防御建议。文章分析称，通过将交易放在bloxy.info上查看完整交易流程，可发现攻击者对Lendf.Me进行了两次“supply()”函数的调用，但是这两次调用都是独立的，并不是在前一笔“supply()”函数中再次调用“supply()”函数。紧接着，在第二次“supply()”函数的调用过程中，攻击者在他自己的合约中对Lendf.Me的“withdraw()”函数发起调用，最终提现。慢雾安全团队表示，不难分析出，攻击者的“withdraw()”调用是发生在transferFrom函数中，也就是在Lendf.Me通过transferFrom调用用户的“tokensToSend()”钩子函数的时候调用的。很明显，攻击者通过“supply()”函数重入了Lendf.Me合约，造成了重入攻击。[2020/4/19]
xToken：
声音 | 慢雾：Dapp、交易所等攻击事件造成损失已近41亿美金:慢雾数据显示Dapp、交易所等攻击事件造成的损失已达4098587697.68美金，半月增加近3亿美金。据2月28日报道，慢雾区上线“被黑档案库(SlowMist Hacked)”，目前各类攻击事件共造成约 3824082630.12 美金的损失。[2019/3/13]
0x5417da20aC8157Dd5c07230Cfc2b226fDCFc5663
攻击者EOA地址
0xb7cbb4d43f1e08327a90b32a8417688c9d0b800a
攻击合约地址
0xf70F691D30ce23786cfb3a1522CFD76D159AcA8d
0x234e4B5FeC50646D1D4868331F29368fa9286238
0x7B5A2F7cd1cc4eEf1a75d473e1210509C55265d8
0xc45876C90530cF0EE936c93FDc8991534F8A6962
在pledgeInternal函数中转入NFT并生成订单：
2.接着调用withdrawNFT函数提取出质押的NFT，其中首先判断该订单是否被清算状态，如果不是则判断该订单的状态是否为NFT还未被提取且借款金额为0，如果通过即可提取抵押的NFT。
3.以上为攻击前生成订单的准备操作，接着攻击者开始利用生成的订单直接调用xToken合约中的borrow函数进行借款。
在borrowInternal函数中，会外部调用controller合约中的borrowAllowed函数来判断是否可以借款。
可以看到在borrowAllowed函数会调用orderAllowed函数进行订单相关信息的判断，但是在这两个函数中均没有进行_order.isWithdraw状态的判断。因此攻击者可以利用之前生成的订单来调用XToken的borrow函数来借款，而因为抵押的NFT在之前已经被提出，故攻击者可以不用还款来实现获利。
攻击交易分析
此处仅展示其中一笔攻击交易的细节，其余攻击交易的手法均一致，不再赘述。
攻击前准备——生成订单的交易：
0x61a6a8936afab47a3f2750e1ea40ac63430a01dd4f53a933e1c25e737dd32b2f
1.首先攻击者将NFT转入攻击合约并进行授权，接着调用xNFT合约中的pledgeAndBorrow函数在进行抵押NFT生成订单并借款的操作，此处需要注意一点是该函数可以控制传入的xToken，攻击者传入了自己构造的xToken合约地址，并且让借款数量为0，目的是为了满足后续能成功提出NFT时的不被清算且负债为0的条件。
2.攻击者紧接着调用withdrawNFT函数来进行提取抵押的NFT：
正式攻击交易：
0x51cbfd46f21afb44da4fa971f220bd28a14530e1d5da5009cfbdfee012e57e35
攻击者调用xToken合约的borrow函数，传入之前生成的订单的orderID，重复了该操作22次，而因为NFT在准备阶段已经提走，估计无需还款以此来获利。
总结
本次漏洞的核心在于借款的时候，没有进行订单中NFT是否被提走的状态的判断，导致攻击者可以在把NFT提走之后再利用之前生成的订单来借款而无需还款，以此来获利。针对此类漏洞，慢雾安全团队建议在进行借款操作时应做好订单状态中是否已经提走抵押品的判断，避免再次出现此类问题。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。