原文作者:?Oxfoobar
版税为艺术家和创作者提供了收入来源，如果能靠此盈利，那再好不过。但在区块链领域，它的可行性却不高。在本文，我将解释版税的形式为什么不可持续，以及艺术家该考虑何种可持续的方式获得收益。
这不是单纯为了“诋毁”，而是帮助理清、区分什么是可持续的，什么是不可持续的。我们寻求世界观与方法论的一致，而不是一味地反对一切，一个去中心化不记名财产制度的设计者要想获得丰厚回报，一定需要运用加密思维进行反复的深思熟虑。
●版税使激励错位
●版税不具有可执行性
●破坏价值主张的中心化选择
●如何可持续的获得收益
ETH）被提取，数百万美元消失于一场拉高出货的免费铸造游戏。Bloot是一个失败的项目，收藏者最终一无所获，但创作者团队从版税中获得了大量收益。
波场TRON发布TRON Foundation正式改组为TRON DAO的公告:据官方最新消息，波场TRON发布TRON Foundation正式改组为TRON DAO的公告，波场基金会（TRON Foundation）已在2021年7月25日正式解散，其原先运行的justinsuntron、BitTorrent、utorrent三个节点也于12月退出波场超级代表，27个完全由社区组成的节点运行着波场网络。这标志着TRON Foundation正式改组为TRON DAO，后者在社区的共同期待与支持中于日前正式成立。
对于用户而言，TRON DAO的诞生将使其能够更加平等、自由、灵活地参与治理决策，赋予用户全方位参与与决定波场协议发展的权益，同时最大程度地反馈社区整体的诉求。对于波场协议而言，TRON DAO则有利于强化社区共识、提升用户活跃度，并让决策过程更加透明、安全和去中心化。[2022/1/5 8:27:30]
Bloot是由Beanie&co.运行的freemint项目，尽管有9000ETH的总交易量，但目前的地板价已低于0.01ETH。
MakerDAO发起关于添加NS-DROP为抵押品类型的治理投票:据官方博客消息，1月25日，MakerDAO发起关于添加NS-DROP作为Maker协议中的抵押品类型的治理投票，该投票从北京时间1月26日12:00开始，将持续三天。[2021/1/26 13:30:02]
而现状是，一个NFT项目更多是根据流动性和持有人的换手率为创作者获取收益，“钻石手”们则被忽视，这是明显的激励错位。这进一步助长了“拉高出货”的局不断涌现，这些局的出现不是巧合，一切有因可寻。创作者应该根据藏品市值而不是藏品数量来获得收益。
传统的金融受委托人根据利润按比例获得报酬，而不是根据交易量获得报酬。当一个收藏品因为社区了解到创始团队不光彩的细节而被抛售时，也不应让这个不光彩的创始团队赚取额外的二级费用。
什么是更好的激励模式？收藏者先赚钱，创作者再赚钱。比如：创作者持有一部分供应创作者赚取销售利润的部分，而不是销售价格的部分创作者通过Harberger税赚取当前项目估值的浮动百分比。
MakerDAO发起有关调整基本费率和PAX债务上限等投票:据官方博客消息，10月3日，Maker Foundation智能合约团队已将执行投票纳入投票系统。如果该执行建议通过，将进行以下调整：PAX的债务上限将从6000万增加到1亿，基本费率元参数将从0.25％降低到0％，TUSD代币合约升级将列入白名单等。执行投票将继续进行，直到投票数超过前任执行投票的总票数为止。[2020/10/3]
钱包之间的NFT转让活动，就不可能在链上强制执行版税。
要理解的第一个概念是有旁支付。有旁支付指A假装以链上的低价出售给B，然后单独发送额外的钱，真实的价格则无法在销售与交易的过程中体现。
第二个概念是打包合约。一个打包NFT指向一个原始NFT，用户将原始NFT送入托管并铸造NFT的打包版本。打包好的NFT作为债权标的，可以自由交易，不受原始NFT创建者编入合约的任何限制。比如"WrappedPenguins"，这是社区在Cole出售项目所有权之前对他进行的抗议。
动态 | MakerDAO前技术合作伙伴向卡内基梅隆大学捐赠3200个MKR:MakerDAO前技术合作伙伴Nikolai Mushegian向其母校卡内基梅隆大学捐赠3200个MKR（价值约138万美元）。Mushegian表示，捐赠的目的是为DeFi协议和DApps建立研究计划。这些资金将用于赞助硕士和博士学位的学生们。（The Block Cypto）[2020/1/2]
WrappedPenguins是由VincentVanDough领导的社区“叛乱”，以表达对Cole无效治理的抗议。
第三个概念是钱包的转账自由。整理钱包是减少黑客攻击、金融安全、密钥管理、隐私和个人安全的一个基本面。虽然有一些用例，例如用veTokens限制转账，但因为veNFT可转移，这项技术也不被看好。有些人提议，让中心化的管理员事后撤销转账，增加KYC要求以证明两个钱包的所有权或增加一个固定的转账费用。然而，这些方法除了打击加密货币的核心精神之外，实际操作起来也是麻烦不断。
接下来驳斥几个常见想法：
●Q：如果把版税机制硬编码到Token中呢？A：这一般说明了对ERC721的运作方式缺乏了解，交易的批准和转让是在市场合约层面进行的。
●Q：如果为Token转让硬编码一个固定费用呢？A：这不是版税，只是一种转让税，这违背了转账自由，且可以通过一次性转移到一个打包合约来规避。
●Q：如果为Token转让硬编码一个价格预言机费用呢？A：运行价格预言机既困难又中心化，违背了转账自由，且可以通过一次性转移到一个打包合约来规避。
●Q：如果把不尊重版税的市场列入黑名单呢？A：你不能把网站列入黑名单，只能把合约地址列入黑名单。且一直会有新的合约出现，相同的代码在不同的地址一样可以运转。这是一个没有尽头的猫捉老鼠游戏，需要不断的风控管理。
●Q：如果让艺术家撤销没有支付版税的Token转让活动呢？A：下文就是答案。
“我也永远不会买可能限制我转让的NFT，不是因为我不会支付版税，而是因为我相信NFT是最好的无需许可、抗审查的不记名资产。”
当人们提议"阻断钱包到钱包的转让"，"建立一个中心化的黑名单"或"让创作者烧毁Token"，这已经破坏了Token本身所代表的价值主张，所以仍没有办法在维持抗审查的同时强制执行版税。
1.创作者持有的流动性
创作者可以为自己保留一部分供应。用例包括LarvaLabs、8liens等等。通过像sudoswap这样的NFT金融化工具赚取交易费，而不是向粉丝倾销。
3.创作者证明“真身”后的初级销售
案例比如LarvaLabs，YugaLabs，XCOPY，deekaymotion等。
5.衍生作品的“背书”
在加密货币中，“出处”是一切。一个想法的最早创作者如何从衍生品中积累价值？你的证明有强大的分量，对高质量衍生作品的认可也是相当有利可图的。
一个哲学思考
我不认为自己是一个优秀的视觉艺术家，但确实喜欢收集艺术品。在机制设计领域，我才是一个创作者。
这个领域的一个秘诀是：化繁为简。可能听起来像是懒惰的借口，但反过来也是如此。建立一个简单的协议，比建立一个复杂的、大量基于边缘案例的补丁的协议，实际上更难做到。后者让人感到满意，因为你在努力工作，完成任务，解决问题；但往往不是最有效的，也可能不是用户想要的。
过于复杂的边缘案例像是试图把一个圆木塞进一个方孔。这是一种机制性的反馈，说明有些东西出了问题，我们要构建自然的，不需要过度控制的机制。抵制创建黑名单的冲动，抵制谩骂，抵制过多的if-then语句。这对于创作者和用户，是两全其美的事情。
而且这个道理，不仅适用于NFT领域。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。