近日，Galxe宣布推出GalxePassport。Galxe称该项目可作为用户在Web3中的通用身份，且能够安全且匿名地存储身份信息。这一活动也借用了时下流行的“灵魂绑定”，GalxePassport将在钱包中以SBT的形式存在。
但在推出之后，这一项目却引发了社区的广泛讨论，针对这一活动的讨论不断蔓延，并扩展至同类赛道。
在实际体验之后，Odaily星球日报发现，铸造GalxePassport需用户提供身份ID，如身份证、护照等文件。如果你不是前10万名铸造的用户，这一SBT甚至还需用户自费缴纳5美元，以此作为认证费。
毫无疑问，GalxePassport试图收集用户身份信息，给钱包地址进行KYC认证。
无独有偶，Galxe并不是第一这么做的。不久前，Binance宣布推出基于BNBChain上首个灵魂绑定通证：Binance账户绑定通证，作为Binance用户已完成KYC认证的身份证明，未认证KYC用户不可铸造。该代币不可转让，且具有唯一性。
徐明星：OKX暂无计划上线BRC-20和ORC-20对应代币:5月13日消息，徐明星发推表示，OKX 与合作伙伴比特币铭文钱包 UniSat Wallet 致力于为 BRC-20 和 ORC-20 构建基础设施，包括钱包、市场、流动性兑换和浏览器。到目前为止还没有计划在 OKX 上线这些代币，但上线决定取决于技术、流动性和社区的发展，OKX 将继续跟踪。[2023/5/13 15:00:43]
NFT带入到了一个无人涉足的新领域。虽然提出了很多关于SBT的可行用例，例如可信的声誉数据、技能证书、更优秀的POAP等等。但这些更具实用价值的用例仍大多处于实验之中，距离现实还太过遥远。
而目前最为广泛的SBT用例，恐怕就是币安BAB和GalxePassport了。而这二者又高度相似：他们都是链上KYC。
Voyager破产法官：SEC反对Binance US的收购交易是一种掩饰:金色财经报道，Voyager Digital破产法院法官Michael Wiles在周四的法庭听证会表示，对美国证券交易委员会(SEC)试图阻止Binance US收购Voyager Digital资产持严重怀疑态度。SEC曾表示，这笔10.2亿美元的交易应该被阻止，因为Voyager的代币可能构成未注册的证券。
Michael Wiles表示，这是一种奇怪的反对意见，我觉得这种反对是一种掩饰，SEC可以具体解释究竟是哪些问题，但他们真的没有，我需要知道具体情况。代表美国证券交易委员会的William Uptegrove表示，债权人没有得到足够的监管风险警告，但拒绝就VGX是否为证券采取明确立场。[2023/3/3 12:39:27]
SBT的特点决定了它可以用来存储或证明某些信息，从形式上来看，这一代币作为KYC是实用且方便的。
彭博ETF分析师：SEC不会批准一个现货比特币ETF:金色财经报道，对美国证券交易委员会批准两个即将到来的现货比特币ETF（交易所交易基金）申请的期望很低，自从Teucrium的基于期货的产品被批准后，最初提供了一些乐观情绪，但现在已经消退。目前投资者关注的两个申请是Bitwise Bitcoin ETP Trust和Grayscale Bitcoin Trust（GBTC），前者的决定截止日期为6月29日，后者的截止日期为7月6日。
彭博ETF分析师James Seyffart表示，他认为任何一项申请的批准都是 非常不可能的，美国证券交易委员会已经明确表示，在对现货比特币产品开绿灯之前，它希望看到什么。SEC不会批准一个现货比特币ETF，直到一个相当大的市场有监督共享协议，或者被SEC或CFTC这样的机构监管。
因此，在现货比特币交易所或可能的多个现货比特币交易所进入美国证券交易委员会和/或美国商品期货交易委员会的管辖范围之前，美国证券交易委员会不会批准一个现货比特币ETF。（Coindesk）[2022/6/27 1:33:18]
目前，Web3缺乏原生的链上KYC解决方案。在项目方进行“实人”认证时更多会采用基于Web2的验证方式，间接实现实人认证。例如验证Twitter账户、Discord账户等等。这在底层上是依赖于中心化的Web2基础设施，并存在一定的局限性。
INX任命Galaxy Digital前财务总监Renata Szkoda为CFO:5月18日消息，加密货币交易所运营商INX任命Renata Szkoda为首席财务官（CFO）。
据悉，Renata Szkoda此前担任金融服务和投资管理公司Galaxy Digital的财务总监。她还共同创立全球数字资产和加密货币协会（Global Digital Asset and Cryptocurrency Association），后者是全球加密行业自律协会。（CoinDesk）[2022/5/18 3:25:52]
或许正是因此，基于SBT去做链上KYC成为了一个受到多个项目方青睐的赛道。加密世界的项目方们，似乎真的很需要一个加密原生的身份解决方案。但目前市场上却并无较好的选择。
当项目方纷纷试图给我们的钱包地址发放KYC时，更为关键的一个问题或许值得引起我们的注意：钱包地址需要进行KYC吗？
在整个加密世界中，KYC有着充分的必要性。这对合规、监管、投资者保护等等多领域来说，
去中心化是加密世界的基石，以钱包地址作为身份ID构建的账户体系长期以来一直稳定的运转着。“无需信任”、“去中心化”这些词语不只是说说而已，在建设者长期的努力下，加密原住民真的构建出了一个无需银行卡和护照的链上的自由世界。智能合约、DeFi、NFT，技术的进步让去中心化的世界得以流畅的运行。
自然，无KYC的秩序也有其糟糕的一面。例如社区治理更为困难、假号盛行、可能蕴含女巫攻击的风险。但这些问题业界正致力于通过各种途径来解决。而对钱包地址进行KYC，或许是其中最差的一种选择。
比资产被盗更可怕的，是身份被盗
将钱包地址进行KYC认证，并不是一劳永逸的办法。甚至可能还会产生完全相反的负面后果。
在中心化平台KYC，似乎并没有什么太糟糕的事情发生。但这恰恰是由于“中心化”所导致的，而非KYC固有的优势。
在中心化平台KYC之后，一旦发生密码遗失等安全事故，用户可以靠身份自行冻结、锁定账户，也可确认账户的最终所属权。KYC之后，用户被“验明真实”。虽然数据交由中心化平台保管，但依托中心化的流程，用户的所有权和身份不容置疑，一切中心化数据都是可冻结、找回、注销的。
而对于平台来说，平台也可掌握用户身份，满足合规要求、确认用户真实性、排除机器人干扰等等。在中心化平台进行KYC认证，并不是一项坏事。
但当这一套流程到了链上，又会怎么样呢？钱包的所有权并非由中心化机构依据身份证件提供担保，而是由私钥完全控制。这也意味着，KYC几乎失去了它最大的意义：确认用户真实性。
尽管SBT是不可转让、无法交易的，但钱包地址却是可以共享的。若借助智能合约钱包，钱包地址甚至还可实现所有权的交易。
如果用户使用非本人KYC的链上地址，这一结果近乎是灾难性的。对于项目方来说，首先是协议获取的关于用户数据可能会失真。因为地址的实控人是可以变更的，所以用户实际链上行为与绑定地址行为差异可能会较大。
而对于用户来说，因为SBT的特点，这一KYC是无法消除、甚至无法转移的。一旦发生私钥泄露的事情，用户失去的将不只是财产，甚至还丢失了自己的身份，这一后果尤为可怕。
还有哪些问题？
此外，数据安全问题也值得引起足够的重视。当用户在链上进行诸如KYC之类的操作之后，身份认真信息储存在哪里？
在未来，随着技术的演进，是否的我们的指纹、人脸、证件都需要向项目方提交？毫无疑问，这些数据的传输和储存仍然是Web2的，尽管我们获得了SBT作为数据凭证，但数据安全的风险却仍然是一个Web2的问题。此外，项目方对于用户数据仍然有巨大道德风险——无人知道这些数据会被项目方如何利用。
毫无疑问，链上KYC是一个用Web3封装数据凭证的Web2式数据收集动作。这已经距离与用户具有数据主权的Web3理念相去甚远。
而在加密世界，我们通常都拥有不止一个钱包。单个地址不能代表用户，且面临更换地址、私钥丢失等风险。将用户身份信息封装在特定的某一个链上地址中，这一结果是失真的。单一链上地址的数据行为往往不能完全代表用户本身。
尽管加密世界需要一个可信的身份系统、一个更可靠的DID。但对钱包地址进行KYC，这真的是最好的选择么？识别与伪造虚假身份的对抗一直在持续进行着，却无一项目方敢冒天下之大不韪要求用户“持身份证领取空投”。
Web3就是这样承诺的——一个自由、开放、无需许可的去中心化互联网。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。