5月27日凌晨， STEPN官方突然发布了一条名为《关于清查帐户的公告》，公告内容表示，为积极主动响应相关监管政策，STEPN 将清查帐户，若发现地区用户，STEPN 将依据使用条款对其账户于 2022 年 7 月 15 日（UTC+8）24:00 停止提供 GPS 及 IP 位置服务。
从一路高歌到退出市场，STEPN所代表的区块链游戏（Gamefi）项目，究竟是虚实结合的创新，还是有一场庞氏局？STPEN因何清退大陆用户？其收集用户的数据，到底触不触犯我国的“数据合规”相关的法律法规？自带金融属性的NFT，在面向国内用户展业时，又是否存在一定的刑事风险呢？
据STEPN联合创始人Jerry Huang透露，目前STEPN在全球拥有200万至300万月活跃用户，日交易费用净利润达300-500万美元，月收入更是高达1亿美元。
玩家在StepN通过跑步来赚取GST/GMT需要事先进行投资，即购买虚拟鞋（NFT）。当前，一双在Solona上的虚拟鞋地板价大概为500美元左右。
美国立法者就SBF被捕的时间和流程向SEC主席提出质疑:金色财经报道，美国众议院金融服务委员会主席 Patrick McHenry 和众议员 Bill Huizenga（监督和调查小组委员会主席）周五表示，FTX 创始人Sam Bankman-Fried 在巴哈马群岛被指控和被捕的时间点引发了“对美国证券交易委员会（SEC）的程序以及与司法部合作流程的“严重质疑”。
两位立法者呼吁 Gensler 提供SEC执法部门、他的办公室以及该机构与司法部在 11 月 2 日至 2 月 9 日期间对 SBF 的指控有关的记录和通信。McHenry 和 Huizenga 要求 Gensler 不晚于 2 月 23 日回复信息。[2023/2/11 12:00:14]
从创新性来说，和传统链游项目通过打游戏等活动获取奖励的方式（play to earn）不同，STEPN无疑在将虚拟与现实结合这件事情上迈出了一步，即通过“穿上”虚拟的跑鞋（NFT）来跑步获得收益，这种模式直接激励了用户参与到现实的跑步锻炼上来。
但从游戏的本质来说，STEPN作为一款GameFi游戏，其庞氏和金融化的游戏模型依然受到争议。简单来说，链游旁氏的特性是使得游戏自身不具备可持续性，即其发展无法避免的就是从先前的上升螺旋转入下跌螺旋，难以维持一种动态稳定盈利的局面。
加密社区质疑Livecoin攻击事件为退出局:12月27日消息，此前俄罗斯加密货币交易所Livecoin称其遭到攻击并失去服务器控制权。对此，加密社区中部分人员认为这是一起退出局。一位匿名用户表示，在黑客攻击前一天，大额提款已被阻止。并且在Livecoin发布公告的前几小时，客户已无法提取小额金额。目前，Livecoin负责人仍保持沉默。（Beincrypto）[2020/12/27 16:36:50]
以GameFi的龙头项目Axie Infinity为例，其就非常直观地向行业展示了一个链游项目的发展周期，其代币AXS自去年11月达到165美元的峰值后到如今跌至18美元，其销售额也从7.54亿美元暴跌至 500 万美元。
不过与算稳Luna不同的是，有人认为，虽然链游项目不可避免会遭遇下跌螺旋，但是迅速地被宣告死亡几乎是不可能的。IOSG Ventures分析表示，死亡螺旋的结果不是死亡，更不代表产品的失败，而是从X2E（边x边赚）的疯狂回归至产品本身的公允价值的过程，而这个过程发生前的潜伏期有长有短，发生时的下降速度有快有慢，发生后回归到的公允价值有高有低。此外，X2E模式同样也是人们迈入Web3的重要途径，激励机制不可避免的带有旁氏特征，但是却不能轻易称之为旁氏局。而有人则认为，一旦链游项目进入下跌螺旋，用户激励降低就会转而对项目失去兴趣甚至会彻底抛弃项目，大部分的链游项目也是如此“狗带”的。
BM回应EOSIO吞吐量过低质疑 称EOSIO规模化能力与使用方式无关:6月11日，EOS创始人BM发布博客，回应一篇名为《重新访问高可伸缩性区块链的事务统计》论文所提出的观点。该篇论文称，EOSIO的当前吞吐量只有34 TPS。对此，BM首先质疑该论文的完整性。他称必须质疑这篇将吞吐量自“系统能做什么事务”重新定义为“系统能做什么有价值的事务”的论文的完整性。BM强调，收费高的区块链（由于可伸缩性差）自然会过滤掉低价值的事务。可伸缩性字面上表示“扩展的能力”，其并不关心这种能力是否被实际利用或如何利用。可以得出的结论是，EOSIO具有规模化的能力，而且这种能力与用户如何使用它无关。其次，BM质疑该论文的公平性。BM称论文没有调查以太坊的情况，没有计算以太坊网络交易中，垃圾邮件、及低价值交易的占比。BM还提到，该篇论文的作者曾收到以太坊基金会的资助，考虑这一点，论文忽略以太坊似乎是有意的。最后BM强调，稀缺性驱动高交易费用，从而提高了剩余交易的质量。一个可扩展的区块链技术，如EOSIO，可以通过设置价格下限和调整资源分配模型来决定他们想要的任何交易质量。[2020/6/11]
我们认为，在实务里面，很难定义一个项目是庞氏还是创新，或者说，更多时候我们是从项目的结果来判断的，其经济模型一旦跑通就会被热烈追捧，失败则会被打为庞氏的标签。类比web2的项目，前期投入大量资金给予新用户奖励的模式是非常常见的商业经营模式，而链游项目在未来能否成功的关键还是在于是否能够提供用户所需要的服务，即游戏自身是否具有可玩性。如果用户从参与到项目一开始的目的就只有Earn，在这个目的无法满足时就会迅速抽身离场。
动态 | ACX.IO偿付能力遭质疑，澳大利亚自治机构将其除名:金色财经报道，澳大利亚自治机构Blockchain Australia从其合作伙伴名单中删除了ACX.IO交易所。此前该交易所曾在一月份宣布了一项审计，在有证据表明其热钱包已空之后，人们对其偿付能力提出了质疑。当地交易员在Reddit上发帖称，该交易所在墨尔本的办公室也已关闭。[2020/2/20]
从项目方发布的消息来看，其声称清退大陆用户的原因在于：
第一，GPS隐私信息是国家级安全问题。Nike、滴滴、谷歌之前都为此调整业务，在主权控制方面，团队操作符合长期发展。
第二，各媒体渠道恶意“做空”潮，官方在迫于压力的情况下采取了社群部分禁言负面情绪、发布清退大陆用户公告。
那么，STEPN官方发布的声称因数据合规问题而清退用户的理由是否有一定依据呢？我国对于数据跨境又有哪些规定呢？
针对数据跨境流动管理问题，我国《网络安全法》第37条规定：关键信息基础设施运营者在境内运营收集产生的个人信息或重要数据应当在境内存储，确需向境外提供的，应当进行安全评估。第66条规定：违反规定在境外储存数据或者向境外提供数据的，责令整改，并处以警告、没收违法所得、罚款、停业整顿、关闭网站、吊销许可证或营业执照。《数据安全法》明确出境管理要求，如第31条规定：关键信息基础设施的运营者在境内运营中收集和产生的重要数据的出境安全管理，仍适用《网络安全法》的要求；其他数据授权由网信办联合有关部门再具体制定。
动态 | 被质疑为“退出局”的FOIN用熊市、恐慌性抛售来解释币价暴跌:针对“FOIN疑似为退出局”的说法，项目方予以了否认，并称将继续运作。该团队还否认了币价在一天之内暴跌之前曾刻意拉盘，并称FOIN价格是由专业交易员有机决定的。据了解，FOIN交易的主要市场P2PB2B交易所不受监管，下单也不受限制。其交易量完全有可能在没有实际销售压力的情况下被模拟，从而达到不现实的估值。FOIN团队声称，币价暴跌跟跟业余交易者恐慌性抛售有关。这并不罕见，因为ICO买家知道币价会迅速下跌，所以通常会尽早套现。但Foin的目标是为金融服务创造一个稳定、可靠的加密资产。该团队还为自己找了个借口，含糊地暗示价格可能会回升，并声称一些投资者正耐心地持有代币。另外，该团队还称将通过一系列措施来挽救币价，包括以点对点抵押贷款的形式再次锁定代币；最近收购的AliExchange也将开始提供高杠杆率的高风险期货交易，以提振流动性。代币还将以空投的方式分发，但这对于那些花了真金白银希望Foin和Finance.org能提供合理回报的投资者来说无疑是一种讽刺。（Bitcoinist）[2020/1/13]
可以看出，《数据安全法》要求各部门制定“重要数据”目录，在出境上同《网络安全法》做好衔接，并授权有关部门完善制度。《个人信息保护法》设置跨境传输专节，明确了法律的域外适用效力，对于CII个人信息、达到一定数据的个人信息、普通个人信息的出境问题进行了分类规制，还规定了境外主体列入限制或者禁止个人信息提供清单制度。此外，《国家网络安全检查操作指南》《关键信息基础设施安全保护条例》《数据安全管理条例（草案）》《数据出境安全评估办法（征求意见稿）》以及《信息安全技术数据出境安全评估指南（征求意见稿）》等规范以及相关的国家标准，它们也是数据跨境规范的详细补充。
从以上法律法规可以看出，我国对数据出境的管制主要包括两大类数据：一是重要数据，即涉嫌国家安全、国家秘密等重要数据，如高铁数据、金融数据等等；二是个人信息。尽管当前在《数据安全法》下，各部门并未出台详细的关于“重要数据”的目录，但从STPEN的整个商业经营模式来说，很难认为其收集的数据系重要数据。有业内人士则认为，STPEN系因收集个人信息而违反境内法律规定，即GPS信息属于《个人信息保护法》第28条所明确的“行踪轨迹”属于敏感个人信息。然而，STPEN所收集的信息真的能被认为是个人信息吗？依据《个人信息保护法》第4条明确规定，“个人信息是以电子或者其他方式记录的与已识别或者可识别的自然人有关的各种信息，不包括匿名化处理后的信息。”
STPEN的用户都知道，和滴滴用户实名制不同的是，从下载软件到链接钱包按下“Start”开始“Earn”，STPEN从业务模式上并未对用户展开所谓的“KYC认证”， 看起来也并没有收集用户实名信息甚至金融账户等敏感隐私数据的情况，那么，理论上而言，STPEN收集的GPS数据是否就属于匿名数据，随机数据，且可以随意出境呢？如果我们排除STPEN违规收集用户信息的可能性，就目前法律法规而言，匿名数据的出境问题尚存法律空白，相关行业标准都还在制定中，但其已不属于《个人信息保护法》的规制范围，故而对于因出境个人信息受到管制的风险较低。反之，如类似境外链游项目存在收集个人信息的情况，随意出境则很可能因违规出境个人数据带来合规风险。
据STPEN项目方介绍，为迎合主动的数据合规监管要求而不得不清退用户，我们认为，或许清退大陆用户还包含迎合关于代币发行、NFT去金融化等更为严苛的监管政策。
尽管当前我国对于监管NFT行业尚未出台实质意义上的法律文件，2022年4月三协会联合发布的《关于防范NFT相关金融风险的倡议》也仅属于行业自律公约。但一方面，其必然代表了国内对NFT行业去金融化、谨防炒作的一种监管态势，另一方面，无论是NFT还是FT，其本身都自带Token的金融属性，FT领域的大部分监管政策也同样适用于NFT，事实上三协会的倡议本质上也的确是在将FT的相关监管规则套到了NFT身上。
对于NFT，究竟是将其认定为金融产品还是虚拟商品，对实务之中民刑事司法的裁判都非常重要。
就民事纠纷而言，无论NFT还是FT，目前法律都尚未明确给予其或物权或债权甚至知识产权的法律属性界定，但在司法实务中，能否被认定为虚拟商品，且具有一定的财产属性的意义远大于法律属性的认定，因为这直接关系到当事人合法持有的NFT/FT是否会受法律保护，而认定其是否属于金融产品目前对民事合同纠纷的影响并不大，当法官相信合同当事人之间的业务活动会影响到“金融市场的稳定性”，因而要发挥司法的“社会功能”，引用“公序良俗”来认定合同无效时，无论认为其是否属于金融产品，至少FT对金融市场的外溢作用已经肯定。
从刑事角度而言，我们认为，当前的司法背景下还上不太可能将NFT相关发行活动纳入非法经营罪、擅自发行股票、公司、企业债券罪等。一方面，我国作为成文法国家，在我国证券法对证券“列举式”的定义背景下，尚无法律规定可将NFT或FT相关活动直接定义为证券发行活动，即便在愈发强调穿透式监管的逻辑之下，司法实务中将实质具有金融属性的NFT/FT直接定为证券或票据等的可能性并不大，即便存在将ICO发行融资活动定为非法经营罪的司法实例也是少之又少的，如罗某波、裴某毫非法经营罪（湖南省邵阳市双清区法院(2020)湘0502刑初75号刑事判决书）。
另一方面，从我们既往的办案经验来说，链游等项目方在面向境内用户展业时，通过发行NFT或FT等方式的，更可能被界定为组织、领导活动罪、集资罪或非法吸收公众存款罪等，毕竟对于大多数的公检部门来说，这几个罪名作为经济犯罪的常见罪名，收集证据和证明有罪都是更为“轻车熟路”的事情。并且，依据2022年2月最高人民法院发布的《关于修改〈最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》，网络借贷、虚拟币交易、融资租赁等新型非法吸收资金的行为方式被纳入非法集资犯罪的刑法规制范围，这也为司法部门提供了更完善的法律依据。
毫无疑问，NFTs已经风靡全球，在无数人还不明白一张小图片为何如何值钱时，它所代表的对实物资产或虚拟资产的权属证明已经引起无数资本和学者的关注。无论是从经济学、法学或艺术学等角度，国外相关的研究也都已相继发出，而目前国内的研究还非常稀少，一方面鉴于国内环境影响，NFTs一二级市场被割裂开，另一方面，从关注事物本身的实用价值考虑，在充斥泡沫、、的NFTs市场，其保持正向螺旋的价值发现还有较长的路要走。从这点来说，无论STEPN项目是因为数据合规亦或其他原因清退大陆用户，以及其最终会走向何方，我们都无法否认其通过虚拟结合现实的运动方式将区块链游戏项目的价值发现往上推了一个层次，至于其他“绯闻”，是非功过留于后人评说。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。