DeFi一直存在代币价值累积和保留问题，现在是解决这个问题的最好时机
本文会解释DeFi代币经济学需要调整的原因，以及新模式可能会是什么样子
代币作为收入权
持有代币可以拥有治理能力，这创造了一个有说服力的理由，但许多代币仍难以有效地积累并保留价值
因此，Web3社区内越来越多的共识是，代币必须开始提供收入份额以及治理
值得注意的是，向持有者提供收入分享的代币可能会使它们看起来更像证券。
许多人会用这一点来反对DeFi代币提供收入分成，但也确实如此，但如果不发生这种变化，DeFi作为一个整体将继续作为大众投机市场而存在
如果DeFi要获得主流的合法性，那么所有代币价格运动都近乎正相关是不可能的，因为在这种情况下，协议的不同盈利水平没有反映在代币价格运动中
FSB：全球标准制定者将联手应对DeFi监管:金色财经报道，金融稳定委员会（FSB）发布报告表示，将与其他国际标准制定者合作，确定应如何在不同的司法管辖区监管去中心化金融（DeFi）活动。报告称，金融稳定委员会还将探讨在多大程度上加强其针对加密领域的拟议政策建议，以应对DeFi的特定风险。此外，它还计划与其他国际标准制定者合作，探讨如何填补衡量和监测DeFi与传统金融的相互联系方面的数据空白。
FSB表示，DeFi在其履行的职能或面临的脆弱性方面与传统金融没有本质区别。尽管其研究结果显示，DeFi、实体经济和传统金融之间的相互联系是有限的，但“如果DeFi生态系统大幅增长，那么外溢效应的范围将增加。它将开展额外的工作，分析资产代币化的影响，因为这可能增加DeFi市场和实体经济之间的联系。
金色财经此前报道，金融稳定委员会拟于2023年7月发布加密国际监管框架的最终报告。[2023/2/16 12:11:16]
虽然一个担忧是增强代币对于协议收入的捕获，会增加其类似于证券的属性，但是在考虑长期采用的路径时，将代币限制在治理权会更好的论调显然是错误的
上半年共有33起针对DeFi项目合约漏洞的攻击:金色财经消息，Beosin与Footprint Analytics统计数据显示，2022年上半年，共有33起针对DeFi项目合约漏洞的攻击，其中最常见的是由代码逻辑错误触发的安全问题。其中Solana链上排名第一，共造成3.74亿美元损失，以太坊和BNB Chain分别以9358万美元和9093万美元紧随其后。[2022/8/30 12:57:13]
越来越多的协议已经开始与治理代币质押者建立收益分成。尤其是GMX，开创了新的先例。GMX是一个零滑点、去中心化的、基于Avalanche和Arbitrum的永续期货和现货交易所。GMX质押者获得协议费用的30%，而LP获得另外70%，费用是以$ETH和$AVAX而不是$GMX计算的
欧盟委员会报告建议重新考虑对DeFi的监管方式:5月2日，周一，Presight Capital的加密风险投资顾问、欧洲监管方面的长期专家Patrick Hansen分享了欧盟委员会《2022年欧洲金融稳定与一体化评估》中的一些重要细节。在一份日期为4月7日的报告中，有一章12页的内容是关于DeFi的。
该报告将DeFi定义为“去中心化的数字环境中一种新兴的自主金融中介形式，由……公共区块链上的‘智能合约’驱动。”报告承认智能合约是“受监管的中介机构的替代品”，并建议监管部门将重点放在与创建这些合约的特定DeFi团队的沟通上。
报告强调了DeFi与传统金融体系的区别，承认了前者的主要优势：“与传统金融体系相比，DeFi声称将提高金融服务的安全性、效率、透明度、可获取性、开放性和互操作性。”（Cointelegraph）[2022/5/3 2:47:58]
与成长型股票保留其收益而不是派发股息类似，许多人认为，向代币质押者支付费用而不是将其再投资到协议的资金库中，这对协议本身的长期发展是不利的。然而，GMX表明，情况并非如此。尽管与代币质押者分享收入，但GMX仍继续创新和开发新产品，如X4和PvPAMM
Uniswap创始人：历史将证明Elizabeth Warren针对DeFi的言论是错误的:12月15日消息，Uniswap创始人Hayden Adams在社交媒体上发文表示，参议员Elizabeth Warren针对DeFi和Stablecoin的言论简直是大错特错。因为DeFi是Web3的透明金融基础设施，和传统Web2时代的企业不一样，Web3为艺术家、游戏玩家、作家、建设者、记者和其他创作者赋能，也为他们提供了协调、拥有、变现和交换他们直接创造的价值的工具，帮助他们消除对当前互联网上有害、封闭的生态系统的依赖。
Hayden Adams同时表示，我们目前尚处于早期，所以在边缘地带有些粗糙，但DeFi是使以上这一切成为可能的支柱。而那些从封闭生态系统中提取价值的传统利益团体很乐意看到它失败。历史将最终证明，ElizabethWarren今天对Web3和DeFi的误导性攻击是错误（和失败）的言论。（Stablecoin）。[2021/12/15 7:41:35]
一般来说，只有当一个协议或公司能够更好地利用累积的资金而不是将其分配给利益相关者时，再投资才有意义
LollipopSwap创始人：中心化交易所对DeFi感到恐惧，笨拙地借机推广平台币:Defi项目LollipopSwap创始人在Medium表示，中心化交易所对于DeFi感到恐惧，并尝试通过挖矿模式推销他们的平台币和平台稳定币。据悉，Lollipopswap已于9月8号9点正式开放新的流动性挖矿池，包括DAI-ETH、UMA-ETH、COMP-ETH、LEND-ETH、YFI-ETH、SUSHI-ETH、LINK-ETH和BAND-ETH。[2020/9/10]
DAO在管理资本方面的效率往往较低，并且在其核心团队之外有一个去中心化的贡献者网络
由于这两个原因，大多数DAO应该在将收入分配给利益相关者方面比其中心化的Web2同行更早
向过去学习：燃烧和质押
Terra
尽管Terra的崩盘带来了伤害，但它具有很强的教育意义，并为塑造可持续代币模式的未来提供了一些参考
在短期内，Terra证明了代币燃烧是代币积累和获取价值的有效方式。当然，这并没有持续太久。在通过AnchorProtocol操纵$LUNA的燃烧率时，Terra造成了$LUNA供应的无端、不可持续的减少。虽然供应操纵点燃了自我毁灭的导火线，但Terra的崩溃最终是由于即使在经历了一系列的供应收缩之后。最终我们发现，$LUNA流通量的增长是如此容易
之前所有失败的代币模式的共同原因是缺乏可持续性。Curve的ve模型是一种广泛被采用的代币模型，通过激励代币持有者将其代币锁定长达4年，以换取通货膨胀奖励和扩大治理权力，该模型试图实施一种更可持续的质押机制
尽管ve的短期效果很好，但该模式存在两个主要问题：
通货膨胀是对所有代币持有者的间接税，并对代币价值产生产生负面影响
当锁定期最终结束时，可能会出现大规模的抛售
当把ve和(3,3)进行比较时，它们有一个相似之处，即它们都提供通货膨胀奖励，以换取代币持有人对质押的承诺。锁定可以在短期内起到抑制抛售压力的作用，但是一旦通货膨胀奖励随着时间的推移变得不那么有价值，且锁定期到期，就会出现大量的抛售
从某种意义上说，ve可以与时间锁定的流动性相媲美
如果协议收入大幅下降，鲸鱼决定解除质押并抛出他们的代币，则可能会出现此模型的最坏情况。鉴于Convex目前控制了所有veCRV的50%，这可能意味着一半的代币被解押和抛售。如果大多数代币在抛售前被锁定了，即使有税收，这将不可避免地在短期内使代币价格崩溃
这强调了无论协议可能实施何种质押/销毁机制，如果底层协议无法产生收入，代币仍然一文不值。然而，假设在这个例子中，协议收入在不久的将来会反弹。那些在鲸鱼抛售后仍质押的人将获得总代币供应量的5%，总代币供应量将减少2.5%，大大增加他们在未来收入中的份额
由于鲸鱼是不可避免的，对这项拟议税收的进一步改进可能是累进税。虽然累进税可能难以实施，但协议可能会利用分析工具，如Chainalysis，或建立自己的内部工具来执行。很难说实施累进税的最佳解决方案会是什么。很明显，需要更多的研究和开发来回答这个问题
无论是实施统一税还是累进税，协议都应该在积累了大量的TVL之后才采用这种收入分享和税收的模式。在一个协议的生命周期之初，应该优先考虑引导流动性，分散其代币，并建立吸引力。所以，在协议发展的早期阶段，围绕流动性建立的代币模型可能会对其长期发展起到积极的作用
然而，随着协议的成熟，它的优先事项必须从引导TVL转移到创造长期的、可持续的代币价值积累。因此，它必须采用不同的代币模式，使经济激励与新的目标更好地结合起来
Compound是一个协议的例子，它没有改变其代币设计以满足其成熟阶段。尽管积累了大量的TVL并产生了大量的收入，但这些价值创造很少被$COMP持有者吸收。在一个理想的世界里，一个协议的盈利能力应该反映在其代币价格中，然而在现实中，这只是偶尔的情况
?
结语
这个提议的代币模型最重要的一点是它是可持续的。质押激励更具有可持续性，因为它们有利于那些"先进后出"的人，而不是典型的先进先出原则
设计中的代币燃烧元素也加强了可持续性，因为它是单向的。如果说从最近的市场低迷中有什么启示的话，那就是可持续性非常重要
虽然Web3的发展道路将由颠覆性的创新和更多的用户采用来引领，但如果没有一个更可持续的代币模型，能够有效地积累和保留价值，这一切都将是不可能的
持续更新中，喜欢＋关注观看更多内容~
欢迎志同道合的币圈人一起探讨~
感谢阅读，喜欢的朋友可以点个赞关注哦，我们下期再见！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。