DeFi协议的去中心化迷思

最近,Uniswap面临集体诉讼:Uniswap创始人Hayden Adams及其公司(Universal Navigation Inc.),以及Uniswap背后的投资人(包括A16Z、Paradigm、Union Square Ventures)在纽约南区法院遭到起诉,被指控“非法推广、提供、出售未经注册的证券”,以及未按监管要求验证用户身份。大家关注的核心问题是:像Uniswap这样的去中心化交易所(DEX)是否该承担责任,以及由谁来承担责任。此外,无损彩票协议PoolTogether(据称由PoolTogether Inc.运营)也在纽约面临类似的集体诉讼。

这意味着一些去中心化金融协议(DeFi Protocol)平台开始面临着法律上的挑战,尤其是关于它们的去中心化属性。

从法律上来看,这些运营实体可能会提出的辩护理由之一是:这些DeFi协议是去中心化的,因此它们不应该对DeFi协议的使用方式负责。本文要探索的问题是:从法律角度来看,这些DeFi平台到底有多去中心化?

DeFi项目PancakeBunny事件黑客已将大部分获利资金兑换成近4600万DAI:自北京时间5月20日10时55分开始,PancakeBunny事件的黑客获利地址(0x158C24...2C612f)通过PancakeSwap将获利资金114,631BNB和697,245BUNNY兑换为ETH,再以跨链的方式转移到ETH地址1(0xa0ACC6...d7E187)和ETH地址2(0x158C24...2C612f)。今日慢雾MistTrack监测到地址1给地址2转入16,500ETH,地址2再通过Sushiswap等兑换平台将ETH兑换成DAI转回到地址1。目前地址1余额480ETH、近4600万DAI;地址2暂无余额。慢雾安全团队在此提醒交易所、钱包注意加强地址监控,避免相关恶意资金流入平台。[2021/5/21 22:28:30]

截至2022年5月初(UST-Luna崩盘发生之前)本文根据DeFiLama的锁仓数据(TVL),挑选了七个较为知名的DeFi协议平台,这些DeFi协议的用户调控(Terms & Conditions)均在其网站上发布,这些可能会对DeFi协议和其背后的法律实体之间的关系带来一些启示。

CDI宣布A轮投资波卡DeFi项目Equilibrium:据官方消息,CDI宣布A轮投资波卡DeFi项目Equilibrium。均衡框架(Equilibrium Framework)是支持对多链资产进行抵押生成美元稳定币的去中心化产品。

CDI创始人Czhang表示:CDI基金一直在关注波卡生态以及借贷赛道,Equilibrium将两者结合,把 DeFi 产品线延伸到一站式跨链资产市场。

此轮投资方包括 KR1、Signum Capital、Hypersphere、Block Dream Fund、Genesis Block Ventures、CMS Holdings、AU21 Capital、Digital Finance Group、PNYX Ventures、FBG Capital、LD Capital、Crasolum Ventures 和 Inception Capital。

迄今CDI(Czhang's Digital Investment) 投过100多个项目,包含Ocean protocol, Origin, Woo, Theta, Fractal, Algorand, Aergo, Shyft, Blind Boxes, QuarkChain, Ontology, Gifto等。[2021/4/27 21:02:24]

欧易OKEx DeFi播报:DeFi总市值1129.2亿美元,欧易OKEx平台DMD领涨:据欧易OKEx统计,DeFi项目当前总市值为1129.2亿美元,总锁仓量为636.40亿美元;

行情方面,今日DeFi代币普涨,欧易OKEx平台DeFi币种涨幅最大前三位分别是DMD、MLN、API3;

截至18:30,OKEx平台热门DeFi币种如下:[2021/3/30 19:30:27]

在这七个DeFi协议中,有五个披露了其相关法律实体的名称。Curve Governance和Maker Governance的条款没有命名任何实体,这可能是因为这些条款更多的是与DAO治理有关,而不是与DeFi协议的运作有关。下文也会主要围绕这五个DeFi协议展开分析。

在研究了这些条款的文本后,人们可能会发现,大多数法律实体声称它们是独立于底层的DeFi协议的,理由是后者是部署在区块链网络上的。下面是对一些条款的粗略翻译:

AOFEX第四期抵押OT参与DeFi流动性挖矿活动100万OT额度售罄:据官方消息,AOFEX交易所今日正式启动第四期抵押OT参与DeFi流动性挖矿活动,100万OT抵押额度仅25秒即售罄,OT现报价16.37AQ。据悉,该活动抵押周期为7天,平台使用等值于100万OT的USDT参与CRV、SUSHI、YFII流动性挖矿,所得收益将全部按照用户抵押比例进行分配。

AOFEX将持续为用户筛选优质流动性挖矿项目并实时监控,用户抵押OT即可参与。

AOFEX是数字货币金融衍生品交易所,旨在为用户提供优质服务和资产安全保障。[2020/9/22]

Aave用户协议:“Avara UI Labs Ltd.提供有关去中心化协议基本原理的信息和资源。条款中的 "服务 "包括提供对网站的访问、应用程序和网站上出现的信息。”

FTX创始人SBF:流动性挖矿催生的泡沫让DeFi正面临生死抉择:7月20日,加密衍生品交易平台FTX创始人Sam Bankman Fried在推特发表长文,阐述对于当前DeFi热的一些看法时表示,目前DeFi行业正处于一种泡沫之中,所谓的交易量突飞猛进其实也只是另一种去中心化交易平台的刷量,这样的情况十分危险,会将DeFi推向一个生死存亡的境地。如何让泡沫缓慢落地,解决问题是目前人们需要担心的事情。[2020/7/20]

Anchor用户协议:“Terraform Labs PTE, Ltd.提供一个用户界面,该界面提供对去中心化协议的访问。这些条款适用于界面的使用,包括在Anchor网站上提供的所有产品、服务、工具和信息。”

Lido用户协议:“DeFi Ltd. 提供了一个网站托管的用户界面,该界面提供了对去中心化协议的访问。”

Uniswap用户协议:“Uniswap Labs (Universal Navigation Inc.) 提供了一个网站托管的用户界面,该界面提供了对去中心化协议的访问。这些条款适用于该界面的访问和使用。”

这些条款大多规定了它们网站或界面的使用或访问方式,从而勾勒了如下的一个法律实体、网站界面和DeFi协议之间的关系。

在这种安排下,似乎法律实体对DeFi协议的控制程度部分取决于它运营的网站使用界面(interface)是否是通往协议的唯一入口。如果法律实体是相关网站界面接入权限的唯一提供者,而网站界面又是DeFi协议接入权限的唯一提供者,那么可以说法律实体本身能够决定用户是否可以接入该DeFi协议。然而Aave似乎是一个例外,它的条款规定:"Aave.com不是Aave协议的可用接入点之一"。

除了对接入权限的控制,还有其他因素可能与法律实体对DeFi协议的控制程度有关,其中一些因素已在针对Uniswap的集体诉讼中提出。

该法律实体可以从DeFi协议中获得多少利润。

该法律实体是否可以单方面改变DeFi协议的运作,例如下架权证(token)或暂停提供衍生品。

该法律实体是否拥有对DeFi协议或底层业务的知识产权。

DeFi协议的治理结构(前提是存在治理权证)。例如,Uniswap案件的原告诉称,Uniswap的 "所有者 "拥有超过40%的UNI权证,因此他们可以根据治理规则'有效控制Uniswap的治理'。

其中一些因素也已经反映在这些协议的条款中。例如,dYdX的法律实体dYdX Trading Inc.有权更新其开发的dYdX智能合约,修改对相关服务的接入权限,并自行决定暂停或禁用其服务。此外,Aave、Anchor和Lido背后的法律实体可以全权决定限制用户对其服务的访问,特别是在有任何可疑的非法活动的时候。

所有这些条款和安排都让人怀疑DeFi的"无需许可"(permissionless)程度。一个初步的观察是:尽管许多区块链网络(例如许多公链)是无需许可的,但DeFi协议却并非完全如此。

许多DeFi协议的条款规定,它们只对"合资格的用户"开放,尽管目前的门槛往往很低(用户资格要求通常与年龄、法律行为能力和制裁名单有关)。某些DeFi协议,例如dYdX,明确拒绝向美国居民提供服务(可能是由于监管原因)。此外,如上所述,运作网页界面的法律实体也可能有能力在DeFi协议中去屏蔽某些用户或交易。

从这个角度来看,这些主流DeFi协议和传统银行之间的区别,并不是性质上的天壤之别,而只是程度上的区别——因为基于相关法律,两者都会对其对手方(用户)的资格有一定的要求。尽管如此,人们仍然可以期待DeFi有潜力为那些没有机会接受银行服务的人群(unbanked polulations)提供更便利的金融服务。

这些DeFi网站上公布的条款表明了法律运营实体和底层DeFi协议之间的关系并不明确。对这一问题的评估可能会需要考虑包括治理结构、利润流向和知识产权在内的因素(注:这不是一个穷尽的清单)。考虑到现有的法律框架倾向于寻找到一个能对行为负责的主体,我们或许可以在智能合约和人工智能(AI)算法之间建立一个类比关系,以获得一些有用的指引。对于人工智能,欧盟专家委员会曾指出,最有能力控制和管理人工智能的一方,应该对其行为负责。相应的,运营实体能对DeFi协议有多大的控制权,预计会成为未来DeFi相关法律诉讼的核心问题。

来源:Bress

作者:Troyso (Tromso)

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

银河链

[0:31ms0-2:18ms