原文作者：defioasis
原文编辑：ColinWu
近日，以太坊联合创始人Vitalik就治理Token发表了自己的看法并与twitter网友展开了讨论。他认为治理权作为Token价值的体现是病态的，在讨论中甚至直言治理Token只不过是一种“memecoin”。当前市场上存在着一些具有高利润的项目如UNI、ENS等，但鉴于监管等原因不将利润分配给持有者，许多团队不愿意触碰法律边界，便采取了治理Token形式存在。
在加密货币领域，许多带有治理功能的Token大多数仍会出现集权的现象。首先可以体现在团队的集权，如CompoundCOMP将大约46%分发给股东、创始人和Compound团队，团队持有Token权重过大造成了用户特别是散户投票的无关紧要。虽然许多项目团队通过流动性挖矿等激励手段，奖励用户一定的治理Token以间接地将治理权下放，但不可否认许多Token仍集中在团队手中。其次，正如Vitalik所说，“支付500美元以获得0.0001%的机会来影响某些投票的结果并不是一个好的交易。唯一认为这是一笔好交易的人是千万富翁和对冲基金”。“鲸鱼”也是治理Token集权的主体之一，拥有巨额财富的他们拥有足够的购买力获取话语权，更多的资本意味着更多的权力，在参与事务决策时候更有决定能力。同时，我们也看到“Binance成为Uniswap最大委托地址”这样的新闻，CEX挪用用户具有治理权的Token去参与去中心项目投票，影响决策结果的可能性。由于中心化交易所的巨大用户市场份额，加上FTX的前车之鉴，CEX作恶参与去中心化项目治理的风险未尝不可能。
以太铭文上CryptoPunks因版权问题，被Yuga Labs要求删除并下架:7月11日消息，以太铭文协议建立者Middlemarch发推称，以太铭文上CryptoPunks项目，因Punk版权问题，被Yuga Labs要求删除并下架所有关于Punk的作品内容以及推文。[2023/7/11 10:47:27]
治理Token集权的途径多种多样，而作为Token唯一的功能，普通用户都难以掌握话语权，不仅违背了去中心化精神也让小额持有者缺乏动力参与治理。人们在购买治理Token时候，产生社会渴望——希望成为有意义、令人愉快的事务决策的一员，并能够对此产生影响。投票的问题在于找到一种方法来倾听整个社区的声音，而不仅仅是Token富有者，当大多数Token集中在少数人手中时，普通人对此没有动力或者没有能力去行使发言权。
链游平台Playcraft完成200万美元首轮融资:金色财经报道，NFT商业化应用链游平台Playcraft已于2022年8月完成200万美元首轮融资，Animoca与Shima Capital领投，Big Brainholdings、Klaytn、Orgin Ventures、Waterdrip Capital等参投。该轮融资主要用于平台游戏开发。
创始人Andrew表示，Playcraft将于2023年5月启动二轮融资，主要用于游戏持续研发、产品运营及市场宣传等，届时将上线测试网（Alpha版），8月将上线主网Beta版。Mobaverse是PlayCraft旗下自研的第一款MOBA类链游，允许玩家使用自己的NFT作为英雄，平台首批签约的NFT合作方包括BAYC、Azuki等知名蓝筹社区。[2023/5/6 14:46:21]
治理Token作为“能够买到的选票”，使项目投票治理更容易被贿赂攻击。在资本泛滥的加密货币市场显得很简单，比较典型的例子是Curve“行贿”事件，因为Curve平台每个矿池的流动性激励，将会由其veCRV投票权决定，而veCRV的多少取决于持有者手里的CRV的数量，越多veCRV持有者为其投票，它的流动性激励就会越高。为提高自己的APY，不同矿池通过购买“贿赂”别人来帮自己投票，使用CRV的投票权，也造成了著名的治理权之争Curvewar。贿赂攻击在合理的机制下会对项目本身有帮助，但需要认识到贿赂攻击或者像Curvewar贿赂竞争只是手握大量权限精英的获利行为，对于本来已经影响甚微的小额持有者只是进一步紧缩。
硅谷银行证券管理层正探索从母公司手中回购该公司的选项:3月12日消息，据知情人士透露，硅谷银行投行部门的管理层正在探索从母公司手中回购该公司的选项。上述人士表示，硅谷银行证券负责人Jeff Leerink及其团队正在寻求帮助，为潜在的管理层收购该公司提供资金。其中一位知情人士表示，在监管机构接管硅谷银行后，他们正急于达成一项快速交易，因为监管机构正寻求对其剩余部分进行收购。（彭博社）[2023/3/12 12:57:53]
此外，治理Token的价值捕获一直为人诟病，其价格部分来自用户对未来有一天可能能够将它们变成证券的预期，但在现有法律法规条件下，维持原状在长期来看概率更大。在功能单一条件下，其还存在未来稀释治理权的可能性；从实用性说，在治理Token和有实际赋能的Token选择中，投资者更应参与一个愿意给他们实际价值的web3项目的治理。
Aptos与跨链桥Wormhole达成合作，用户可将NFT资产桥接到Aptos:金色财经报道，Aptos与跨链桥Wormhole达成合作，启用NFT跨链桥接。用户可通过Portal跨链桥将NFT资产从任何支持的区块链网络发送到Aptos，而无需对资产进行双重封装。[2023/3/9 12:51:29]
需要明确的是，Vitalik不反对Token的治理功能，而是指责治理Token的功能单一，认为Token的治理权不能作为其主要的估值叙述。早在2021年，他就发表《Token投票不应是治理权力下放的唯一合法形式》表达过自己的看法，他认为去中心化治理是必要的，肯定了去中心化治理为协议维护和升级、为公共产品提供资金等仍然做出重要贡献。
Charles Hoskinson呼吁Cardano社区就CIP-1694发表意见:12月21日消息，Cardano开发公司Input Output联合创始人Charles Hoskinson呼吁Cardano社区就改进提案CIP-1694发表意见。Input Output软件工程主管Jared Corduan在 Github上分享了CIP-1694的详细信息，并将其描述为一种链上治理机制，将支持Cardano的伏尔泰阶段。
CIP-1694是一项为Cardano生态系统的社区治理和自我可持续性奠定基础的提案。CIP-1694的目的是作为提议的伏尔泰治理系统的一部分，提供在短期内既有价值又在技术上可实现的第一步。它是社区投入的起点，后续提案可能会对其进行调整和扩展以满足新出现的治理需求。（fxstreet）[2022/12/21 21:58:57]
Token的治理权集中一定程度上说是项目Token设计对人性博弈的失败。有限治理或成为解决方向之一，例如实行将投票决策事项减少、设置治理权限参数选择上限、添加时间延迟措施，有限治理垄断行为止于繁琐的流程、权限的稀缺。而治理Token的投机行为也是困境之一，表面上看，治理是持有者购买的动机，实际上持有者只是投机获取利润价差，大多数治理Token持有者对参与事务决策的冷漠，看不到自己治理权利的价值，治理参与度低，导致一定的治理权的浪费。针对只有Token持有者能参与治理的问题，Vitalik提出了非Token驱动的治理方案，一是可以通过以ProofOfHumanity和BrightID为代表的人格证明系统即验证帐户是对应于唯一个人的系统，确认该用户是真人，分配该用户一票治理权；二是使用参与证明系统，让系统证明某个帐户对应于参加过某个活动、通过了一些教育培训或在生态系统中进行了一些有用工作的人，其中以POAP为代表，从而增加真正为社区行动用户回报的治理权。非Token形式决定治理权限一方面亦可以限制纯Token形式决定参与权的垄断，另一方面也鼓励社区参与者真正地为项目工作，而非只是购买Token进行投机。非Token驱动的治理在机制上避免了过分利益化，Vitalik认为这非Token驱动的治理实行某种形式的反勾结，确保非货币资源的投票权仍然是非金融资源，而不是将其治理权出售给出价最高的人。
另外，为解决贿选问题，一些DAO尝试使用时间锁定技术(timelocktechniques)，要求用户锁定其Token，并在一段时间内不能转移Token用以投票。该技术可以在短期内限制贿选，时间锁定机制就像电子报刊网站上的一道付费墙，使贿选的门槛提高。还有一些社区尝试直接拒绝交易所投票权，因为CEX会实行Token利益共享权和治理权分离开来的中心化机制，让权利分拆。而用户将他们的Token存入中心化交易所时，交易所完全保管这些代币，并且交易所有能力使用这些代币进行投票。但Vitalik认为目前无论哪种贿选解决方案只是权宜方法，当前区块链和DAO到现在避免这些严重的贿选攻击还是更多依赖其他因素。
综上，这些措施大多只能算缓兵之计，治理Token的重要问题是其功能单一，解决还需要拓展其基本功能，不再局限于简单的治理。
参考文章：
Vitalik：代币投票不应是治理权力下放的唯一合法形式
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。