涉虚拟资产交易 北京新判例详解

2021年9月24日,中国人民银行、中央网信办、最高人民法院、最高人民检察院等十部门发布了《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》(下称“924通知”)。该通知一经发出便在虚拟货币领域引起了广泛讨论,究其根本,是因为其明确将虚拟货币相关业务活动定性为非法金融活动。

一个值得思考的问题是,在“924通知”出台后,与虚拟货币业务相关的合同的效力如何认定?

今天,飒姐团队便以2021年11月15日北京市第三中级人民法院最新的一份二审判例(案号:(2021)京03民终14106号),结合其一审结果进行综合分析,对上述问题进行探讨,以说明司法实践中可能存在的认定结果。

一、基本案情及裁判结果

2018年10月10日,刘某某与盛某某签订《资产管理顾问协议》,约定盛某某接刘某某委托,由盛某某完全排他的管理刘思宇的Bitcoin比特币资产,托管额度为40BTC,期限1年。协议就管理期间的账户监管、止损、资产报告、收益、分成等均进行了约定。

0xScope:PSYOP创建者持有代币总供应量的93.45%,请注意风险:5月22日消息,Web3知识图谱协议0xScope发推文称,由加密KOL ben.eth推出的新Meme币项目PSYOP的代币分配极度中心化,该代币的供应量的93.45%由Ben持有,5%属于流动资金池。这意味着Ben收到了 650万美元,并向捐助者发送了他新代币的1%。请投资者注意风险。据悉,而在PSYOP启动前,ben.eth曾在5月5日启动过另一个Meme币BEN,在Bitboy推销BEN使其价格上升后,他在该代币推出不到72小时后便将其交给了Bitboy,尽管Ben曾承诺BEN是他一生的项目。[2023/5/22 15:18:37]

该协议第2.3条约定,因盛某某的原因造成刘某某账户投资本金亏损比例达到15%时,盛某某须告知刘某某并解释原因,由刘某某决定是否继续交易。当刘某某账户投资本金亏损比例达到20%时,需要执行止损措施;如出现20%比例外的本金亏损,这部分亏损将由盛某某承担。

灰度比特币信托负溢价率为46.54%:金色财经报道,链上数据显示,当前灰度总持仓量达206.93亿美元,主流币种信托溢价率如下:BTC,-46.54%;ETH,-52.98%;ETC,-64.31%;LTC,-52.18%;BCH,-33.33%。[2023/2/24 12:26:01]

协议签署后,盛某某在管理刘某某账户期间出现了亏损的情形,在该账户停止交易前,账户亏损达27.7045%,截至2018年11月15日下午8时共计亏损11.0818BTC,余额为28.9182BTC。其中20%比例外的亏损为3.0818BTC。盛某某已于2018年12月9日补偿了0.60326259BTC,还剩2.47853741BTC未向刘某某补偿。

刘某某因此向法院请求返还该数额的比特币。一审法院经审理后驳回了原告刘某某的诉讼请求,二审法院认为一审法院认定事实有误,但裁判结果正确,故判决驳回上诉,维持原判。

二、争议焦点

以太坊Layer 2总锁仓量回升至57.8亿美元,7日涨幅5.44%:金色财经报道,据L2BEAT数据显示,当前以太坊Layer 2总锁仓量回升至57.8亿美元,7日涨幅5.44%。其中,锁仓量前五分别为:Arbitrum One(28.5亿美元,7日涨幅2.91%);Optimism(19.2亿美元,7日涨幅10.44%);dYdX(3.94亿美元,7日跌幅0.94%);Metis Andromeda(1.47亿美元,7日涨幅5.92%);Loopring(1.16亿美元,7日涨幅7.18%)。[2023/2/6 11:49:35]

经过整理,本案争议焦点如下:1、《资产管理顾问协议》效力如何。2、盛某某是否需要向刘某某承担赔偿责任。

三、裁判理由及案例评析

(一)一审法院:《资产管理顾问协议》有效

关于协议是否有效,由于协议签订于2018年10月,应适用《合同法》进行认定。根据《合同法》第五十二条规定,有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

税收减免平台Unsellable正在构建“世界上最大的无价值NFT集合”:金色财经报道,税收减免平台Unsellable正在构建“世界上最大的无价值NFT集合”,截止目前该平台已经购买了 9,300 多个不再有价值的 NFT,他们将帮助这些 NFT 持有者“避税”。NFT 爱好者可以出售他们不再有价值的 NFT并利用“税损收获(tax-lossharvesting)”索赔损失以抵消他们的税单,所谓“税损收获”,是指美国企业出售表现不佳的资产以实现损失并可能抵消收益的一种策略,但这些交易必须在每个日历年年底前完成,此前MicroStrategy首次出售BTC也是出于此目的。(coindesk)[2022/12/31 22:18:35]

本案显然不存在第五十二条规定的第(一)至(三)项的情形,第(四)项似乎也不满足,因此值得考虑的是,是否属于第(五)项,违反法律、行政法规的强制性规定的情形。在本案一审过程中,盛某某即主张《资产管理顾问协议》违反法律、行政法规的强制性规定,因此无效,其理由是,自2013年至2017年,多部委、部门、组织先后发布了《关于防范比特币风险的通知》、《关于防范代币发行融资风险的公告》以及《关于防范比特币等所谓虚拟货币风险的提示》,上述文件均在一定程度上对虚拟货币相关业务活动进行了负面评价,因此协议作为与虚拟货币业务活动有关的合同应当因违反上述强制性规定而无效。

Qredo与尼科西亚大学达成合作,为员工提供区块链课程:10月6日消息,Qredo宣布与尼科西亚大学未来学院(University of Nicosia’s Institute For the Future )达成合作,向全球员工开放区块链课程。Qredo的170多名员工现在可以参与UNIC的行业标准区块链课程,包括区块链学术认证计划、区块链和数字货币理学硕士(MSc)以及区块链免费入门MOOC课程。[2022/10/6 18:40:42]

姑且不论上述规定中对虚拟货币相关业务的否定性评价是否属于强制性规定,一审法院指出,上述文件本身不属于法律、行政法规的范畴,因此不能以合同法第五十二条第(五)项认定协议无效,据此一审法院进一步肯定了《资产管理顾问协议》的有效性,并肯定公民进行比特币交易或投资系属个人自由。

但在实际交易过程中,由于本案交易的比特币需要登录境外网站,需要“翻墙”才能进入,因此该“翻墙”行为,直接违反我国《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定》第六条的规定(即计算机信息网络直接进行国际联网,必须使用邮电部国家公共电线网提供的国际出入口信道),属于违法行为。

因此,尽管前述交易或投资系属个人自由,但是该违法行为不受法律保护,由此产生的相应损失亦不受法律保护。此外,原告在明知比特币投资的风险的情况下,仍委托被告在境外网站进行比特币交易,其损失也不受法律保护。故一审法院驳回了原告的诉讼请求。

(二)二审法院:《资产管理顾问协议》无效

对于《资产管理顾问协议》的效力问题,二审法院采取了另一种论证路径。

2013年五部委《关于防范比特币风险的通知》指出,比特币不具有法偿性与强制性等货币属性,禁止各金融机构和支付机构开展与比特币相关的业务。2017年七部委《关于防范代币发行融资风险的公告》对比特币的非法定货币性质进行了重申,并且对于虚拟货币有关的业务作出了一定限制。

2021年“924通知”则在再次明确比特币的非法定货币性质的基础上,将虚拟货币相关业务活动定性为非法金融活动,任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品,违背公序良俗的,相关民事法律行为无效,由此引发的损失由其自行承担。

在上述规定的基础上,二审法院指出,相关部门发布上述规章从维护金融稳定、保护人民财产安全、打击违法犯罪的角度出发,明确了虚拟货币的非法定货币性质,并禁止金融机构、支付机构从事相关业务。因此,上述规章内容实际上涉及了金融安全等社会公共利益,违反规章内容的行为应依照《合同法》第五十二条第四项的规定无效。

具体到本案中,刘某某与盛某某所签《资产管理顾问协议》,实质上是其为了规避国内的金融监管而进行比特币的交易、流通和炒作,因此,该协议违反了上述规章规定,损害了社会公共利益,因此无效。

至于本案的赔偿问题,在协议被认定无效之后,应当依照《合同法》第五十八条处理,据此,合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。

本案中盛某某并未获得代理收益,双方也不存在因协议而取得财产的情形,同时由于双方的交易行为属于非法金融活动,由此产生的损失不受法律保护,不利后果应由刘某自行承担,因此二审法院驳回了刘某某的上诉。

案例评析

尽管本案的一审判决在“924通知”之前,但是一审判决仍然对相关问题具有重要意义。正如我们始终强调,对于非法经营罪之非法的要求是违反国家规定,而“924通知”并不属于刑法上的国家规定,在民法上,能够使得民事法律行为无效的规范只能是法律或者行政法规,故而“924通知”并不满足条件。无论是依照之前的《合同法》或是现在的《民法典》,都不能因违反“924通知”的规定而使得民事行为无效。

但正如二审法院所认定的那样,即便“924通知”不属于法律或者行政法规,但是违反“924通知”的行为仍然可能因为损害社会公共利益(《合同法》)或违反公序良俗(《民法典》)而无效。换言之,现阶段由于“924通知”对于虚拟货币相关业务活动的明确定性,相关法律行为很可能被法院评价为违反公序良俗的行为,从而援引相关条款认定该法律行为无效。在此基础上,对于后续赔偿责任的问题的处理,则依照《民法典》第一百五十七条处理。

此外,无论相关民事法律行为是否有效,对于行为人因虚拟货币相关业务活动而遭受的损失,一二审法院在一定程度上均认可风险自负原则的适用,换言之,在行为人知晓相关业务的非法性的基础上,其由此产生的损失不受法律保护,应自行承担后果。

写在最后

尽管“924通知”并非法律或行政法规,司法机关不得因为行为人的行为违反该通知而直接认定相关民事法律行为无效,但是司法实践却承认“924通知”对虚拟货币相关业务活动的定性从而在一定程度上给予否定性评价。因此,尽管违反该通知是否属于违背公序良俗仍有争议的余地,但是飒姐团队提示诸位在参与相关活动时应当谨慎评估有关风险。

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

银河链

比特币交易所2022年第一季度市场行情判断

前言 对数字货币市场一季度走势研判,在比较敏感的现阶段,美国货币政策的松紧程度,减债、加息、缩表、通胀等词汇紧紧牵动着投资者的神经,数字货币市场作为近些年的新兴市场,难免也受波及.

DYDX全球虚拟货币犯罪态势及打击研究报告(2021)

苏州三中学生《非同质化代币的市场与价格的分析》论文获全球院士论坛一等奖:金色财经报道,苏州三中中美融合班高三牛剑班学生Heather.Tang获得全球院士论坛论文一等奖,据悉该生的论文题目是《非同质化代币的市场与价格的分析》.

Polygon元宇宙是一个新时代的开启 其内核由Web3.0 承载

不论元宇宙将来发展出什么值,函数值恒等于 Web3.0。元宇宙,常见于 2021 年大街小巷的谈论中,以 Roblox 上市和 Meta 改名两大事件最为著称,也因此向全球数亿乃至十数亿人传递了”第一代元宇宙”的基本风貌和价值观——以.

[0:15ms0-2:277ms