编者按：本文来自TritonPartners，作者：TritonPartners，星球日报经授权发布。上一期我们讨论了关于代币发行主体应当采取什么形式这个话题，我们现在继续亚洲区域代币发行行业实践中关于代币发行法律框架搭建这个热议话题。鉴于本期话题需要涵盖的内容较多，我们会分两篇文章讨论:代币发行法律框架中的伪命题与代币发行法律框架实务操作。目前主流的代币发行构架大致分两种：母子架构以及协议安排。代币发行过程中总是会涉及到两个主体，一个是代币发行主体，另一个是项目运营主体。这两个主体之间法律关系安排就是我们常说的代币发行构架的搭建。在正式讨论用哪种架构进行发币》的主题）开始前，我们先说说几个总是为大家津津说道的伪命题。所谓的伪命题就是市场上各色专家时常争辩不休但实则没什么必要讨论的话题。然而，基于奇葩论点总是层出不穷，我们就先把这几个问题放上来，去伪存真，便于大家把注意力放到实践中真正需要权衡的因素上。这几个命题经常被披上行业实践的外衣招摇过市，大家要擦亮眼睛。
以维基解密创始人命名的AssangeDAO现已募集3735枚ETH:2月5日消息，以维基解密创始人阿桑奇命名的AssangeDAO在JuiceBox发起捐赠筹款。截止发稿，AssangeDAO已募集3735枚ETH。据相关报道，所有捐赠的ETH将用于竞拍1/1JulianxPak联名NFT，捐赠支持TornadoCash和Aztec匿名捐款。该组织宣称筹集的资金将帮助阿桑奇支付法律费用，并开展活动，提高公众对司法系统系统性故障的认识。另外，此次捐赠活动中每个参与者都将根据捐赠的ETH数量，获得相应份额的治理TokenJUSTICE。JUSTICE将成为管理AssangeDAO的Token。[2022/2/6 9:33:29]
伪命题一：项目运营主体能直接发币吗？
Kaseya已获解密器，曾遭黑客勒索价值7000万美元比特币:7月24日，受到黑客组织REvil攻击的自动化IT系统组织公司Kaseya宣布已获取通用解密器，可用于消除7月2日勒索软件攻击的影响，努力修复受事件影响的客户。Kaseya发言人表示该工具来自受信任的第三方，但拒绝提供更多细节。
此前报道，黑客组织REvil要求Kaseya提供价值7000万美元的比特币，以换取为超过一百万受感染系统提供的通用解密器。因此Kaseya此时获得解密器也被怀疑或已支付7000万美元赎金[2021/7/24 1:12:50]
这个话题换一种说法就是：为什么要有一个代币发行主体来发代币？项目运营主体不能直接发币吗？其实不是不可以，但考虑到项目运营主体要设立于创始团队所在的地区所以肯定会设立在一个非税收中立(TaxNeutral)的实体法律地区(SubstantiveJurisdiction)，如香港、新加坡、日本、韩国或。该等地区都设有公司所得税或类似税种。如果用项目运营主体直接发币，那么发币所得资金都需服从该主体所在地区的税务制度。另外针对类似于等对代币不太友好以及监管执行有较大不可预测性的地区，区别发行代币主体以及项目运营主体的另一个原因就是避免当地监管部门对项目运营主体以非法集资或参与代币发行等原由进行罚款、取缔等执法行为。如果有一个离岸代币发行主体的话，那么项目运营主体所从事的行为会仅限于开发技术、系统维护、社群管理，监管风险会大大降低。所以，关于项目运营主体是否能直接发币这个问题，不是一种自我治理方式的选择，而是简单的税务安排。针对代币发行法律不明确的或不开放的司法管辖区，另一个原因就是降低监管风险。
维基解密商店称Coinbase已暂停其账户 因违反服务条款:据The Verge报道，Coinbase已经关闭了解密网站Wikileaks官方在线商店的一个帐户，理由是其违反了服务条款，这可能意味着它将无法通过Coinbase收取付款并通过该服务将钱转换为美元。Coinbase发言人拒绝评论此事，称他们不会“评论个人账户”。Coinbase的TOS声明可以自行决定终止账户，而终止通知则表示该服务受到美国财政部金融犯罪执法网络监管，旨在打击活动。维基解密官方推特呼吁抵制Coinbase交易所。比特币布道者Andreas Antonopoulos指出，此举可能不会有太大的影响，因为该网站可以通过其他交易所实现交易。[2018/4/22]
伪命题二：母子架构中离岸公司和项目运营主体谁来控股谁？
以BCH为目标的勒索软件已经出现 支付赎金后无法解密文件:根据Bleeping Computer公司发布的报告，勒索软件已开始要求使用BCH进行赎金支付，该软件名为Thanatos。根据Bleeping Computer的报告，即使支付赎金，被勒索软件加密的文件也无法打开。安全研究人员建议用户定期以安全可靠的方式备份他们的文件，并使用合适的安全软件，同时在发件人未知时不要打开附件。[2018/3/2]
离岸公司控股项目运营实体？这种情况下离岸公司不会作为代币发行主体，原因是如果日后有法律纠纷，那么离岸公司所有的资产都会成为诉讼过程中求偿的一部分。所以肯定是项目运营实体本身作为代币发行方，如此并无大碍，但大家不这么做的原因是避免不必要的巨额税务责任。有人可能会指出，项目运营实体一般都是由离岸公司作为股东的。这么说实在是混淆视听，离岸公司作为项目运营实体的股东，其目的仅仅是为了保护隐私，本身与发行虚拟货币搭建构架没什么关系，因为项目运营实体总是需要“人”做股东的，不可能凭空而生。项目运营实体控股离岸公司？这里说的是离岸公司扮演代币发行主体的角色。这里其实就是本次系列话题开始的时候所讲的、目前主流代币发行构架中的母子架构。项目运营实体控股离岸公司基本上不存在诉讼时可能危及到项目运营实体的法律风险，如果代币发行主体与购买代币投资人发生法律纠纷，那么法律责任通常会限于代币发行主体这个层面，不会上行穿透到项目运营实体。所以，有人提出来离岸公司与项目运营主体谁控股谁问题，实际上他们是被“离岸公司”这个词迷惑了。项目运营主体的股东是离岸公司其目的只是保护隐私，而关于谁控股谁，答案则是肯定项目运营主体控制代币发行主体，这里不是一种自我治理方式的选择，而是简单的控制法律风险的一种安排。
伪命题三：非新加坡的海外项目方一定要添个新加坡“基金会”吗？
我们常遇到这种情况，明明是海外的项目但项目方通常提出要求在已经设立了离岸公司作为代币发行主体后还要再在其之上新设立一个新加坡“基金会”或者新加坡有限责任公司。但新加坡实体本身没有任何运营活动，仅仅是作为一个无资产的壳公司存在。由于项目团队、设备、器材、服务器等依旧在项目本身所在地，所以真正的项目运营实体与新加坡实体没有股权关系存在，而是通过协议连接，最后与“协议安排”这种构架无差，但多了个毫无用处的新加坡实体。这样子看，设立新加坡实体实属于画蛇添足，增加成本但毫无任何裨益。这里有些项目方总感觉有一个新加坡公司更能从某种程度上合法化所发行的代币。这里并不是说发币不合法，只是讲二者没有任何联系。发行代币是否有证券的属性，取决于发行的代币本身的用途、性质、目的等，与代币发行主体的公司治理模式或者其母公司的设立地或者母公司的公司治理模式都没有关系。关于这个问题，我们在第一系列话题中有过比较形象的解释“基金会”还是公司？》）。市场上还有另一种说法，认为设立一个新加坡“基金会”在税务上会有一定程度的优化，这个也是个伪命题，但证伪比较困难，我们会有单独一篇文章深入浅出地说明其中原由。有很多项目方实际运营是在新加坡当地展开的，这种情况当然不属于这个伪命题的范畴。如果项目运营实体本身在新加坡展开业务，那么项目运营实体设立在新加坡是正确的做法。正因为新加坡灵活的监管环境，诸多项目运营实体在新加坡展开业务，所以导致了市场上很多人错误地以为在新加坡设立实体就可以合法化代币或者优化税务。所以，非新加坡的海外项目方在离岸代币发行主体上再加个新加坡“基金会”这种做法，既没有税务上的优化，也不是一种自我治理方式的选择，而是盲目跟风，错误地以为某环节中有新加坡“基金会”能带来监管或者税务上的优惠。相关阅读
系列新加坡基金会发代币，税务是“优”还是“忧”？系列代币发行法律框架实务操作系列“基金会”还是公司？contact@tritonpartners.io
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。