编者按：本文来自TritonPartners，作者：TritonPartners，星球日报经授权发布。在第二期《系列代币发行法律框架中的伪命题》我们讨论了亚洲区域代币发行行业实践里关于代币发行法律框架搭建这个热议话题，剖析了行业实践里的几个伪命题，侧重点在于去伪，本期我们仍继续这个话题，但重点则是求真——《系列代币发行法律框架实务操作》。代币发行过程中总是会涉及到两个主体，一个是代币发行主体，另一个是项目运营主体。这两个主体之间的法律关系安排就是我们常说的代币发行构架的搭建。
各个法律实体的设立地
在讨论架构安排前，我们先说下关于代币发行主体以及项目运营主体应该设立在哪里这个问题。项目运营主体设立地的选择其实是比较有局限性的。因为它的选择必须要考虑到项目运营团队劳动关系所在地、办公场所选择、IT设备及工作器材存放等实际问题。随便地选择一个对于虚拟货币较友好的地区但不考虑上述实际问题是不现实的，就好比一个设立在新加坡的公司不能直接雇佣在的项目团队人员、也不能拥有放置在的研发所需的设备的所属权。这其中涉及的不仅仅是税务上因素，而且还有当地法律的强制要求。所以，除非项目团队以及项目所需设备有一定的地域灵活性，对于项目运营主体设立地的选择一般是看项目团队的实际所在地。代币发行主体设立地的选择主要考虑因素是两个：税务优化以及监管环境。基于税务以及监管的原因，在亚洲地区英属维尔京群岛以及开曼群岛这两个地方比较受欢迎。Cayman与BVI没有类似于公司所得、利润等税种且对于虚拟货币持较为宽松的监管态度。市场上选择类似于新加坡、香港作为代币发行主体设立地的项目方也有，大多集中在去年，例如OpenANX、Enjin。他们主要的考量可能是基于商业上的安排，包括投资人的需求等），或者得到了当地监管机构的默许和背书等。所以，除非项目方有某些特别的商业考量，从税务以及监管的角度来说，Cayman与BVI应当是比较便捷的选择。
以维基解密创始人命名的AssangeDAO成立，现已募集147枚以太坊:2 月 4 日，以维基解密创始人阿桑奇命名的 AssangeDAO 成立，该组织宣称将筹集资金，帮助阿桑奇支付法律费用，并开展活动，提高公众对司法系统系统性故障的认识。该组织于 JuiceBox 发起捐赠筹款，9 小时内已募集 147 枚以太坊。
另外，捐赠支持 Tornado Cash 和 Aztec 匿名捐款，所有捐赠的 ETH 将获得 1/1 Julian x Pak 联名 NFT。[2022/2/4 9:31:38]
常见的架构以及要考虑的因素
说完了设立地，再讲下架构搭建。目前主流的代币发行构架大致分两种：母子架构以及协议安排。母子架构
在《系列代币发行发行法律框架中的伪命题》中我们提到过，母子架构指的是项目运营主体控股代币发行主体。也就是说，用设立于项目方所在地的项目运营主体在Cayman或者BVI再设立全资子公司作为代币发行主体。协议安排
动态 | 维基解密官方在线零售商店宣布采用Dash:据Today’s Gazette消息，在Coinbase要求关闭维基解密商店后的一年，维基解密的官方在线零售商店宣布采用Dash。据此前消息，维基解密创始人Jullian Assange已被英国逮捕，随后政客、演员和模特等业界名流纷纷捐款，呼吁释放Assange。在维基解密的捐款页面上，详细说明除接受传统支付方式外，还包括BTC和Zcash。目前该组织的比特币钱包余额达到8.2枚BTC。[2019/4/14]
协议安排指的是项目运营主体与代币发行主体之间没有控股或母子公司关系，二者之间是通过一系列的协议安排实现了项目运营主体向代币发行主体提供社区使用权以及日后开发、维护的服务，而代币发行主体则向项目运营主体以不同名目的费用来向其输入资本。不论是母子架构还是协议安排，具体的商业操作模式都是：项目运营主体会作为项目团队成员的雇主与各项目成员间建立劳动关系，并持有所有与项目相关的资产与知识产权，其主要经营范围是进行系统开发、升级与社团维护；代币发行主体则与投资人签署SAFT或者TokenSaleAgreement相关协议并发行代币，发行代币所得通过一系列合同转入项目运营主体为进一步发展项目、开发系统及维护社区所用。母子架构与协议安排之间有何区别？
动态 | 310BTC解密游戏第四关谜底被破解 1400万被领取:近日被广泛传播的310BTC解密游戏谜底已破。游戏的发布者将310个BTC藏在一幅图中，并设置了4个关卡，第一关0.1BTC，第二关0.2BTC，第三关0.31BTC，第四关310BTC。按照当前的行情，相当于在画上贴了1400万人民币，诸位玩家凭能力自取。目前只剩下第三关还未被破解。谜题图片下载请查看原文链接。[2018/10/11]
母子架构与协议安排其实从税务、监管等方面没有实质区别，但协议安排从绝缘法律风险这个角度会更加的严密。在母子架构中，如果代币发行主体与购买代币投资人发生法律纠纷，那么法律责任通常限于代币发行主体这个层面，不会上行穿透到项目运营实体,原因则是大家熟知的公司责任有限原则。但在某些特定情形下，独立法人的面纱也可能会被刺破，例如母子公司账目混合、董事管理层实际是同一批人等。然而，在协议安排这种操作下，即使发生了穿透独立法人的情形，也不至于影响到项目运营实体的资产等。项目运营实体持有项目中关键的知识产权，通过协议安排保护项目运营实体的资产不受追诉可以实现保护资产、绝缘法律风险这一重要功能。所以，随着亚洲市场发币市场不断成熟，市场参与者经验不断地丰富，我们相信越来越多的项目方会采取协议安排这种操作模式。不论是母子架构还是协议安排，其中关于资金的流动以何种方式进行都是一个以税务为主导的问题。这里面涉及了不同地区对于不同类型的资金流动税务上的认定以及当地税务机关实践操作等。在融资金额较大的发币项目中，税务顾问必不可少。
以BCH为目标的勒索软件已经出现 支付赎金后无法解密文件:根据Bleeping Computer公司发布的报告，勒索软件已开始要求使用BCH进行赎金支付，该软件名为Thanatos。根据Bleeping Computer的报告，即使支付赎金，被勒索软件加密的文件也无法打开。安全研究人员建议用户定期以安全可靠的方式备份他们的文件，并使用合适的安全软件，同时在发件人未知时不要打开附件。[2018/3/2]
其他商业因素
除上述因素外，还有两个重要的商业因素。通常大家在讨论代币发行法律框架的时候也会说到这两个老生常谈的问题，俨然感觉这几个商业因素最后会影响乃至主导代币发行的构架搭建，但实际上这又是个伪命题。其实关于隐私保护以及银行开户其实与代币发行发币框架搭建没有什么联系。隐私保护指的是项目运营主体或者代币发行主体中其股东以及董事的信息是否会被公众查阅到，处理方法就是利用常见的BVI、Cayman或者其他类似地区的特殊目的实体在相关的项目运营主体上面再搭一层结构，实现隐匿股东以及董事的目的。银行开户涉及的最大问题就是KYC以及AML，与代币发行框架搭建没有必然联系。由于项目运营主体开设账户时要说明资金来源，而发行代币时项目方对于投资人以及其资金调查不够详尽，所以最终导致开户困难。又由于KYC还有AML是一个持续性的法律要求，所以即使开设了银行账户，在日后代币变现过程中也时刻逃不了KYC与AML的各种繁重的行政要求。尽量与合规的交易对象开展交易是避免因资金来源不明导致银行账户被关的重要方法。关于银行账户这里，各家银行以及不同地区的银行要求各有不同，一定要尽早联系并获得专业的开户指导，避免由于这方面的原因对项目时间表造成影响或者开户被拒。相关阅读
系列新加坡基金会发代币，税务是“优”还是“忧”？系列代币发行法律框架中的伪命题系列“基金会”还是公司？contact@tritonpartners.io
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。