重要性：虽然在第一季度末ETH和美元锁仓大幅下降，但是这些数据只回到了2019年末的水平。由此可见，整个DeFi生态系统已经具备了一定的弹性，很快就会重现上涨趋势。目前，DeFi正处于史上最活跃的时期。新冠疫情下的黑色星期四
事件描述：在3月12日，密码学货币市场暴跌近40%——同时，全球股票市场也出现崩盘。在3月12日和13日，以太坊上的活动激增，许多去中心化交易所都处于有史以来最活跃的时期。重要性：许多跟区块链有关的宣传都把区块链资产称作“避险资产”，可以避免传统金融领域中大型银行、公司和政府的管理不当问题。许多业内人士认为，理想状态下的密码学货币与股市不存在相关性，而是作为一种更加安全的资产集合供人们储值和投资。黑色星期四揭露了一个非常残酷的事实：至少就目前来看，密码学货币领域的人必须承认密码学货币市场与传统市场存在相关性，并采取应对措施。注：2020年第一季度DeFi报告中的所有数据均由AlethioAnalytics收集并分析。欲知更多信息，请访问aleth.io。2020年的去中心化金融
一直以来，去中心化金融都是以太坊生态系统的宠儿。虽然“去中心化金融”一词直到2018年才流行起来，但是这一概念在以太坊生态系统的最早期就出现了。去年，许多DeFi团队和项目通过金融赋能方案实现了区块链技术的承诺。特别是2019年下半年，DeFi进入了快速发展时期，像MakerDAO、Uniswap和CompoundFinance这样秀异的项目都给自己定位为DeFi领域的建设者。新冠病和DeFi概述
2020年第一季度末，新冠疫情在全世界加速蔓延，几乎对各行各业都产生了影响。本DeFi报告中的大部分数据都来自3月12日的市场崩盘前后。面对以太坊DeFi生态上的市场波动，如果我们仅仅把新冠病的流行当成史无前例的大灾难、认为市场波动仅是投机活动的结果而非现实世界情形的如实反映，那就很容易错过其中的教训。区块链技术是在“前所未有的”经济危机背景下应运而生的，它承诺会保护人们免受此类事件所引发的不确定性和波动性的伤害——但是，这些伤害却像历史上发生的那样仍在发生。眼下，区块链社区必须面对的一个的问题，即，如何理解密码学货币市场随股市崩盘而暴跌的现象。关于区块链技术——尤其是金融应用——的叙事大多认为二者不具有相关性。密码学货币旨在克服传统市场于2008年金融危机期间暴露出的弊端——不可预测性和不可信任性。密码学货币社区经常以委内瑞拉和阿根廷为例，强调其政府在货币管理方面的无能，以及利用去中心化系统储值是多么明智的选择。这个逻辑当然没有错，但是近期的市场崩盘已然体现了这两个市场之间的关联性，以及传统市场的不稳定性是能够——且极有可能——影响密码学货币市场的。事实上，区块链技术——乃至其子集：以太坊的去中心化金融——并不足以保护自己免受严重的经济衰退的影响。这并不是说，去中心化应用无法抵抗市场动荡的影响。传统系统通过不当管理用户的货币和数据来牟取私利，在造成严重后果后又常常逃避责任；区块链技术的一大终极愿景就是克服该弊端。这次疫情让我们意识到，实现这一愿景或许比我们之前想象的还要任重道远。关于新冠疫情对DeFi影响的数据分析，可参阅“新冠病的数据分析”一节。第一季度DeFi数据概述
去中心化金融是由智能合约运行的。靠着这些智能合约，基于区块链的新型金融工具可以实现自动化。一个判断DeFi生态成熟度的常见指标是看DeFi领域的智能合约中锁定的资金数量。锁定资金指的是消费者基于信任向DeFi生态系统中的智能合约发送的资金。简单来说，这就好比人们自己持有现金和将现金托管给银行和经纪商。如果人们将更多现金存入银行，则表明他们相信银行会保护好他们的资金，或是为他们带来收益，而这种信任超过了他们对银行无法偿债的担忧。因此，DeFi中的锁定资金越多，则表明消费者愈发有信心将资金托管给智能合约，以便与金融工具进行交互。可以通过两种方式来衡量DeFi的锁仓资金：ETH锁仓量和美元价值锁仓量。ETH锁仓量指的是被发送到这些智能合约中的ETH和WETH数量。美元锁仓量指的是DeFi智能合约中锁定资产的美元价值。美元锁仓量与ETH的市价直接相关。即使DeFi中的ETH锁仓量保持不变，美元锁仓价值会随ETH的市价涨跌而相应变化。DeFi中的ETH锁仓量
自2019年年初以来，DeFi的ETH锁仓量便一直在增长，这主要归功于Maker和Compound。在DeFi的ETH锁仓量中，Maker的ETH锁仓量一直占据主要地位，因为Maker早在2018年DeFi兴起之初就成为了重要参与者。Maker及其发行的去中心化稳定币SAI是DeFi这一场金融协议新浪潮的赋能者。发行SAI时，Maker实际上是DeFi领域唯一一个使用该稳定币特殊功能的参与者。因此，在当时的DeFi领域，绝大多数ETH都被锁入智能合约来生成SAI。2019年年中开始涌现出了一批新的DeFi协议，其中有很多协议都使用了稳定币SAI。Maker的ETH锁仓量依然占据主要地位，但是新协议已经推出了新的方式来利用SAI，逐步动摇Maker的市场主体地位。在第一季度的1月30日，以太坊社区DeFi协议中ETH锁仓量达到顶峰：317.86万个。ETH锁仓量有81%来自Maker，12%来自Compound。
数据：以太坊桥TVL达到202.6亿美元:金色财经消息，DuneAnalytics数据显示，以太坊桥当前TVL达到202.6亿美元。其中锁仓量最高的5个桥分别是PolygonBridges（58.89亿美元）、AvalancheBridge（51.11亿美元）、ArbitrumBridges（39.19亿美元）、FantomAnyswapBridge（31.23亿美元）、NearRaibow（15.66亿美元）。[2022/4/10 14:15:16]
-图1.2018至2020年的ETH锁仓量-
-图2.2020年第一季度的ETH锁仓量达到了以太坊上线以来的最高点）-在第一季度，DeFi的ETH锁仓量主要受到两个事件的影响：bZx闪电贷事件和黑色星期四。2月18日的bZx闪电贷事件对ETH锁仓量的影响大于黑色星期四。从2月18日至2月19日，DeFi的ETH锁仓量减少了17.5万左右，大约为5.8%。这场由bZx协议被黑而导致的ETH锁仓量下降表明，有很大一部分DeFi用户对DeFi协议的安全性依然心存疑虑。从闪电贷出现，到旨在维护安全性的经济激励机制遭受恶意利用，这些都打击了DeFi领域内一些市场参与者的信心——除了bZx之外，其他DeFi协议的ETH锁仓量也有所下降。黑色星期四是全球市场崩盘，几乎波及到了所有资产类别的市值。密码学货币也未能幸免——在24小时之内，ETH和BTC的价格暴跌了40%以上。虽然密码学货币市场和传统市场之间的关联性并非一直存在，但是密码学货币的暴跌与股市崩盘似乎是由相同的原因导致的：新冠疫情所引起的恐慌和油价暴跌。黑色星期四对于ETH锁仓量的瞬时负面影响小于bZx闪电贷事件——3月12日至13日，ETH锁仓量减少了2.69%，2月18日至19日，ETH锁仓量减少了5.8%。然而，黑色星期四的影响越来越大。3月12日后一周内，ETH锁仓量减少了12.2%——2月18日后一周内，ETH锁仓量仅减少了7.8%。在2月和3月，DeFi的ETH锁仓量出现了前所未有的大幅下降。即使是在去年发生的两次最严重的生态系统事件期间，DeFi在24小时内流失的锁仓量最多也只有5.8%。在第一季度末，ETH锁仓量依然处于上一个季度之前的水平。一个可能的结论是，在过去两个季度的某一时刻，整个DeFi生态系统可能已经产生了质变。虽然有个别协议遭到了攻击，还有一些消费者丧失了信心，但是整个生态系统在面对危机时具有很强的抵御力。DeFi的美元锁仓量
在第一季度，DeFi再度登上头条，因为以太坊开放式金融协议的美元锁仓量在2月6日达到了10亿。10亿美元是ETH和ERC-20代币的美元价值总和。在2月6日，64%左右的美元价值来自ETH或WETH，剩下36%左右的美元价值来自ERC-20代币。关于计算ETH和ERC-20代币的美元价值总和，一个潜在问题是可能会出现重复计算情况。如果有用户将ETH锁入Maker，然后又将生成的DAI锁入Compound，在计算ETH和ERC-20的美元价值总和时，ETH和DAI锁仓量都会被计入在内，但是真正被锁仓只有最初的ETH。在2月6日，仅WETH和ETH的美元价值就将近6.5亿美元。不过，在2月15日，这一数据就猛增至接近8.5亿美元。无论计入ERC-20代币与否，美元锁仓量在2月创下了史无前例的新高，这时ETH的价格在300美元不到。
Square在2020年通过Cash App出售了45.7亿美元比特币:金色财经报道，通过对全年数据的回顾，Square表示，在2020年通过Cash App出售了45.7亿美元的比特币，全年毛利润为9700万美元。其中在2020年第四季度，Square通过Cash App出售了17.6亿美元的比特币。[2021/2/24 17:46:05]
-图3.在2月15日，DeFi中的美元锁仓量达8.5亿美元左右，创下了历史新高-协议演化
DeFi协议的演化可以通过三个数据点来衡量：ETH锁仓量、地址数量以及交互量。透过这三个数据点，我们可以看出不同的DeFi协议在第一季度的发展和停滞情况。如图4所示，从1月下旬至3月底，ETH锁仓量略微下降，无疑是由大范围的ETH清算导致的。在整个第一季度，即使是在3月市场崩盘前夕，用户交互量都呈稳定增长趋势，每两周增加大约2万，直至3月中旬出现高峰为止。
-图4.在2020年第一季度期间，DeFi协议2.0版本的ETH锁仓量、用户增长和用户交互量情况-DeFi的用户交互和行为
在2020年第一季度期间，与以太坊DeFi协议交互的地址数量达8万以上。在这一季度，DeFi协议的日活用户人数大体稳定，在3月的“黑色星期四”前后出现激增。在3月13日，DeFi协议的日活用户人数达到顶峰，24小时内的活跃用户人数达9267，其中，来自Uniswap的用户占比高达40%。
-图5.在2020年第一季度DeFi的每日活跃用户数量-用户总人数和活跃用户人数是衡量DeFi发展情况的重要指标。不过，DeFi的可实现价值很大程度上是因为DeFi能够在具有互操作性的去中心化应用之间构建用户网络。而现有金融应用通常需要第三方来促进金融工具之间的交互，其“流畅性”是艰难实现的成果，虽然在终端用户看来好似轻而易举，但这通常是以高成本和高负债为代价的。为此，用户需要承受的代价是手续费、较长的到账时间，以及缺乏自主权。通过基于以太坊这样的共享技术协议构建的去中心化金融应用，用户可以在无需依赖第三方的情况下，与不同的金融工具进行交互。这样一来，金融生态系统的开销会变得更小，也更为平等。随着越来越多的用户与不同的协议进行交互，就会产生巨大的网络效应，进而强化整个生态系统。强大的DeFi用户网络的价值主张极具吸引力——但是，单就用户总人数这一指标并不能反映用户活动。不过，得益于以太坊区块链的透明性，我们可以回答这一问题：DeFi用户真的在利用基于以太坊的DeFi协议的互操作性吗？Alethio的DeFi用户交互图显示了DeFi协议和用户之间的关系。图中的每个点都代表一名用户，而每个用户都被连接到了特定时间段内与之交互的DeFi协议上。每个协议logo旁边的“云团”代表只与该协议交互的用户集。云团大小代表该协议的专属用户人数多寡。此外，黄点和红点代表的是与一个以上DeFi协议交互的用户。图6是2020年第一季度DeFi用户行为的一览图，显示了这一季度与DeFi协议交互过至少一次的用户。图中显示了Augur、Kyber、Uniswap和Compound的巨大用户基础。MakerSCD和MCD之间的关系是意料之中的，前者的用户在这一季度继续向后者迁移。Kyber和Uniswap之间重叠的用户反映了用户与这两个协议之间关联性很强。如图所示，在第一季度，Kyber和Uniswap之间的重叠用户逐月增长。与3个以上协议交互的用户中，Kyber、AAVE和Uniswap之间的重叠用户最多。
数据：加密ATM机数量在2020年增长80%:CoinATMRadar数据显示，到2020年，新加密ATM的部署数量增长了80%以上，这几乎是2019年初数量的3倍。截至发文，全球已经部署了11665台加密ATM机，几乎每小时都有一台新的加密ATM机投入使用。就数字而言，美国处于领先地位，2020年，美国从4213台加密ATM增长至9242台，拥有全球79.2%的比特币加密ATM机。[2020/11/8 12:01:20]
-图6.DeFi用户在2020年第一季度与DeFi协议的交互情况。一个散点表示一个在第一季度与DeFi协议交互过至少一次的地址-“超级用户”指的是那些使用DeFi生态系统的频率跟强度都很高的人。图7显示了超级DeFi用户在第一季度的交互情况——超级用户指的是第一季度期间在DeFi协议上达成至少100个交易的用户。图中显示了1585名超级用户，突出了DeFi上最活跃用户的交易活动。其中，大多数交易活动都是在Uniswap上进行的——过去3个月来，有超过1000个人在Uniswap上进行了100多个交易。如图7所示，在这些超级用户中，同时与Uniswap和Kyber交互的人依然很多。从总体使用量来看，Kyber是Uniswap的64%，从超级用户使用量来看，Kyber是Uniswap的26%。
-图7.在2020年第一季度与DeFi协议交互超过100次的超级用户分布情况-从图7中，我们可以明显看出，对于以太坊上的超级用户来说，Uniswap在DeFi领域处于中心地位。再结合我们通过图6得出的结论，我们可以看出，即使是对于交易频率较低的用户来说，Uniswap也是DeFi生态系统中最常用的平台。通过追踪DeFi网络的情况，我们可以洞悉生态系统中发生的事件会对用户行为产生什么影响。图8显示了DeFi用户在1月、2月和3月的交互情况。Uniswap旁边的云团越来越稠密，这表明去中心化交易所上的用户基础越来越大。此外，随着时间的推进，Kyber和Uniswap之间的黄色云团越来越稠密，最后在3月达到顶峰，很可能是受到了黑色星期四的影响。用户与DeFi协议的交互虽然在1月和2月较为分散，但是在3月明显偏向了去中心化交易所，反映了在市场崩盘的刺激下，主网交易活动激增。
-图8.从左到右分别为2020年1月、2月、3月的用户交互情况-bZx闪电贷事件
在2月18日，有恶意参与者操控bZx的经济模型，盗走了价值约65万美元的ETH。这已经是bZx平台一周之内第二次遭受攻击了——引发了人们对DeFi生态系统的担忧，尤其闪电贷之类的新型DeFi机制对整个生态的安全性带来的影响。DeFi社区刚庆祝完10亿美元的里程碑之后，bZx事件就如一记当头棒喝，暴露了DeFi仍需应对的一些根本性挑战。首先，bZx等支持新模型的协议在上线前需要经受比以往更严格的压力测试和安全审计。其次，“去中心化”并不是非此即彼的，不同产品的“去中心化”程度一词可能各有不同——因为在2月15日bZx协议首次遭到攻击时，bZx团队暂停了平台的一部分运作。最后，不同DeFi协议之间的联系越紧密，单个协议故障就越容易引起整个DeFi生态的震荡。
动态 | 第二届BCH 2020开发者大会讨论基础设施融资计划（IFP）:2月20日，BCH开发者举行了第二届BCH 2020开发者大会，这也是基础设施融资计划（IFP）加入Bitcoin ABC 0.21.0版本客户端以来的首次会议。七名开发人员讨论了5月升级后的新功能，但大多数讨论集中在正在进行的IFP上。此前消息，2月15日，Bitcoin ABC官方网站发文称，根据社区的反馈，已创建最新版本的基础设施融资计划（IFP），Bitcoin ABC打算在节点软件中实施该计划，将在即将发布（5月15日）的0.21.0版本中包含此实施。更新后的IFP在以下方面与原始版本不同：1. 该计划仅在矿工通过BIP 9触发后才会生效。2. 金额减少为区块奖励的5％。3. 资金可以转到多个项目，也可以转到白名单中的几个项目之一。（Bitcoin.com）[2020/2/22]
-图9.bZx在2020年第一季度的ETH锁定量、每日活跃用户数量以及每日交互数量-
-图10.上图为锁定在bZxiETH代币池中的ETH数量；下图为借贷操作的数量-bZx的用户人数、交互数和ETH锁仓量在第一季度的趋势反映了两大DeFi事件的影响。用户数量和交互数在第一季度稳步增长，并在2月中旬开始的两次攻击事件期间出现震荡。由于第二次bZx攻击中的攻击者一下子存入7500ETH，ETH锁仓量在2月17日骤增。此举导致bZx中的ETH锁仓量在2月17日创下历史新高，达到23,000ETH左右。在同一时间段内，用户增长和交互量都出现了激增。在攻击事件被曝光之后，用户人数、交互数和ETH锁仓量这3个数据都有所下降。在3月初，这3个数据接连几周变化不大，但是黑色星期四加速了它们的下降。到了第一季度末，这3个协议指标都达到了该季度的最低点，即，ETH锁仓量低至2136，日用户交互量低至31，日活用户人数低至23。如图10所示，在第一次攻击之后，我们可以看到一些有趣的现象。在第二次攻击之后，取款次数激增——这表明人们预期会出现流动性不足或协议彻底关闭的情况，因此争先恐后地取回自己的ETH；借款次数也出现了骤跌，并在管理团队于2月18日暂停协议后的一个月都维持在0。MakerDAO的多担保Dai系统
在2019年11月18日，MakerDAO的多担保Dai系统在以太坊主网上线，成为了这个DeFi协议迄今为止最受瞩目的里程碑。在11月18日之前，用户可以通过MakerDAO平台质押ETH借得稳定币Sai。去年11月的更新旨在让用户使用包括ETH在内的多种质押物来生成新的稳定币Dai。在这次更新期间，Sai持有者可以1:1兑换新的Dai。Sai依然存在，但是社区终有一天会投票关闭单担保Sai平台，确保DeFi社区都转移到多担保Dai系统上。新平台上支持的担保品类型并非固定不变的，而是“可扩展的”——也就是说，社区可以根据Maker治理流程投票增加/移除担保品类型。在黑色星期四之前，MCD提供的担保品类型有ETH和BAT。在3月17日举行过投票之后，MKR持有者已经接受USDC作为第三种担保品类型了。自11月18日新系统官宣后至12月17日，流通中的SAI有超过50%成功迁移到了DAI上。从Sai向Dai的迁移一直表现良好，直到2月下旬，Dai的总供应量出现停滞然后下降。图11的大幅下降主要源于ETH价格下跌引起的清算狂潮。
-图11.SAI-DAI迁移已在19年10月完成了50%，并且持续推进到3月中旬-
声音 | Cardano创始人：Voltaire或将在2020年底推出:金色财经报道，在最近的一次AMA会议上，Cardano创始人、IOHK首席执行官Charles Hoskinson表示，Voltaire可能会在2020年底推出。据Cardano此前于6月份发布的路线图，其路线图实现步骤为Byron、Shelly、Goguen、Basho和Voltaire。Cardano于7月份重启了Cardano Byron测试网，并于9月份已上线Cardano Shelly测试网。[2019/11/22]
-图12.MKR价格与MRK燃烧率和铸造率-图12显示了MKR的美元价格和销毁率。随着ETH的价格自3月12日开始下降，猛然增多的清算导致之前稳定的MKR销毁率骤增。具体原因是，在清算过程中，Dai被用来购买并销毁MKR。然而，市场活动并不足以防止MKR的价格下跌，以至于MKR价格从3月11日的500美元左右下跌至3月16日的200美元左右。
-图13.清算活动：被清算债仓的平均担保品数量、清算操作次数与ETH价格，2019年10月至2020年3月-图13证实了我们对流动性和ETH价格相关性的预期。一直以来，清算数量走高必然伴随着ETH价格下跌。然而，被清算的CDP数量并非总是与被清算的担保品数量成成正比。之前也出现过大范围清算的情况，但是3月清算高峰的特别之处在于被清算的CDP的平均担保品数量。在3月的最后一周，清算金额创下新高。自ETH的价格在3月12日出现暴跌后，在接下来的两周里，单担保Dai系统上已经有超过110万美元的担保品被清算。其中，损失最大的是CDP#135的所有者。在2020年3月12日上午7:27:49，这位用户因25万SAI的债务损失了1571.9PETH。他损失的担保品价值超过了27万美元。还有一些CDP也遭受了黑色星期四的剧烈冲击，例如，CDP#153,658的所有者损失了1022PETH，价值11万美元以上；CDP#147,127的所有者损失了价值5万美元以上的PETH。在这场清算狂潮中，遭到波及的并不只是单担保Dai系统，多担保Dai系统的金库#849也被100%清算了，损失达1713ETH。雪上加霜的是，Maker平台还遭遇了信息输入机喂价错误以及严重的网络拥堵问题，以至于有4个地址以0美元买拍得了6.2万ETH的担保品。通常来说，MakerDAO清算机制的运作原理是，如果被锁定的ETH担保品的价值低于未偿还贷款价值的150%，看护者可以触发担保品拍卖，并收取13%的清算费。剩下的担保品会归还给贷款者。贷款者依然持有他们之前借得的Dai，因此他们的损失应该是13%的清算费，再加上之前支付的稳定费，以及作为担保品的ETH价格回升的部分。然而，这些0美元拍卖导致贷款者几乎血本无归，无法像正常情况那样得到退款。通常来说，这种100%清算是不可能发生的。Compound2.0
Compound2.0于2019年5月上线，是CompoundDeFi平台的迭代版本。从那时起，正如ETH锁仓量和用户人数所示，Compound2.0已经成为了DeFi生态系统的重量级选手。
-图14.2020年第一季度的Compoundv2的ETH锁定量、用户数量及用户交互次数-发生于3月中旬的市场崩盘严重影响了Compound的ETH锁仓量。在3月12日以后的一周，ETH锁仓量骤降43%，从3月初的52.6万跌至3月17日的29.5万。除了ETH锁仓量遭受重挫之外，用户人数和互动数也发生停滞或有所下降。自第一季度初以来，用户人数和互动数已经回归1月底的水平。Uniswap
Uniswap已经在2019年底成了去中心化交易所的领头羊，并在上个季度巩固了这一地位。在2020年第一季度，共有270万ETH/WETH在Uniswap上交易。仅3月13日一天的交易量就达到了总交易量的13%。3月的黑色星期四事件——虽然给以太坊生态系统带来了沉重一击——对于去中心化交易所来说却是重要时刻。在这24小时内，Uniswap转移的ETH数量是2月峰值的8倍以上，既没有出现重大错误和奔溃，也没有遭到攻击。特别有趣的是，在3月的市场崩盘期间，稳定币交易量激增：1月6日——1月交易量顶峰——当日交易量有27.1%是Dai和USDC交易。2月14日——2月交易量顶峰——当日交易量有17.0%是Dai和USDC交易。3月13日——黑色星期四过后的第二天——当日交易量有80.8%是Dai和USDC交易。
-图15.在2020年第一季度各月份的Uniswap交易量峰值中的DAI和USDC交易量占比-在3月13日，稳定币交易量的占比证实了广为流传的一种假设：交易活动的大头是为了尽可能地保住自己的密码货币投资，办法就是尽可能快地把资产都换成稳定币。而且，我们计量出来的占比还仅仅是DAI和USDC这两种主要的稳定币的；要是加入其它稳定币，稳定币的交易占比会更高。
-图16.2020年第一季度Uniswap上的各token交易量占比-新冠疫情和DeFi：数据分析
通过观察新冠疫情爆发前后的市场情况，我们可以更清楚地了解以太坊协议和用户对该事件的反应。借贷平台上的资产利用率是用来衡量协议的流动性池中有多少资产被用于放贷的。图17显示了MakerMCD、Compound、AAVE和dYdX在第一季度的资产利用率。我们可以看见，在黑天鹅事件期间，各平台出现了类似的趋势。自市场崩盘以来，资产利用率几乎全面下降。有趣的是，USDC虽然在dYdX和Compound上的利用率均有下降，却是为数不多的在AAVE上利用率增加了的资产。同一时期，USDC也出现在了MakerMCD的图表上。自从USDC在3月16日成为Maker协议的新增担保品类型之后，该资产的利用率立刻暴涨。
-图17.2020年第一季度各DeFi借贷平台上的资产利用率-图18更清楚地展示了USDC的情况。如预期一般，大多数平台上的未偿还债务降低，因为Compound和dYdX上的清算量激增。供应量增加的原因可能是被清算的USDC流入市场。在USDC的供应量上，Compound依然位居市场首位，其次是dYdX。在3月市场崩盘爆发期间及之后，USDC的供应量基本保持稳定。
-图18.2020年第一季度各DeFi借贷平台上的USDC数量变化-图19和图20显示了这4个借贷平台在第一季度及3月市场崩盘期间的“存款年化利率和借款年化利率”和“担保率”。从第一季度开始到3月12日，MakerMCD的存款年化利率和借款年化利率基本相同，之后首次出现了差异。在这4个平台上，质押率从3月11开始大幅降低，然后在接下来的几周回到了崩盘前的水平。
-图19.2020年第一季度各DeFi借贷平台上借贷年化利率-
-图20.2020年第一季度各DeFi借贷平台上的担保率-展望：DeFi在2020年的前景
ETH锁仓量下降不足为虑
2020年第一季度的最后两个月，ETH锁仓量减少，逆转了之前一年多以来的稳定增长趋势。ETH锁仓量虽然有所下降，但只不过在这一季度回到了2019年底的水平。我们预计，等bZx事件和黑色星期四的余波平息，用户回归DeFi，ETH锁仓量依然会呈上升趋势。闪电贷事件隐患未除
笼统来说，闪电贷可以让个人借到一笔贷款，并在另一个DeFi协议上使用这笔贷款，然后立即向原协议偿还这笔贷款，一切都在同一个交易中完成。如果该贷款没有在同一个交易中归还，整个交易都会失败，用户只需承担Gas费的损失。闪电贷可以让人们获得原本无法获得的大量流动性，从而产生更加公平的财富创造机会。bZx事件可能会在短期内影响人们对闪电贷的信任，但是平台风险不应与机制风险混淆。bZx未能确保其平台可以抵御潜在攻击——通过代码审计并跟踪该领域的发展情况，如闪电贷——并不影响闪电贷所创造的潜在机会及其金融机制固有的安全性。bZx已经提升了平台的安全性；为了防止再度出现信息输入错误，bZx整合了Chainlink的信息输入机方案。不论二月有没有发生这些事，闪电贷都就在那里，不会凭空出现，也不会凭空消失。DeFi保险将成为新的关注点
开放式金融在2020年第一季度的事件对以太坊生态系统来说意义非凡。bZx和黑色星期四事件体现了保险的重要性。一直以来，保险都是开放式金融中默默发展的一个领域，我们之前就预计保险将在2020年得到发展。尤其是Nexus和Opyn这两个协议——向DeFi消费者提供了复杂且多样的保险选择。Nexus是一家经验较为丰富的公司，专门检测智能合约漏洞。Nexus的保险范围不包括经济激励受到操控或没有按照预期运作的情况。这一点可以通过Nexus的Tracker看出，该系统否认了在3月12日及之后收到的关于MakerDAO的15个指控。在黑色星期四之后，MakerDAO的损失不只是因为智能合约存在安全缺陷，还因为意料之外的市场力量让少部分人可以利用该协议的激励机制。Opyn是2月12日上线的保险平台，将保险范围从技术风险扩大到了“金融风险”。由于bZx和MakerDAO事件带造成的阴影，项目开发者在主网支持新型金融机制时会犹豫不决，进而拖慢生态系统的发展进程。不过，Nexus和Opyn这两个平台为用户提供了对冲协议潜在风险的机会。DeFi数据可用性
如果说2020年第一季度给所有新入门或经验丰富的区块链技术人员带来了什么教训的话，那就是数据可用性和透明性对于DeFi成功的重要性。对DeFi市场广度的洞察使得生态系统可以在2月冲破10亿美元的里程碑。继bZx、黑色星期四和MakerDAO事件之后，数据透明性可以让DeFi参与者、研究者和开发者独立检查金融系统的漏洞。整个DeFi社区都能找出开放式金融系统的压力点，共同构建更强大的基础，无需信任少数有权访问金融系统数据的中心化机构给出的结论。Alethio是以太坊主网数据及活动分析的主要提供商。在这个案例研究中，所有信息都是通过我们所提供的公共工具收集的。开发者可以使用我们的通用应用程序接口和DeFi专用的应用程序接口来构建最强大的分析工具，从而确保去中心化应用的正常运行。研究者和投资者可以使用我们的监控和报告功能访问链上协议的实时数据和历史数据。附录A.Alethio分析了以下几个DeFi协议的ETH锁仓量：Augur、bZx、Compound、Compoundv2、dYdX、MakerSCD、MakerMCD、MolochDAO、NUO、SET、Uniswap、Veil和NexusMutual。B.Alethio分析了以下几个DeFi协议的地址交互量：Uniswap、Kyber、Compoundv2、Maker、Augur、dYdX、AAVE、Bancor、bZxFulcrum、Synthetix、lendf.me、DDEX、NUO、SET、InstaDApp、MolochDAO和Veil。C.只有在逐个分析DeFi协议时，累计用户数量才是100%可靠的。累计用户人数会重复计入与两个协议都有交互的地址。透过图6至8，我们可以更好地看出不同协议之间用户地址的重叠情况。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。