近期行业最大的热点，当属知名DeFi产品Lendf被盗，损失资金近2500万美元。颇具戏剧化的是，经过团队及众多支持者们的努力，黑客全额返还了被盗资金，团队已经在着手返还投资人资金。巨额被盗资金被返还，在黑客盗窃史上，都是非常罕见的。对投资人和团队来说，这是一个很不错的结局。对DeFi来说也把被盗产生的负面影响降到了最低。DeFi安全问题频发，已经有观点认为DeFi发展的太快，是不是应该按下暂停键冷静一下，也有人质疑DeFi现在的发展路线是不是走偏了。RenrenBitCMO梓岑更是提出了“DeFi首先需要证明自己不是一剂药”的尖锐观点。本文尝试从DeFi和CeFi面临的问题出发，探讨一下区块链在金融领域更好发展的可行路径。本文仅从用户端发展进行讨论。先来看DeFi在用户端面临哪些问题。一、DeFi有哪些问题？
DeFi在用户端的问题从宏观上看只有两个，安全问题和体验问题。安全问题安全是一切的基础，不能保证安全的金融产品，注定是失败的。DeFi以其创新性，以及由创新性引申出的极高想象空间，被誉为公链圣杯。但DeFi从2月bZx闪电贷事件，到3月MakerDAO清算事件，以及紧接着4月uniswap和Lendf被攻击事件，让DeFi在用户心中建立起来的信任感，一次次被削弱。DeFi的安全问题受到广泛质疑，也让人不得不怀疑，DeFi真的能成为圣杯吗？关于用户信任被削弱，关键指标是锁仓ETH数量的减少。2月18日到2月19日闪电贷事件爆发，锁定在DeFi中的ETH总量下降了5.8％，之后一周锁定的ETH减少了7.8％。3月12日到13日黑色星期四事件，锁定的ETH总量下降了2.69％，之后一周锁定的ETH总量减少了12.2％。
美联储研究论文警告加密CeFi和DeFi的未来风险:金色财经报道，美联储的研究机构上周发表了两篇论文，探讨了DeFi和数字资产对金融稳定的影响。美联储及其领导层推动对加密行业进行更多监督，特别是在其与更广泛的金融部门联系的背景下。其关于金融稳定的论文涉及监管，作者建议对处理客户资金的公司进行更严格的监督。
”该文件称，在适当的情况下，监督、全面披露以及资本和流动性要求可以提高数字资产生态系统中实体的弹性。稳定性文件得出的结论是，加密生态系统“容易积累金融漏洞”，但后来补充说，金融稳定风险并不广泛，因为数字资产生态系统不提供重要的金融服务，并且它与传统金融系统的互连是有限的。作者指出，尽管如此，这种风险在未来可能会增加。
他们写道：如果数字金融系统与传统系统更加互联或扩大其提供的金融服务，金融稳定风险可能很快变得严重。[2022/9/5 13:08:48]
图片来源：AlethioEthStatsDeFi研究报告无数参与者努力建立起来的基础，可能因为几场风险事件的爆发就全线崩溃。Lendf资金追回之后，群里有人问在Lendf放了几百万的币乎创始人咕噜，lendf重开之后还会继续投资吗？咕噜回答：“这个问题需要在夜深人静时好好思考”。更为拷问灵魂的是，如果再来几场和Lendf类似的攻击事件，DeFi还承受的住吗？用户对DeFi还会有信心吗？体验问题多年来区块链一直被诟病性能问题，比特币因为性能问题已经彻底杜绝了成为电子现金的可能性，以太坊因为性能问题，DAPP发展一直半死不活，用户量少的可怜。区块链的使用体验不客气的说依然非常差劲，DeFi也难以突破底层公链的束缚，使用体验和CeFi差距巨大。体验不仅仅是指速度很慢，操作繁琐，也包括因性能问题给用户造成损失。3月12日加密货币暴跌，以太坊网络拥堵，导致MakerDAO预言机喂价延迟，被人以0元的价格拍走了数万枚ETH。不仅使Maker的资产负债表难以平衡，更让用户损失惨重。不夸张的说，现在制约区块链发展的最核心因素依然体验问题，糟糕的体验让区块链难以大规模获客，只能在一个狭小的圈子内费劲的折腾。业内苦苦渴求的杀手级应用，在现有基础设施下没有实现的可能性。所谓杀手级应用你得起码“可用”吧，以区块链现在这种残疾状态，想要实现大规模应用，毫无可能性。在使用体验如此之差的情况下，DeFi想要成为圣杯，没有可能性。二、CeFi有哪些问题？
Dragonfly Capital合伙人Mia：看好BitWell发展方向，期待有更多CeFi+DeFi方向的探索:4月21日，衍生品交易平台BitWell在金色财经举办主题为“我们，即未来”的新产品发布会。在主题为“数字资产衍生品交易所的赛道变革”的圆桌对话中，Dragonfly Capital合伙人Mia表示：期权对于整体数字资产交易还处于一个蓝海市场，有很大的增长空间，非常看好BitWell发展方向。亚洲公司设计产品的理念是更融合式的，按用户的诉求作为核心来设计产品，期待看到BitWell后期的一些产品往CeFi+DeFi这个方向探索。[2021/4/21 20:43:10]
CeFi在使用体验上没有大问题，最大的问题只有安全这一项。CeFi的安全问题可以分为道德风险、技术风险和监管风险。道德风险CeFi的道德风险是最为大众所诟病的。行业最成功的应用交易所，长期面临天价上币费、暗箱操作、挪用用户资金、期货插针、恶意跑路、花式割韭菜等指控，但交易所没有多少辩解的余地，有的还被抓了现行。因为CeFi的不透明性，自证清白极难。用户之所以选择他们，并不是因为相信他们不会作恶，只是因为确实好用，安全性相对较高，且实力雄厚具有兜底意愿/能力。从这里可以得出什么呢？相比道德风险，用户更看重使用体验以及兜底意愿/能力，这是顶级CeFi被信任、被认可的根本原因。但这是顶级CeFi独有的特权，一般CeFi必须有额外的好处才能让用户选择他们，实现收益与风险相匹配。技术风险相比年龄“尚幼”的DeFi，CeFi经历了更多的被盗事件。以比特币被盗事件为例，2014年占据比特币交易量80%的门头沟宣布被盗破产，被盗数量高达744000枚，对比特币生态的打击可谓惨烈。即使到现在，行业依然在担心门头沟剩余的14万枚比特币会在什么时候砸向市场。据不完全统计，多年来交易所有超过100百万枚比特币被盗。除门头沟外，Bitstamp、Poloniex、Bitfinex、Youbit、Binance等众多知名交易所都发生过被盗事件，不断发生的被盗事件不断考验着用户对行业的信心。唯一值得庆幸的是上述损失金额较大、影响范围较广的被盗事件，大部分交易所都自行承担了损失，没让用户利益受损。现在用户相信经过多年发展，中心化安全方案已经比较成熟，顶级CeFi一次性把所有资产全部搞丢的概率已经不大，以及顶级CeFi具有强烈的兜底意愿和能力，这些加起来是用户选择顶级CeFi的根本原因。监管风险政策不确定性导致的监管风险，是CeFi难以规避的。目前的法律真空状态，是机遇也是风险。三、DeFi问题的根本
火币DeFi Labs运营负责人高潮 ：DeFi会成为机构间市场 与CeFi的融合将提高渗透率:8月28日晚，火币DeFi Labs运营负责人高潮在首届开放金融大会 Open Finance Conference (OFC) “CeFi 与 DeFi，合作或是竞争”主题圆桌上表示，未来DeFi和CeFi会逐步融合，而不是对立，CeFi为用户提供有温度的服务，DeFi提供全球廉价资金。CeFi把资金放到DeFi里拆借，DeFi会成为机构间市场。通过融合，渗透率会从现在不到1%逐步提高到全民渗透。现在DeFi的锁仓资产规模已经超过70亿美金，当锁仓规模超过100亿后，可能有大量CeFi机构参与进到DeFi，并带动DeFi资产规模加速增长，最后会真正渗透到传统金融机构。[2020/8/29]
DeFi是去中心化金融，其最理想的状态是完全Decentralized，也即完全的去中心化。在近期中国DeFi社区的热烈讨论中，持有DeFi应该完全Decentralized的人不在少数。区哥对完全的去中心化没有意见，也非常认可其魅力和想象空间，但总觉得哪里有些不对。咱们看一下DeFi项目方们想要实现的是什么？如果你关注DeFi社区的讨论，就能简单总结出如下结论：既要去中心化又要获取更多用户；不仅要获取更多用户还要用户自担风险。去中心化与更多用户一个完全去中心化的项目，想要获取更多用户，区哥认为是非常有挑战性的。不是每一个项目都是比特币，这方面区哥并没有见过太多成功的案例。退一步说，协议去中心化，运营中心化是否可行？当然是可行的，中心化运营更适合市场竞争，在获取更多用户上有明显优势。但有个问题，像Lendf这次合约被盗，开发团队是否要承担责任？如果用去中心化为自己开脱，但运营确实是中心化的，团队也确实有很大的权利，如何解？这也是梓岑在《梓岑:DeFi首先需要证明自己不是一剂药》中所提出的：“谁来承担开源协议的资金安全责任？关于DeFi权责划分，引出了下面这种有趣的观点。更多用户与风险自担DeFi社区的讨论中些声音认为，DeFi要实现清楚的权责划分，团队不应承担用户使用协议所产生的风险，而应该在充分披露风险前提下，用户风险自担。关于风险自担还分为了两类，谁使用谁承担和谁获益谁承担。这一观点隐含的意思是说，协议是开源的，用户应该自己去看代码，自己去发现协议中的漏洞，如果没能发现，抱歉那是你自己的问题。要求用户自己去看代码在近几日DeFi社区的讨论中也不罕见。坦白说，如果真是这样，DeFi想要获取更多用户是不可能的，这根本就不是面向C端的思维。如果从商业角度考虑，这简直毫无商业素养。肯定会有人以互联网基础协议说事，那些协议能获得庞大的用户，为什么我们就不能？但要想清楚，在全球40多亿的网民中，有多大比例是直接接触这些协议的，普通用户只会使用在电脑/手机中封装好的成熟产品。这些协议真的是面向普通用户的吗？事实上他们是面向开发者的，且还不是所有开发者。如果你的产品面向C端，却要求用户自己看代码，自己承担风险，这是多么的不可思议。抱着这种想法的项目方，请去拓展B端用户，让更多项目团队使用你们的协议，这才是你们应该做的。让有能力看代码的人去看代码，让能承担风险的人去承担风险，强求普通用户承担他们承担不了的重担，又怎么可能会有用户？即使从风险收益的角度考虑，用户为了一点点收益，却要承担失去全部资金的风险，用户也只会用脚投票。那如果要开发团队承担风险呢？现状是DeFi开发团队，有些没意去愿承担风险，因为他们自认为是去中心化的；有些没能力去承担风险，因为开发者可能只是几个人的小团队；有些是承担不了风险，资金全部被盗，实力雄厚的团队也无法承担。四、DeFi可能的解决方案
李安嶙：DeFi和CeFi现阶段无须融合:Norther Capital创始合伙人李安嶙在做客HyperPay焦点栏目时提及：CeFi和DeFi两者本身是无须进行融合的，因为业务模式不一样，思路也不一样，而且目前CeFi的业务规模远远大于DeFi，所以现阶段不融合是较好选项，做选择的是用户。
同时他提及到：DeFi和CeFi融合的关键因素在于做大两者还能与用户进行共赢，CeFi想做DeFi业务需需担当信用中介角色，将DeFi思维产品化以谋求用户接受。[2020/8/19]
DeFi想要在C端有所发展，还是要解决自身的安全问题。对于DeFi如何提升安全性，社区也讨论出了很多方法，比如联合多家安全机构对代码进行定期审计；在接入外部资产时更加审慎；为资产买入保险；成立风险准备基金；以及建立协议开发标准，让协议能够标准化组合等。通过多种方法不断提高安全性，用长时间的安全运行获取用户信任，这是在C端获取用户的可靠方式。虽然很多方式不那么去中心化，但如果你的业务属于商业范畴，就应该按照商业的基本规律来做，给用户提供安全、可靠的服务，获取用户信任，就是商业的基本规律。从感性上说DeFi走的是一条理想主义的道路，CeFi走的是现实主义的道路。理想当然是美好的，但也是艰难的，现实则是更多考量实用性。五、CeFi和DeFi的发展趋势
如果把时间拉长一些，区哥认为CeFi和DeFi的融合会是一个更可能的趋势。这两天MakerDAO创始人Christensen表达了类似的观点，Christensen认为：DeFi现在仍然处于非常早期。目前所称的CeFi将成为各种DeFi协议的前端和访问点，您将拥有一个您信任的保管人，然后该保管人将为您与DeFi协议交互。这一观点也许可以解释为什么3月份MakerDAO引入了USDC这一中心化的稳定币作为抵押品，MakerDAO很明显是从解决问题的角度出发，而非坚守去中心化。对于CeFi和DeFi的融合会是更可能的趋势，区哥在3月初的《交易所公链，噱头还是革命？》中表达过类似观点。区哥根据当时观察到的现象认为：如果中心化和去中心化是线段的两端，中心化正在尝试走向中段。CeFi长期面临暗箱操作、不透明等信任问题，加之不断发展的DeFi又给了CeFi强大的压力，所以CeFi也在寻求变革。以三大交易所公链为例，无一例外都把DeFi作为了重点发展方向。BinanceChain主攻DEX，币安也投资了不少DeFi团队；OKChain把DEX、DeFi、智能合约都作为重点发展方向，对DeFi的企图显而易见；而对DeFi最为看重的当属火币，不仅投资DeFi团队，更发行了ERC20版比特币锚定币HBTC布局DeFi场景，而HuobiChain目前透露出来的重点发展方向只有一个DeFi。毫无疑问，CeFi们在通过DeFi谋求更开放、更透明的金融生态，而拥有海量用户、资产的CeFi通过和DeFi的融合将有可能创造出一个异常灿烂的金融生态。在最后区哥畅想一下CeFi和DeFi的融合会发生什么？假如火币使用某个借贷协议搭建去中心化的理财、借贷服务，会有多大的想象空间？假使基于各种DeFi协议开发的产品能够在火币等交易所直接使用，对DeFi生态意味着什么？假如这个设想实现了，会发生什么？你会发现已经没有了中心化与去中心化的界限，中心化系统的用户、资金可以无缝切换到去中心化系统，这一行为会促使去中心化系统快速爆发，形成一个巨大的、充满活力的生态。即使去中心化系统无法无缝切换回中心化系统，但已经拥有了一个如此巨大的生态，这还重要吗？这看起来像现实主义，但谁又确定最后不能发展成理想主义呢？-END-声明：本文为作者独立观点，不代表区块链研习社立场，亦不构成任何投资意见或建议。
虎符联合创始人鲁炳铨：现阶段Defi跟CeFi比较起来是相当早期的:2020年5月23日，由百团大战、节点咨询、金色财经主办，莱比特、算力360联合主办的百团大战矿业峰会·丰水期之战在成都开幕。
在会上，虎符的联合创始人鲁炳铨表示，年初的时候我看了Defi，可以把Defi产品列成一个一个小银行，在这些Defi银行里边当时存款的数据是10亿美金，经过312市场那波大跌，现在所有Defi产品的质押资金应该是在7到8亿美金左右，无论是从交易所交易资产规模还是链上转帐数据来看，单纯是“币圈Cefi”里的三大任意一家都是超过现在Defi的行业的整个规模的，更不必说整个庞大传统金融Cefi了。拿深圳证券交易所举例，14-15年牛市中国股市有二亿股民炒股，单纯一个季度的手续费贡献超过了现在的Defi的储蓄资金。或许有人会说Defi比CeFi更透明，但很多中心化的商业金融机构也是可以做到这一点，它不去做的原因是考虑到自身的商业化才不去做，并不是说没有这个方面技术解决能力。但长期来看，Defi产品可能会出现一套更自组织可编程的审计协议自下而上去改变现有金融的一些弊病，达成更高效的“自金融”的状态。[2020/5/23]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。