编者按：本文来自加密谷Live，作者：TheEther，翻译：李翰博，Odaily星球日报经授权转载。
我们真的相信抗审查和去中心化吗？
我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？项目运行治理框架的利益冲突
币安：目前访问币安移动应用程序存在一些暂时的困难:2月17日消息，币安表示，目前访问币安移动应用程序存在一些暂时的困难。iOS用户可以重新安装iOS应用程序以立即解决。针对Android用户，正在研究解决方案[2022/2/17 9:58:59]
目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。但实际上什么是Discourse？Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。下面，你会看到NirajPant的一条推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。
CryptoQuant CEO：目前还未达到市场周期高点:CryptoQuant CEO Ki Young Ju发布推特表示，目前还未到达市场周期高点。”当市场达到高峰时，大家都会将BTC存入交易所出售。所有交易所的流入地址在2018年1月达到最高，而几天前却创下了三年来的新低。““大家都在持有，而不是卖出BTC。”[2021/4/8 19:57:10]
https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20CalvinLiu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括RobertLeshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。
独家 | 李炼炫：昨日全球主要股市大跌，在于目前冠状病全球蔓延的形势严峻:金色财经报道，周一全球股市和石油价格大跌。在经历欧洲和亚洲股市暴跌之后，美股开盘后迅速跳水，科技股重挫导致纳斯达克指数跌幅超过4%，道琼斯指数跌幅一度达到3.2%，标普500指数下跌3.2%。对此，欧科研究院首席研究员李炼炫在接受金色财经采访时指出：“昨日全球主要股市大跌，主要原因在于目前冠状病在全球蔓延的形式严峻，相信大家都看到在过去的几天里韩国、日本和意大利等国确诊的新型冠状病感染者人数激增，也亲历过国内A股在新春开始后的暴跌。当前疫情的危急性严重影响了未来经济增长和市场预期，因此全球股市均发生大跌。就未来的影响而言，主要取决于疫情在全球的蔓延趋势是否能得到遏制，目前形势还不太明朗。”[2020/2/25]
声音 | 社科院宋爽：目前区块链技术底层架构设计没有达成统一共识和标准:近日，中国社会科学院世界经济与研究所助理研究员宋爽接受采访时表示，目前，区块链技术底层架构设计没有达成统一共识和标准。在一些问题的解决上，每个机构或者企业有自己的技术偏好。区块链信息记入量很大，需要很大的存储空间。在公有链中，由于每个节点都要记录信息，交易时间比较慢，单位时间处理的交易数量和微信、支付宝等处理的交易数量差几个数量级。区块链技术上可以解决隐私问题，隐私保护需要在满足监管要求的前提下来考虑。[2019/11/1]
https://compound.finance/governance就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？审查制度实际发生的例子
动态 | Radpay推出基于区块链的电子商务解决方案，目前正申请专利:总部位于亚利桑那州去中心化全球支付处理公司Radpay宣布了一项所谓“革命性的”电子商务技术CryptoClick?，据悉，该技术基于区块链，目前正在申请专利。Radpay官网介绍显示，CryptoClick可简化电子商务订单完成过程，允许Radpay客户为他们的电子商务网站使用数字钱包，这与亚马逊的1-Click有类似优势。[2019/9/9]
当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。SF创建了一个名为"停止审查制度，拥抱透明"的提案。以下是SF在提案中写的内容。
除了将该提案发布在CurveDiscourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。
Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。
Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。
Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。未来会发生什么
如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。