通过为用户提供开放的、无审查的金融服务，DeFi协议管理的资产）飙升。
DeFiPulseUniswap是一个通过自动做市商工作的去中心化交易所，是所有DeFi协议中通过TVL最成功的。
Avalanche上的AMM Trader Joe预计在明年1月初部署到Arbitrum One:12月2日消息，Avalanche上的AMM Trader Joe发布推文称将会把Liquidity Book AMM 和Joe V1部署在Arbitrum One网络上，以带来零滑点交易和去中心化的流动性供应。
目前，Trader Joe正与Offchain Labs团队密切合作，以在未来几天内启动Arbitrum测试网。预计主网将在1月初部署到Arbitrum One网络上。[2022/12/2 21:16:45]
DeFiPulse
AMM协议Saddle公布Token经济体系:3月12日消息，AMM 协议 Saddle 发布文章公布 Token 经济体系。协议将通过四个方面，通过整合一系列激励措施，来实现 Saddle 协议 Token SDL 质押者的价值最大化。[2022/3/12 13:52:05]
DeFiPulse流动资金池快速入门
在Uniswap这样的去中心化交易所("DEXes")，流动性提供者或LP向特定的流动性池提供资金。作为向特定池子提供流动性的交换条件，UniswapLPs将获得通过这些池子执行的每笔交易所产生的0.3%的交易费的奖励。这些费用由LP按其对流动性池的贡献比例分配。以下是Uniswap上流动性最高的10个池子。
SushiSwap宣布即将推出下一代AMM Trident:10月6日消息，官方消息，SushiSwap宣布，即将推出下一代AMM Trident，正寻找加密社区用户来测试并提供反馈。[2021/10/6 20:08:20]
最大的Uniswap流动资金池在上图中，您还可以看到每个流动资金池在过去24小时内赚取的费用。将这24小时的费用乘以365，就得到了一个年化费用估计。而把这个年化费用估计值，除以总流动性，就得到了通过费用的估计年化收益率。然而，年化收益率并不能说明全部问题。事实上，只告诉投资者年化收益率，往往就像告诉人们那个晚上林肯去福特剧院看了《我们的美国表哥》，却没有提到他被暗杀的事实。无常损失可能是一个杀手
当LP向Uniswap池提供流动性时，他们必须在两个代币池中投入同等金额的代币。然而，当其中一个代币的涨跌幅度超过另一个代币时，当池子恢复到50/50平衡时，就会产生"无常损失"。一般来说，移动幅度越大，IL越大。有时，IL是如此之大，以至于当减去通过费用赚取的收益率时，净收益率变成负数。也难怪，IL是每个AMM的祸根。因此，每个AMM都试图通过算法解决或减轻IL。迄今为止，这些尝试都只取得了有限的成功。现在，AMM的教父Bancor推出了Bancorv2.1，以一种新颖、简单、可能改变游戏规则的"解决方案"来解决无常损失。Bancorv2.1--将无常损失从LP转移到协议上
区块链支付平台e-Money的稳定币eEUR在Osmosis AMM DEX上线:9月27日消息，丹麦金融科技公司、基于区块链的支付平台e-Money A/S宣布，其稳定币eEUR成为基于Cosmos Hub的AMM平台Osmosis上线的稳定币。在e-Money成功完成V3升级后，其原生代币NGM和稳定币（特别是eEUR）现在可以在Osmosis AMM DEX上使用，并且已经在Osmosis DEX上建立eEUR和NGM流动性池。[2021/9/27 17:09:11]
在v2.1中，Bancor在v1的基础上做了三个非常简单的改变，这可能会对AMM产生深远的影响。第一个变化是LP只需要将一个代币放入流动性池。流动性池的另一半由Bancor协议提供，并以新发行的BNT的形式存在。第二个变化是，费用并不是全部给LP们。由于LP们只在流动性池中投入了一半的价值，所以他们只收到一半的交易费。另一半归Bancor协议。这些费用最终会在解押时被烧掉。第三个，也是最深刻的变化是，Bancor通过铸造新的BNT来补偿LPs的任何IL，以弥补损失。
SBF：保险、期权等无法修复AMM的无常损失:SBF质疑自动做市商（AMMs）存在问题，其在推特表示，首先AMMs为什么存在？因为大多数区块链没有足够的吞吐量来支持订单，所以他们不得不使用AMMs。但在今年夏天之前，AMMs很少被使用。尽管现在大量被使用，但并不是自然的。DeFi领域的交易量和锁仓量（TVL）来自farm收益：项目将代币空投给用户。用户因为被“付款”而使用AMMs。但这并不是AMMs独有的，可以在订单簿、质押等领域空投收益。目前还不清楚，如果收益下降，会剩余多少交易量和锁仓量。大多数人认为AMMs最大的问题是“无常损失（IL）”：提供流动性并且价格发生波动，将损失价值。这是非永久性的，如果用户持续提供流动性，价格回升，价值将找回。很多项目尝试通过改变曲线、保险、期权等修复IL。这些帮助有限且不能修复IL。因为IL并不是参数错配，而是“糟糕交易”的委婉说法：假设在AMMs放入1 ETH和400 USDC，目前ETH价格为400美元，交易费用为30个基点。这代表需要有人用401.20 USC买入或者398.8 USDC卖出USDC。当ETH下跌60个基点，会有套利者以398.8 USDC卖给流动性提供者。这是无损失。[2020/10/15]
因此，BancorLPs能够在费用和奖励上获得更可靠的收益率，鉴于回报的稳定性，这使得LPs资金回报的波动降低。对LP来说，这是一个更好的方案，但对BNT持有者来说是否更好？
鉴于收益率的确定性更高，Bancor的无常损失解决方案对流动性提供者来说是一个更好的方案。LP们有效地赚取了代币的交易费，而IL却没有减少他们的收益，和本金。也就是说，自v2.1公布后的第一个小时BNT最初上涨16%以来，BNT已经下跌超过48%。因此，人们显然对v2.1的成功感到担忧。未知的是，还有多少BNT将被铸造来弥补所有不稳定的损失，以及有多少BNT将通过赚取费用被烧掉。核心开发团队委托撰写了一份38页的报告，题为"Bancorv2.1--经济和量化金融分析"，对Bancor新模式的收费潜力进行了分析。"基于Uniswap的数据，研究发现"在足够长的时间范围内，费用有望主导期权价值"。作者将IL保险称为"期权"--在LP提取流动性时支付给他们）。如果研究的分析是正确的，该协议将为BNT供应创造一个通货膨胀的环境，同时为流动性池提供较高的总净收益率与其他AMMs，因为IL不再是费用或流动性挖掘奖励对收益率的拖累。我在2018年2月第一次写了关于Bancor的文章，标题是"ThePunditsWereWrong,BancorSolvesABigProblem,andisScalingRapidly"。虽然我说的没错，Bancor确实解决了一个大问题，但Uniswap最终以一种对LP更容易的方式解决了这个问题，仅仅是允许LP在流动性池中使用ETH，而非BNT。以给LINK代币提供流动性为例，Uniswap上的LP提供等值的LINK+ETH，而不是在Bancor上提供等值的LINK+BNT。而且因为以太坊上的大部分LP都持有ETH，所以这是一个更好的产品。对此，Bancor的v2.1更进一步，取消了LP除了风险资产外还需要提供ETH或BNT的要求。现在LP只需自己提供一种ERC20资产，就可以收取掉期费和流动性挖掘奖励。所以，虽然Bancor在历史上使用LPs提供的BNT为其每个交易对提供的BNT相对于Uniswap使用ETH是一种负担，但现在，由于是协议提供的，使用BNT可以实现单一资产的风险暴露和无常损失保险等创新功能，这似乎为LPs提供了更高的收益率。这可能预示着AMMs将迎来新的一天--在这里，LP们的摩擦更少，风险更小，利润也会持续提高。你可以按照这些方向自己尝试一下。关键的未知数如下：1）Bancor池的回报率是否足够高，能否吸引LP们加入协议；2）协议的共同投资所产生的费用是否足以抵消保险成本。只有时间会告诉我们，但这是我愿意下的一个注。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。