编者按：本文来自肖飒lawyer，作者：肖飒，Odaily星球日报经授权转载。据相关信息，某某比特CEO赵某因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪被带走，现已进入审查起诉阶段。可以发现，因币圈匿名性、去中心化引发的刑事风险不再局限于罪这个单一罪名，有扩大化趋势。在此，飒姐团队对掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪进一步分析，以帮助从业者和参与人员明确其中的风险。缘何罪成“口袋”？
从写入我国刑法的时间来看，掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪是早于罪的，罪是作为对犯罪、金融犯罪等特种犯罪而特殊规定的。根据国际反组织的认定，我国防御的刑事立法内容既包括掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪，也包括罪。罪早已是币圈见怪不怪的罪名，但掩饰隐瞒、犯罪所得、收益罪却常常被遗忘，甚至有业内人士认为OTC平台不会构成这一罪名。在此，飒姐团队提醒，掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪属于广义的，在分析这一罪名的刑事风险时，OTC平台并不因任何理由而具有特殊性。上游犯罪之外的区别
声音 | 中国银行肖飒：PTO的合法性有待澄清:金色财经报道，近日，市场出现了一种名为PTO的新模式，正在面向大众发行代币融资。中国银行法学研究会理事肖飒在接受采访时分析，相较于ICO和IEO等融资模式，PTO是一种基于模式公链衍生的投融资模式。与ICO的主要区别在于，传统模式是一次性地收受融资款，而PTO模式下，项目方分批分次融币。尽管操作模式不一，但PTO也具有与ICO“同源”的特征，对于投资人和项目方而言，都缺乏合法的监管，且没有明确的门槛。肖飒进一步指出，与ICO的其他变种一样，PTO面临合规和监管方面的各种风险，且中介平台通常也不具有合法的资质，专业性和合法性皆应受到质疑。在ICO被严令禁止的当下，PTO仍然是一种违法的代币发行，其合法性有待澄清。[2019/12/18]
用专业话语评价，在许多人看来，罪与掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪之间是法条竞合关系。在之前的文章中，飒姐团队已提醒大家，这两个罪名的主要区别之一是罪在上游犯罪的种类上有着明确限定，而掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪并无此规定。除此之外，罪明确了。行为是为掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的来源和性质，采取了“提供资金账户的；协助将财产转换为现金、金融票据、有价证券的；通过转账或者其他结算方式协助资金转移的；协助将资金汇往境外的；以其他方法掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的来源和性质的”的行为。而掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪规定的行为类型为：窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒。掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪的规定更为模糊，并未详细列明行为类型。同时，罪要求行为人的行为改变了犯罪所得及其收益的来源和性质，掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪的行为要求仅为掩饰、隐瞒，并未对改变资金性质进行规定。法律模糊空间：利好？利空？
声音 | 肖飒：发改委发文意图是向市场释放信号:据星球日报消息，对于国家发改委在《产业结构调整指导目录（2019年本，征求意见稿）》中将“虚拟货币‘挖矿’活动列为淘汰类产业，中国银行法学研究会理事肖飒表示，发改委此举的意图是向市场释放信号，让广大从业人员和参与者了解“虚拟币”挖矿行为并非我国政府所鼓励的行为，而是被“淘汰”的产能。鉴于我国规范性法律文件对于 ICO 及变相 ICO 的态度是“非法公开募集资金”，可以判断未来很长一段时间内，我国法律并不会给予发行、买卖数字货币以“合法身份”，反而会更坚定地认为是非法行为。[2019/4/9]
掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪的模糊空间主要体现在两个方面，其一是行为类型较为宽泛，行为入罪门槛较低，其二是对改变了资金性质的掩饰、隐瞒行为如何处理无法直接从法律规定内容得知。对于第一个方面而言，行为入罪门槛低意味着刑事风险较高，其他方法的兜底规定更是大大扩张了这一罪名的认定范围。对于第二个方面而言，单纯由法律规定而言，改变了资金性质的行为应当属于罪，但罪的成立对上游犯罪的类型具有明确要求。上游犯罪认定较宽松的掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪却未提及改变资金性质。飒姐团队认为，虽然严格依照罪刑法定原则，无明文规定的改变资金性质的掩饰、隐瞒行为不应当受到刑法规制，但由于改变资金性质往往意味着危害性的增强，对于客观存在社会危害性的行为，以社会治理面貌出现的刑法是不会视而不见的。这一行为并不是法外自由的处女地，而是风险暗涌的海滩。如何自救
声音 | 肖飒：区块链新规 预示五个未来趋势:10月22日消息，大成律师事务所律师肖飒今日发文对日前国家互联网信息办公室发布《区块链信息服务管理规定（征求意见稿）》，从五个方面进行了解读：1、由于区块链媒体极易影响社区用户的心态，如果含有内容与挖矿、产生tokens直接相关，该媒体行为应该受到区块链新规管理；2、作为“区块链信息服务提供者”的程序猿成为“盯防主角”；3、建议广大区块链行业企业和从业者，积极参与到各地区块链行业协会中；4、备案，倾向于形式审查；5、社区言论并非法外之地，互联网从来不是法外之地，区块链同理。[2018/10/22]
在涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪时，司法机关可能会采取“推定”的方法对嫌疑人“是否明知”进行认定，这一背景下，中立的平台很难自证清白。为币圈从业者“自救”保留空间，飒姐团队认为，至少需做到以下几点：不打折扣地履行反义务；加强KYC对用户准入的筛选，将风险扼杀在源头；积极采取合规评测行为，明确业务范围，留存对自己有利的证据；若存在新加坡基金会、日本金融牌照、我国香港地区金融许可，在国内建议仅保留我国法律认可的业务形态，切勿以身试法。写在最后
声音 | 肖飒：区块链技术对固定证据‘真实性’有重要作用 但不能单纯依赖:据凤凰网报道，中国银行法学研究会理事肖飒表示，我国司法领域对于‘证据’的态度开放，区块链作为一种‘分布式存储技术’具有不可逆、不可篡改等特性，对于固定证据的‘真实性’可以起到重要作用。但是，虽然区块链技术本身对固定证据有优势，但真实世界里发生的事件，不能单纯依赖区块链技术，例如航空保险理赔纠纷，是否发生空难本身很难被区块链完整记录下来，很多时候是‘人为’地记录在链上触发‘共识机制’，因此，在证明某一行为是否真实发生时，还是需要传统的书证、电子数据、物证等。[2018/9/10]
币圈的问题，反映了法律与实务操作的摩擦。完全消除币圈，也很难，毕竟只要有需求，就会有供给。但是，涉币从业者，应当了解法律常识，对于法律禁止的行为边界有所忌惮。同时，时代在发展，未来区块链技术是否会引发进一步的金融创新，未可知。唯有活下来，才能再图发展。希望诸位不要成为的机器，甄别风险，在冬天里活下来。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。