原标题：《For Rules in Technology, the Challenge is to Balance Code and Law》
大概20年前，哈佛法学教授Lawrence Lessig第一次告诉计算机科学家们，他们不知不觉已经成为数字时代的监管者，他说哭了一名程序员。当时那位程序员被这一观点吓坏了，“我不是家，我是一名程序员，” Lessig教授回忆起她的抗议。
Lessig教授1999年出版的《代码及网络空间的其他规则》一书中提出了“代码就是法律”的概念。现在，这一观点不再让年轻的工程师或律师感到震惊，教授说。对于数字原生一代来说，很明显，技术正以非价值中立的规则支配行为。
大型科技公司已经不太情愿地承认了这一点。前身为 Facebook的社交媒体公司 Meta甚至建立了一个像法庭般一样的专家委员会来评估部分由程序作出的决策。同时，一个相对年轻的科技领域——加密货币行业——已经全身心拥抱了“代码即法律”这一概念。一些加密公司明确表示，代码可以成为一个比传统监管机构更好的仲裁者。
纽约时报：我们现在都是加密人:据CoinDesk消息，纽约时报最近宣布：“我们现在都是加密人”。[2021/5/1 21:15:43]
许多加密爱好者都押注于这样的未来场景——我们在代码运行的平台上创造、娱乐、工作，在蓬勃发展的去中心化金融（DeFi）领域，预先编程好的自动化“智能合约”已经每天处理数十亿美元的交易，不需要任何人工干预，至少理论上是这样。
用户对编程充满信心。没有人分享个人信息。代码完成这一切，并成为规则的全部。“这里没有人为判断，没有人为错误，没有加工。一切都是即时、自动的，” DeFi借贷协议 Compound 的创始人Robert Leshner在 8 月份的一次采访中说。
不过，尽管构建一个完全中立、自动运行的系统很有吸引力，但多次重大的安全事故让人们怀疑“代码本身就是一种充分的监管形式”，或者“它不受人为失误和操纵的影响”。
《纽约时报》称BTC或将转向PoS的观点遭到加密社区反对:《纽约时报》称，预计BTC将采用ETH的权益证明（PoS）机制并放弃严重耗能的工作量证明（PoW）机制。加密货币社区对此观点表示反对，人权基金会高管Alex Gladstein在他的一系列推文中将其描述为“废话”。其表示，《纽约时报》发表此观点足以说明当今BTC在主流媒体中的普及程度是很糟糕的，只要稍做研究，《纽约时报》就应意识到任何人都不期望BTC转向PoS。（U.Today）[2021/4/15 20:22:34]
当满足某些条件时，智能合约会自动执行。因此，如果系统中存在一个错误，用户可能在技术上遵循代码“法则”的同时，触发一次不劳而获的转账——这就是今年夏天 Poly Network 被盗 6 亿美元的原因。Poly Network 允许用户跨链转移加密货币。据称，黑客利用代码中的缺陷来修改智能合约指令从而触发了大规模的金钱转移。本质上他诱使自动化系统运行，就好像满足了传输的适当条件一样。
纽约时报：参与本周推特攻击的是一群年轻人:纽约时报今日刊文称，对本周知名推特攻击事件中的四名参与者进行了采访。据报道，该黑客计划始于两名黑客在在线消息平台Discord上的戏弄信息。在与纽约时报分享的对话截图中，网名为“Kirk”的用户称其在推特上班，并证明了自己可以控制推特地址。据悉这需要内部人员访问该公司的计算机网络。而收到这条消息的黑客，即网名为“lol”的用户在接下来的24小时内判定Kirk实际并不是在推特工作，因为Kirk过于想损害推特公司。但是Kirk确实可以使用推特最敏感的工具，这使他可以控制几乎任何推特地址。采访表明，该攻击不是由某个国家或黑客组织进行的，而是由一群年轻人完成的。根据纽约时报在研究公司Chainalysis的协助下对比特币交易的分析，Kirk在攻击中起着核心作用，他在当天通过同一比特币地址收发代币。然而，Kirk的身份、动机以及他是否与其他人分享他对推特的访问权限仍是一个谜。[2020/7/18]
“如果你可以对智能合约说'把你所有的钱都给我'，并且它确实做到了，那这是不是盗窃呢？”?加州大学伯克利分校的计算机科学家 Nicholas Weaver撰写了关于Poly Network被盗的文章。Weaver写道，与老式协议不同，智能合约的模糊性无法在法庭上解决，此外自动化交易是不可逆转的——因此，当事情出错时，开发人员必须求助于“乞讨”。
外媒：《纽约时报》利用区块链打击虚假新闻还有很长的路要走:6月18日消息，《纽约时报》认为区块链技术可以作为打击假新闻和虚假信息的解决方案。2019年7月，《纽约时报》推出了基于区块链的打击虚假信息的系统。经过一年的研发，该系统在使用区块链应对错误信息方面取得进步，但在首次运行中，远没有达到理想目标。《纽约时报》项目团队承认，他们距离推出一款面向全球的功能齐全的产品还有很长的路要走。（coingeek）[2020/6/18]
在 6 亿美元被盗后，Poly Network 在推特上发布了一封以“亲爱的黑客”开头的请求信，要求他们归还资金，并将该行为称之为“重大经济犯罪”。最终，大部分资金被退回，有关诉诸执法的讨论也停止。黑客称他是想证明代码存在缺陷，以此来保护该项目。
原华尔街日报和纽约时报的首席编辑：加密货币价格的上涨或与朝鲜有关:原华尔街日报和纽约时报的首席编辑及作家、原美国国务院政策顾问EMILY PARKER发表一篇文章，称加密货币价格的上升和朝鲜有关，据她整理的数据分析，朝鲜的核导弹试验推动了比特币和以太坊价格的上涨，投资者担心加剧与朝鲜的对抗可能导致法货价值下跌，就像有人购买黄金抵御风险那样，这些人选择用虚拟货币规避风险。并指出朝鲜指染加密货币的原因是因受经济制裁而导致现金将要耗尽，而朝鲜可以通过加密货币在保持匿名的同时快速获得资金。[2018/4/20]
同样地，今年9月，Compound 的一次软件升级导致 9000 万美元被错误发给了用户。Leshner先生表示，收到错误打款后未归还加密货币的接收用户将被报告给税务机关，这一声明引发了Compound社区的强烈抗议，因为他们不采纳“这些程序在技术上无法符合识别用户的传统监管要求”这一说法。Leshner的这一请求还削弱了 “DeFi 不需要传统监管机构监督”的观点——当问题出现时，Leshner先生求诸了政府权力。
目前，DeFi 平台在监管的灰色地带运行，受制于私人程序员编写的规则，这些程序员声称对项目的治理没有控制权。为区块链网络构建的平台和应用程序通常是在一种称为“去中心化自治组织 (DAO) ”的新型业务结构下形成的，这些项目表面上是由使用加密代币投票的用户社群进行民主管理。
但正如多次事故表明的那样，代码的背后总是有人。
“他们所声称的‘一切都由代码、没有人为干预’并不完全是真的。紧急情况下，你就能看到权力在哪里，”阿姆斯特丹大学的法律教授Thibault Schrepel说。Schrepel在斯坦福大学 CodeX 法律信息学中心创建了一个名为“计算反垄断”（computational antitrust）的项目。
Schrepel 先生分析称，“没有人愿意声称控制去中心化项目的原因在于，这样做就减少了义务——没有人控制，出现问题时也无法施以惩罚，同样也无处实施法律。”
“但认为‘代码本身就足够了’的想法是错误的，”他说。Schrepel 先生认为，如果区块链社区使用代码来逃避监管，这只会阻碍创新。
Thibault Schrepel是“技术律师”（techno-lawyers?）队伍的一员，这是一群希望弥合代码与法律之间差距的人。Schrepel表示，理想情况下，代码和法律可以协同发挥作用。企业可以使用区块链上的智能合约来合作或加强竞争，因此监管机构可以分析代码和程序，与去中心化系统的核心开发者合作。同样，政策制定者可以开始将传统的“风险缓解”概念“翻译”为DeFi中的代码、将银行的准备金要求转化为项目参数。
“我不会说推进我们的想法很容易，” 前美国商品期货交易委员会主席、Willkie Farr & Gallagher 律师事务所的 Chris Giancarlo 说。”?
他也问道，“我们不应该尝试重新思考我们的监管方法，以不同的方式来实现相同的政策目标吗？”Giancarlo也是《CryptoDad：为货币的未来而战》的作者。
Lessig先生同意。“我们需要一种更为复杂的方法，让技术专家和律师坐在行为心理学家和经济学家的旁边，”上述所有领域的人都来定义项目的程序参数，以把社会的公共价值编进程序中，这样私人利益就不会取代它们。“我们的民主正面临生存威胁，我们没有20年的时间可以等待。”
作者：Ephrat Livni
编译：Richard Lee，链捕手
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。