考虑到文章较长，我们分上、中、下三篇进行更新。自由激进主义：慈善配对基金的灵活设计
VitalikButerin、Zo?Hitzig和E.GlenWeyl2018年12月Glen将这篇论文献给KwameAnthonyAppiah，他首先向介绍了自由社区主义辩论，努力协调中立性和灵活性与对社区的承诺是指导我们分析的精神。我们感谢JulianGewirtz、AtifMian、DannyErickson和EricPosner的有益评论，感谢AvitalBalwit和CharlieThompson提供的出色研究帮助。VitalikButerin：以太坊组织，http://vitalik.ca,vitalik.buterin/img/20230508210048684711/1.jpg "/>
V神：区块链最强大的特性之一便是可独立验证各个执行部分:8月17日，V神在其个人网站发布《区块链验证的哲学》文章称，区块链最强大的特性之一就是可以独立验证区块链执行的每个部分。即使大多数矿工（或PoS中的验证者）被攻击者接管，但如果该攻击者试图推送无效区块，网络也可以将直接拒绝这些区块。即使是当时未验证区块的那些用户，也可以（可能会自动）警告那些有嫌疑的用户，并实施检查，自动拒绝那些未遵循规则的区块。与此同时，V神还表示，验证对于用户主要有两大益处：1.最大程度地提高了节点可以准确确定并在规范链（社区认可的合法链）上发言的机会。2.证明链的有效性。[2020/8/18]
3.2募资机制
3.3福利与最优性
3.4次优机制我们现在考虑两种次优的筹资机制。第一个，我们称之为“资本主义”，其总贡献恰好等于个人贡献的总和，正如Bergstrom等人(1986)所分析的那样。没有基于个人贡献的集中资金，因此不需要税收或转移。
V神：EOS之类的DPoS系统是富豪统治集团:推特网友Patrick McCorry表示，实际上，诸如EOS之类的委托权益证明系统（DPoS）更像民主国家。例如，用户在网上质押代币来选举验证人。而BTC和ETH避免了这样。对此V神刚刚回复称，他们是富豪统治集团，不要以巨鲸的正式权力比其他所有人高数千倍的制度来毁灭民主的概念。[2020/8/6]
另一种机制，我们将称之为“1p1v”，由多数票决定是否资助一个机制，以及通过税收和转移资助选择的机制。
显然1p1v不会导向最优因为因为在上面的公式中必须使用平均值而不是中位数来恢复，正如Bowen(1943)所观察到的。Bergstrom(1979b)讨论了平均值可能是中位数的良好近似的情况，并证明了1p1v类型系统普遍低效。
金色财经现场报道 V神：市场状况不好的话做的所有事都是错的:金色财经6月3日现场报道，在今天的以太坊技术及应用大会“探索-以太坊与行业生态”圆桌讨论上，V神说：“把项目发布给公众可能没有那么大压力，最有压力的是管理社区的预期，因为社区对价格非常敏感，不管你做什么，市场状况不好，你做的所有事情都是错的。”[2018/6/3]
与资本主义相比，公共物品的资助往往更高，也可能更准确，这可能是大多数发达国家使用民主机制来确定公共物品的原因。然而，很明显，中位数通常不是平均值的近似值，特别是对于较小社区的有价值的商品或“创业公共产品”，其中一个小社区对公共产品有一个想法，但当时并未被广泛理解以供资助。他们很可能得不到民主的资助；这是为什么大多数小社区主要由慈善机构或资本主义而不是1p1v资助的一个重要原因。一些改进是可能的，这取决于筹资机制的调整方式；正如Bergstorm(1979a,b)认为的那样，如果有一些合理的代理可以让公民从一种物品中获益最多，并且我们可以为此征税，那么1p1v民主可能会产生合理的结果，因为每个人都会就某种特定物品是否合意达成一致。但这引出了一个问题：在这种情况下，任何协商一致的机制都会同意。我们的目标是在不假设这种先验集中知识的情况下找到合适的资金。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。