最大规模的DAO组织之一TribeDAO提议关闭协议和清偿资产，已成为近日加密社区最充满争议的提案之一，行业多方对提案提出了多方质疑，甚至将其称为一场贪婪的“欺诈”，目前事件持续发酵，虽然目前提案仍未有定论，但这为DeFi/DAO组织清偿的“基本法”提供了一个很好的讨论开端。8月20日，FeiProtocol创始人Joey在推特公布了一项关于TribeDAO关闭协议和清偿提案，计划发起一个清偿计划，将5700万个TRIBE以7天时间加权价格计算，释放在挂钩交换器中相应的FEI或DAI平均分配给黑客事件受害者，将DAO控制的stETH、ETH等资产将比例分配给TRIBE代币持有者。提案的任何批准都需要经过TRIBE代币持有人进行投票，并预计在近一周进行。该提案的关键部分在于被盗事件的补偿机制，由于该项目选择将偿还款项平均分配给每个地址，这意味着损失金额较低的用户将获得全额补偿，但损失金额较高的用户只能获得少部分补偿，而受损失金额最高的三个用户地址只能获得2-6%的补充。在拥有足够资金偿还所有被盗资产的情况下，TribeDAO选择优先照顾作为“股东”的代币持有者利益，这一举措引发了行业多方的强烈不满，目前引发了Compound创始人RobertLeshner等诸多行业知名人士在治理论坛与推特的讨论，其中对于清偿优先级以及未提及PCV等重要数据指标以及等问题存在多方质疑和不满情绪。外界普遍认为，TribeDAO在债券人黑客受害者和TRIBE持有者两方中，选择了优先保护后者的利益。讨论本次提案的争议之前，我们需要先简单回顾TribeDAO究竟发生了什么？清偿的诱因和争议又从何开始？这一切要先从合并说起，去年12月底，在两个社区以压倒性多数投票支持后，算法稳定币协议FeiProtocol与DeFi借贷协议RariCapital将价值数十亿美元的两个协议合并为TribeDAO。在合并不久后，今年4月30日，RariCapital在Fuse上的资金池遭遇黑客攻击，被盗资金约28,380ETH，损失约8000万美元。其中，FraxFinance和OlympusDAO分别损失了1300万美元与900万美元。
IMF：即将到来的向数字资产的转变是一场革命:据TheDailyHodl消息，国际货币基金组织（IMF）正在加强对数字货币的关注，称即将到来的向数字资产的转变是一场革命。IMF董事总经理Kristalina Georgieva认为，数字货币正处于重大变革的风口浪尖，有可能重塑跨境支付和汇款。[2021/4/17 20:29:45]
@samkazemian发布的受害地址补偿情况此时TribeDAO持有超过1亿美元的资产，并举行了一次治理投票，结果TRIBE持有者以压倒性多数投票支付所有黑客受害者。此次赔偿黑客受害者的治理投票一度被奉为道德典范。但令人迷惑的是，这项通过的赔偿提议并没有得以执行，并在几周后的6月16日，FeiLabs声称投票结果令人费解，提出上一次提案不作数，需再做一次投票。而这次投票后结果完全反转，DAO转而反对偿还黑客受害者。对于此次的违规还款，FraxFinance创始人@samkazemian称在社区发布过相关质疑评论，并承诺任何对FRAX的还款都将永久性地用于提供FEI-FRAX流动性以支持他们的挂钩，但没有得到任何回复。在被要求开会讨论，FEI团队也选择了沉默。时隔2个月，FEI才终于出现，宣布开篇提到的TirbeDAO清偿提案。而这个清偿提案似乎是基于前两次投票舆论的一种折中方案，虽然提到会赔偿黑客受害者，但只赔偿一小部分，且需要TRIEB持有者的投票决定。对于TRIBE持有人得到全额赔偿之前，是否所有Rari黑客受害者要得到全额赔偿成为怒了争论焦点。而这场争论的核心点可以归纳为，清偿的优先级在前到底是，以黑客受害者为代表的债权人还是作为代币持有者的股东？Cimpound创始人RobertLeshner在提案评论中表示，在其他人受益之前，“债权人”应该得到全额偿还。“黑客受害者是智能合约/协议还是EAO都无关紧要。所有用户都应该受到平等对待，而不是歧视。”不能仅仅因为TRIBE此前投票中表明不使用PCV来补偿黑客受害者，如今就不使用PCV来补偿。对此，本事件损失最大项目FraxFinance创始人@samkazemian将之称为DeFi史上最“low”的治理，“FEI拥有足够多的PCV来赎回每个挂钩的稳定币，向受害者偿还每一分钱，并且仍然有约6500万美元的价值供TRIBE持有者赎回和获利。但FEI选择了以微不足道的资产支付给FRAX、Olympus，让受害者遭受95%的黑客损失。”Dragonfly合伙人Haseeb也认为这种做法过于令人失望，并讽刺到“被黑的基金算是债务人吗？”而社区和社交媒体的众多评论中提到，FEI团队这是一场“贪婪”的欺诈行为。社区成员Waple也认为，在这种情况下，为了使所有利益相关者团结一致，应该遵循债权人>股权持有人的原则。理论上，权益/代币持有者从Fei/Rari代币中有获得任何潜在好处的同时，也应该是此次黑客攻击的风险承担者。但对于“黑客受害者是否是债权人”存在争议，社区成员HittingBOMBS认为“黑客受害者因为冒险而损失了资产，这并不代表债务”。同时，冒险使用Fuse或者Aave、Composite、Maker等其它任何借贷协议时，就得做好且承担受到漏洞攻击的损失准备，而且DAO正在解散，为了未来的前景或“善意”而回报黑客受害者的做法没有多大意义。对此，Waple反驳到，使用DeFi产品不应给最终用户带来重大风险。受害人可以承担“清算风险、非流动性风险”等风险，而不是尽职调查不力的风险。如果用户对DAO不补偿黑客受害者失去信心，那么没有人会使用所提供的产品/服务，这对DAO来说只是一个死亡螺旋。虽然存在一定争议，但从社区的声音来看，大部分成员更倾向于假设按照债券人>股东的清算优先级偿还。按照FraxFinance创始人@samkazemian的推算，FEI偿还每一个黑客受害者，赎回所有FEI在挂钩，然后分配剩余的财政部按比例给TRIBE持有者，TRIBE将价值0.16美元，将有10亿美元返还给持有者，这是个完美结局。所以到底谁在反对偿还黑客受害者？社区成员提供了一个线索，从6月份反转的第二次投票结果快照中分析可以看出，反对票比支持票多出1500万，而前5名反对票由内部人士/FEI团队/早期投资者投出，且票数占到1500多万。也就是说，FEI团队和早期投资者们正在为了自己的利益操纵治理，先是无视社区“支持通过PCV偿还黑客受害者”的投票结果，并操纵结果直到他们满意为止。除此外，Fei团队也被质疑有内幕交易，社区成员Onigiri称，“发布提案前10小时，Fei团队可能已经购买了大约50万美元的TRIBE，希望SEC对此进行调查，并阻止这些地址(以及与之相关的地址参与投票。”对于Fei团队操纵投票治理的质疑持续发酵，Compuand创始人RobertLeshner、Polygon联合创始人sandeep、Dragonfly执行合伙人Haseeb、FraxFinance创始人samkazemian、getro联合创始人raulsann等诸多行业知名人士在社区或者发推特讨论。质疑声之下，FeiProtocol创始人Joey也再次发推特回应称，“提案中的任何具体观点都可以改变，每个观点都需要时间来讨论和表决”。Joey还表示他本人不会投票表决这个提议。但这场治理中的信任危机已经蔓延，评论区讽刺道，“那Fei团队其它成员会对这个提案投票吗？”目前该提案最终的结果未定，还有更多讨论和决策的空间。无论结果如何，TribeDAO关闭协议和清偿提案为DAO行业提出了一个至关重要的问题，即DAO解散时如何确定清偿机制，债权人优先还是股权持有者优先？如果TRIBE代币持有者由于利益问题执意通过该提案，又会如何影响监管部门与公众对DAO的看法？随着社区投票将在新的一周开启，本事件或许还将进一步发酵并引起更多方面的关注，并有可能成为DAO历史上具有里程碑意义的案例之一。
声音 | 墨西哥当地加密交易所Isbit CEO：央行的加密新规是一场“灾难”:据bitcoin.com消息，墨西哥当地加密交易所Isbit的首席执行官Sebastian Acosta Checa表示，在某种程度上，墨西哥央行发布的加密新规阻止了机构向消费者提供虚拟资产，这是一场“灾难”，央行内部的人“表现出了对加密货币的无知”。[2019/3/18]
声音 | Joseph Lubin：区块链不仅仅是市场 还是一场运动:以太坊联合创始人Joseph Lubin最近发推称，区块链不仅仅是市场，还是一场运动。并表示，市值并不反映市场活动，区块链分散网络正在发展。
随后，比特币核心开发者Jimmy Song发推文@Joseph Lubin称，有趣的是，Joseph Lubin一直在说这句话。但当我提出打来场局时，他同意了，然后拖了6个月才算完。直到他真的做到之前，都不要相信这个家伙说的话。[2018/12/3]
明尼苏达联储主席：加密货币已经成为一场闹剧:据彭博社消息，明尼苏达联储主席Neel Kashkari表示，加密货币已经成为一场闹剧，创建一种新的加密货币的门槛为零。[2018/5/22]
金色财经现场报道 中国社科院博士特聘教授王彬生：区块链在一定程度上是一场普惠“屌丝”的运动:金色财经现场报道，在4月3日举办的2018年世界区块链峰会现场，中国社科院博士特聘教授王彬生表示，为什么区块链是一场普惠运动？普惠谁？难道是普惠社会精英吗？普惠的就是“屌丝”，因为“屌丝”以前根本就没机会。区块链背后的核心是将因为有信息优势和非个人原因获得的优势逐步去掉，当然我们从精英学也好，社会生物学的角度也好，要客观上承认人跟人是有差别的，将来也是永远存在的。而且随着信息传递的成本越来越低，因为个人自身的差异导致的贫富差距，可能会越来越大。[2018/4/3]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。