本文发布于IPFS原力区，作者：Tony。
“当银行家共进晚餐时，他们会谈论艺术；当艺术家共进晚餐时，他们会谈论金钱。”
——奥斯卡?王尔德
上周，Filecoin/IPFS创始人胡安推特说：「不在IPFS上存储的NFT，不是真正属于你的NFT」。他还转发了一个关于讨论艺术品真正所有权问题的帖子，里面描述了一个艺术家基于以太坊生态的NFT交易平台?OpenSea?创作自己的艺术品，并质疑艺术品的所有权存储证书，而不是签名确认。
以上交流为IPFS带来一些思考：市场上最新市场现状如何？IPFS如何确权NFT？NFT的价值如何定义？下文一一阐述。
市场有句话是这样形容NFT：除了货币，万物皆可NFT。
NFT标准定义和市场方向
目前市场上主流的NFT都基于以太坊进行开发和应用，主要的标准定义有：ERC-721和ERC-1155。其中ERC-721是完全非同质化通证，ERC-1155是半同质化通证，区别是：ERC-721是描述单个资产，ERC-1155描述单一类资产。以最近曾经一度热卖到3千多万美金的袜子Unisocks为例，该袜子在市场上总共有500双的流通量，假如以ERC-721为标准定义，每次只能转移一双袜子；ERC-1155为标准定义，可以一次性转移同一类别，多个数量的袜子。
安全公司：Starstream Finance被黑简析:4月8日消息，据Agora DeFi消息，受 Starstream 的 distributor treasury 合约漏洞影响，Agora DeFi 中的价值约 820 万美金的资产被借出。慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家。
1. 在 Starstream 的 StarstreamTreasury 合约中存在 withdrawTokens 函数，此函数只能由 owner 调用以取出合约中储备的资金。而在 April-07-2022 11:58:24 PM +8UTC 时，StarstreamTreasury 合约的 owner 被转移至新的 DistributorTreasury 合约(0x6f...25)。
2. 新的 DistributorTreasury 合约中存在 execute 函数，而任意用户都可以通过此函数进行外部调用，因此攻击者直接通过此函数调用 StarstreamTreasury 合约中的 withdrawTokens 函数取出合约中储备的 532,571,155.859 个 STARS。
3. 攻击者将 STARS 抵押至 Agora DeFi 中，并借出大量资金。一部分借出的资金被用于拉高市场上 STARS 的价格以便借出更多资金。[2022/4/8 14:12:38]
简短以两个产品介绍一下NFT的市场方向，分别是：Flow和OpenSea，分别代表IP和模块简易化艺术创作。
慢雾简析Qubit被盗原因：对白名单代币进行转账操作时未对其是否是0地址再次进行检查:据慢雾区情报，2022 年 01 月 28 日，Qubit 项目的 QBridge 遭受攻击损失约 8000 万美金。慢雾安全团队进行分析后表示，本次攻击的主要原因在于在充值普通代币与 native 代币分开实现的情况下，在对白名单内的代币进行转账操作时未对其是否是 0 地址再次进行检查，导致本该通过 native 充值函数进行充值的操作却能顺利走通普通代币充值逻辑。慢雾安全团队建议在对充值代币进行白名单检查后仍需对充值的是否为 native 代币进行检查。[2022/1/28 9:19:19]
模块简易化构架。OpenSea是一个基于以太坊、最大的NFT交易平台，2月份总交易额超过9000万美金。OpenSea最开始是致力于为NFT的模块化工具开发，随着市场起来，其以NFT交易平台被浪潮掀起来。其优点是：艺术创作者可基于OpenSea快速艺术创作，无需支付Gas费，而不仅仅是确权。与此相比，模块化工具的市场更大，但弊端是以太坊上高昂的Gas费束缚了NFT的快速发展。
Grim Finance 被黑简析：攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币:据慢雾区情报，2021 年 12 月 19 日，Fantom 链上 Grim Finance 项目遭受攻击。慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家。
1. 攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币，并在 SpiritSwap 中添加流动性获得 SPIRIT-LP 流动性凭证。
2. 随后攻击者通过 Grim Finance 的 GrimBoostVault 合约中的 depositFor 函数进行流动性抵押操作，而 depositFor 允许用户指定转入的 token 并通过 safeTransferFrom 将用户指定的代币转入 GrimBoostVault 中，depositFor 会根据用户转账前后本合约与策略池预期接收代币(预期接收 want 代币，本次攻击中应为 SPIRIT-LP)的差值为用户铸造抵押凭证。
3. 但由于 depositFor 函数并未检查用户指定转入的 token 的合法性，攻击者在调用 depositFor 函数时传入了由攻击者恶意创建的代币合约地址。当 GrimBoostVault 通过 safeTransferFrom 函数调用恶意合约的 transferFrom 函数时，恶意合约再次重入调用了 depositFor 函数。攻击者进行了多次重入并在最后一次转入真正的 SPIRIT-LP 流动性凭证进行抵押，此操作确保了在重入前后 GrimBoostVault 预期接收代币的差值存在。随后 depositFor 函数根据此差值计算并为攻击者铸造对应的抵押凭证。
4. 由于攻击者对 GrimBoostVault 合约重入了多次，因此 GrimBoostVault 合约为攻击者铸造了远多于预期的抵押凭证。攻击者使用此凭证在 GrimBoostVault 合约中取出了远多于之前抵押的 SPIRIT-LP 流动性凭证。随后攻击者使用此 SPIRIT-LP 流动性凭证移除流动性获得 WFTM 与 BTC 代币并归还闪电贷完成获利。
此次攻击是由于 GrimBoostVault 合约的 depositFor 函数未对用户传入的 token 的合法性进行检查且无防重入锁，导致恶意用户可以传入恶意代币地址对 depositFor 进行重入获得远多于预期的抵押凭证。慢雾安全团队建议：对于用户传入的参数应检查其是否符合预期，对于函数中的外部调用应控制好外部调用带来的重入攻击等风险。[2021/12/19 7:49:04]
OpenSea官网
慢雾：Polkatrain 薅羊毛事故简析:据慢雾区消息，波卡生态IDO平台Polkatrain于今早发生事故，慢雾安全团队第一时间介入分析，并定位到了具体问题。本次出现问题的合约为Polkatrain项目的POLT_LBP合约，该合约有一个swap函数，并存在一个返佣机制，当用户通过swap函数购买PLOT代币的时候获得一定量的返佣，该笔返佣会通过合约里的_update函数调用transferFrom的形式转发送给用户。由于_update函数没有设置一个池子的最多的返佣数量，也未在返佣的时候判断总返佣金是否用完了，导致恶意的套利者可通过不断调用swap函数进行代币兑换来薅取合约的返佣奖励。慢雾安全团队提醒DApp项目方在设计AMM兑换机制的时候需充分考虑项目的业务场景及其经济模型，防止意外情况发生。[2021/4/5 19:46:39]
IP破圈商业模式。正是因为以太坊上Gas费过高，Flow才能崛世而出。Flow是一个专注于NFT的公链，与以太坊区别是提高扩容速度和吞吐量性能来展现优越。Flow主要通过IP来推出产品进行破圈，该模式有点类似手游。目前其已经推出了NBATOPSHOT，未来会与目前世界上最顶级和规模最庞大的职业综合格斗赛事UFC达成合作，推出NFT。
Force DAO 代币增发漏洞简析:据慢雾区消息，DeFi 量化对冲基金 Force DAO 项目的 FORCE 代币被大量增发。经慢雾安全团队分析发现： 在用户进行 deposit 操纵时，Force DAO 会为用户铸造 xFORCE 代币，并通过 FORCE 代币合约的 transferFrom 函数将 FORCE 代币转入 ForceProfitSharing 合约中。但 FORCE 代币合约的 transferFrom 函数使用了 if-else 逻辑来检查用户的授权额度，当用户的授权额度不足时 transferFrom 函数返回 false，而 ForceProfitSharing 合约并未对其返回值进行检查。导致了 deposit 的逻辑正常执行，xFORCE 代币被顺利铸造给用户，但由于 transferFrom 函数执行失败 FORCE 代币并未被真正充值进 ForceProfitSharing 合约中。最终造成 FORCE 代币被非预期的大量铸造的问题。 此漏洞发生的主要原因在于 FORCE 代币的 transferFrom 函数使用了`假充值`写法，但外部合约在对其进行调用时并未严格的判断其返回值，最终导致这一惨剧的发生。慢雾安全团队建议在对接此类写法的代币时使用 require 对其返回值进行检查，以避免此问题的发生。[2021/4/4 19:45:30]
Flow代表的是一种商业模型，也是市场上较为成熟的商业模式；而OpenSea代表的是一种底层协议/应用协议，在NFT商业市场未全部市场化时，解决技术问题可能更有利于NFT市场真实前行。
了解完NFT市场之后，我们来了解下为何IPFS更加适合NFT。
Filecoin与NFT天然契合
那么NFT是如何在以太坊上存储的？因为完全上链对于目前的以太坊网络难以实现，主要有费用贵和实现难度大，所以一般主要是采取线下存储带有哈希值的文档的方式来铸造NFT通证。但是假如存储在中心化服务器，还是存在被篡改或者删除的可能性。
而IPFS/Filecoin本身就是一个去中心化存储协议，本身就具备可存储大体量、各种形势的数据内容，可保障数据不可篡改。对此，胡安提议只有存储在IPFS上的NFT才能够真正确保所有权。
pinata.cloud
Pinata：IPFS/Filecoin链下搬运者。Pinata就是衔接NFT平台将NFT从Web2.0搬运到Web3.0的角色，例如：具有NFT音乐淘宝之称的Rarible和全球最大的NFT交易平台OpenSea都会通过Pinata的PinManager服务提供一个永存的存储方式，真正地记录NFT的所有权。
目前Filecoin技术只能支持NFT市场的链下存储，未来随着Filecoin智能合约的实现，NFT可基于Filecoin本身进行数据和价值的交换。
讨论完NFT存储方式之后，那么NFT到底有哪些价值？以及如何判定？
NFT价值=实用价值+文化价值+艺术价值+经济价值
最近的NFT热潮屡屡把NFT艺术品价格推向新高，最近例子有：3月11日数字艺术家Beeple的艺术品在佳士得拍出6900万美元的高价；唐纳德·特朗普的动画片段被拍出了660万美元的高价；勒布朗·詹姆斯和其他NBA球员的比赛「高光时刻」在NBATopShot上更是创下超过2.3亿美元的销售额。
Beeple的NFT拼贴画《Everydays：TheFirst5000Days》在佳士得拍卖行出售
那么，NFT具体有哪些价值？笔者认为可能有实用价值、文化价值、艺术价值和经济价值组成。
实用价值即是NFT本身的价值，如门票、不动产、股权和保险等等，都具备实际的场景价值。即便是艺术品，也有其对学术造诣的研究价值，如《蒙娜丽莎的微笑》背后的美学原理等、《清明上河图》反应当时的市井文化。
《蒙娜丽莎》在卢浮宫博物馆展出
文化价值相对而言比较主观，有点类似上市公司的名誉估值，偏向价值认同感。文化价值针对一些具备历史文化、时间意义的物件，有可能稀缺性会让其赋予更高的价值。如圆明园十二生肖兽首铜像是属于清朝火烧圆明园的历史见证文物，所以具备收藏价值，即便是后期大家模仿的兽首也存在一定的历史文化价值。
艺术价值波动性比较大，因各人审美而异。一般来说，一件作品的图像是独创而并非抄袭的，色彩自然搭配协调、赏心悦目，该作品作品便具备较高的视觉价值。假设再加上名家所画，数量缺乏，而且艺术作品本身具备一些文化意义。
毕加索的立体主义作品：《海边奔跑的两个女人》
经济价值即是一些市场炒作行为的操作。如街头艺术家banksy销毁自己的作品，然后将其变成NFT加密艺术作品以9.5万美元进行公开售卖等，通过一些手段让市场变得不那么理性。
就目前最近的艺术品NFT因为并未历经长的时间沉淀，可能偏向文化价值和经济价值为主，而且文化价值并不十分明显，其价值存在一定的不稳定性，即是存在一定的泡沫。
正是因为这一泡沫才能够让区块链出圈，吸引更多的艺术创作者进圈参与创作。
文末小记：Clubhouse关于NFT的声音
笔者在Clubhouse上发现NFT的话题一直热捧，主要分为两种群体：圈内人与圈外人，以下是部分观点。
圈外人观点：
NFT艺术品的暴富效应吸引了很大一部分人寻找商机，里面有包含艺术创作者以及其他创作者。讨论时，笔者发现每个领域都有一个很深的鸿沟——每个领域都有其本身存在的问题，而NFT如何可以真正切入该领域？可能需要从该赛道切合实际的情况出发。
圈内人观点：
基础设施投资者：一个行业的开始肯定离不开其基础设施的建立，因为垂直赛道发展相对较快、更有利于NFT的发展。
艺术品爱好持有者：本身就喜欢艺术创作并且具备一定的艺术鉴赏能力，所以会根据兴趣爱好投资，短期内不太会关注NFT的投资价值。
当然，艺术品的经济价值也会随之带来很多希望从中找到获利机会的人，但是在这场NFT拍卖中，谁会是最终的胜者？可能会是区块链和艺术行业。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。