本文发布于巴比特资讯，作者：肖飒。
今天是币圈老兵Z开庭的日子，新闻也爆出其当庭被认定为帮信罪。作为法律人，首先要纠正媒体的说法，今天只是开庭审判，并不是当庭下判决，Z是否成立帮信罪或者非法经营罪需要等待一审判决，吃瓜群众不要以为靴子已经落下，它还在抛物线上，并未落地。
帮信罪简单介绍
法律渊源：中国刑法第二百八十七条之二
犯罪主体：自然人或单位均可
主观方面：明知
犯罪行为：为他人犯罪提供互联网介入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推送、支付结算等帮助，情节严重的。
声音 | 肖飒：“区块链”不等于“取款链”，区块链的推广不等于ICO的死灰复燃:中国银行法学研究会理事肖飒发表题为“正规区块链项目，法律边界在哪？”的文章，其中提到，《关于防范代币发行融资风险的公告》文件中指出了ICO的风险，“代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险。”可以看到，ICO在国内的定义是一种非法公开融资行为，不仅经营者违法，同时投资者也有巨大的风险。此外，结合银保监的发函以及近期上海市的《关于开展虚拟货币交易所排摸整治通知》，“区块链”不等于“取款链”，ICO等非法公开融资活动依然是被禁止的，区块链的推广不等于ICO的死灰复燃。[2019/11/20]
如何认定“明知”？
声音 | 肖飒：年底将至，对于地方上中小型涉币交易所的打击可能会是“首选”:11月18日消息。对于上海展开虚拟货币交易所排查整治行动，中国银行法学研究会理事肖飒在接受采访时指出，从办案经验上讲，每年年关都是各省市执法机关很在意的“时间节点”，年底将至，对于辖区内的虚拟币交易所及周边行业进行摸查，也有合理性。在目前这轮清理整治行动中，打击重点预计还是会集中在集资、非法经营等罪名，对于地方上中小型涉币交易所的打击可能会是“首选”。[2019/11/18]
根据两高《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》法释15号，明知的认定标准为：有下列行为之一，可认定为“明知”，除非有相反证据。
声音 | 肖飒：发改委发文意图是向市场释放信号:据星球日报消息，对于国家发改委在《产业结构调整指导目录（2019年本，征求意见稿）》中将“虚拟货币‘挖矿’活动列为淘汰类产业，中国银行法学研究会理事肖飒表示，发改委此举的意图是向市场释放信号，让广大从业人员和参与者了解“虚拟币”挖矿行为并非我国政府所鼓励的行为，而是被“淘汰”的产能。鉴于我国规范性法律文件对于 ICO 及变相 ICO 的态度是“非法公开募集资金”，可以判断未来很长一段时间内，我国法律并不会给予发行、买卖数字货币以“合法身份”，反而会更坚定地认为是非法行为。[2019/4/9]
经监管部门告知后仍然实施有关行为的；
接到举报后不履行法定管理职责的；
交易价格或者方法明显异常的；
提供专门用于非法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
频繁采取隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
其他足以认定行为人明知的情形。
请注意，币圈涉罪案件中，明知部分其实需要嫌疑人在一定程度上承担举证责任，如果有相反证据证明自己确实不知道交易对手方、用户涉嫌犯罪而提供帮助的，不构成帮信罪。
什么是达到情节严重？
如果情节不严重，不构成帮信罪。那么，什么是情节严重呢？司法解释同样给出了明确答案：
为三个以上对象提供帮助的；
支付结算金额二十万元以上的；
以投放广告方式投放资金五万元以上的；
违法所得一万元以上的；
两年内因非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动、危害计算机信息系统安全受过行政处罚，又帮助网络犯罪活动的；
被帮助对象实施的犯罪造成严重后果的；
其他情节严重的情形。
实施前款行为，确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪程度，但相关数额总计达到前款第2-4项规定标准五倍以上或者造成特别严重后果的，应当按照帮信判刑。
帮助犯的正犯化
我国坚持的是帮助犯从属原则，即帮助犯随着正犯的罪行发展而给予刑法评价。但是，也存在帮助犯正犯化的情况，帮信罪就是其中典型代表罪名。
我们曾经对币圈从业人员进行过普法，写过不少公号文章反复强调帮信罪的构成要件和处罚情况，可惜，很少有人能真正听进去。目前，帮信罪的发案率成上升态势，今明两年也会是办案机关的重点关注对象。
因此，我们提醒参与币圈投融资和科技供给的公司或个人，注意考察投资标的或用户的商业模式和盈利模式，在用户协议、合作协议、投资协议中将对方合规经营作为单方解约的条款，及时切割，中止帮助行为。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。