作者:路畅
链上借贷这个巨大且陈旧的市场已经太久没有新进展了。DeFiLlama数据显示,AAVE锁仓量达140亿美元,Compound锁仓量达100亿美元,两大巨头安全稳定的运行着,而新的借贷协议又大多是「AAVElike」或者「Compoundlike」,在这个领域,市场已经许久没有创新诞生。但这种沉寂良久的情况,或许会被Silo的诞生打破。
Silo获得2021年「ETHGlobal」黑客松ChainlinkPoolPrize第一名。
12月9日,非托管借贷协议Silo宣布于GnosisAuction平台完成Token拍卖,本次拍卖共发行1亿枚SILO,筹集到7500枚ETH,单枚SILO的价格约为0.000075ETH。无论Silo的未来究竟能走向哪里,但市场对其的期望之高已是毋庸置疑。
同为「抵押借贷」,风险敞口不尽相同
在借贷平台这条赛道上,攻击事件屡见不鲜。2021年5月,借贷平台Venus遭到攻击,由于担保资产XVS的价格被攻击者操纵,协议产生了超1亿美元的坏账,该协议的许多用户都遭受了不同程度的损失。10月,CreamFinance闪电贷攻击,被盗资产约1.3亿美元。被盗的原因是攻击者通过预言机操纵yUSD价格,创造了足够的借入限额来抽取其他token的流动性。
安全团队:Defrost Finance被攻击事件简析:金色财经报道,据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全风险监控、预警与阻断平台监测显示,Defrost Finance预言机被恶意修改,并且添加了假的抵押token清算当前用户,损失超1300万美元。攻击者通过setOracleAddress函数修改了预言机的地址,随后使用joinAndMint函数铸造了100,000,000个H20代币给0x6f31地址,最后调用liquidate函数通过虚假的价格预言机获取了大量的USDT。后续攻击者通过跨链的方式将被盗资金转移到了以太坊的0x4e22上,目前有490万美元的DAI在0x4e22地址上,有500万美元的DAI在0xfe71地址上,剩余300万美元的ETH被转移到了0x3517地址上。[2022/12/25 22:06:35]
操纵抵押品价格、超额借出其他更为稳定的token,这种手法在其他的借贷平台攻击事件中也屡见不鲜。当借贷协议将一个存在风险的token作为抵押品时,整个协议的资金都将暴露在该token构成的风险之下,即使是老牌知名项目也难以免除这种风险。
例如,在十月底Cream受到攻击后,AAVE因支持xSUSHI存借,也曾面对xSUSHI可能被操纵所导致的安全风险。尽管社区随后禁用了xSUSHI,但AAVE仍面临了大规模取款。10月30日数小时内,用户从AAVE撤出数十亿美元的资产,这导致AAVE平台stablecoin利率飙升,DAI浮动借币利率一度达到66.65%。
Beosin:SEAMAN合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道,根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示,2022年11月29日,SEAMAN合约遭受漏洞攻击。Beosin分析发现是由于SEAMAN合约在每次transfer函数时,都会将SEAMAN代币兑换为凭证代币GVC,而SEAMAN代币和GVC代币分别处于两个交易对,导致攻击者可以利用该函数影响其中一个代币的价格。
攻击者首先通过50万BUSD兑换为GVC代币,接下来攻击者调用SEAMAN合约的transfer函数并转入最小单位的SEAMAN代币,此时会触发合约将能使用的SEAMAN代币兑换为GVC,兑换过程是合约在BUSD-SEAMAN交易对中将SEAMAN代币兑换为BUSD,接下来在BUSD-GVC交易对中将BUSD兑换为GVC,攻击者通过多次调用transfer函数触发_splitlpToken()函数,并且会将GVC分发给lpUser,会消耗BUSD-GVC交易对中GVC的数量,从而抬高了该交易对中GVC的价格。最后攻击者通过之前兑换的GVC兑换了50.7万的BUSD,获利7781 BUSD。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户(0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c),将持续关注资金走向。[2022/11/29 21:10:04]
在大多数借贷协议的设计中,他们存在着经典的木桶效应:最不安全的那一个抵押资产决定了整个协议的安全性。因此,当协议不断扩展他们支持的抵押资产列表时,整个协议的安全性正在不断下降。
Beosin:Skyward Finance项目遭受攻击事件简析:金色财经报道,根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示,Near链上的Skyward Finance项目遭受漏洞攻击,Beosin分析发现由于skyward.near合约的redeem_skyward函数没有正确校验token_account_ids参数,导致攻击者5ebc5ecca14a44175464d0e6a7d3b2a6890229cd5f19cfb29ce8b1651fd58d39传入相同的token_account_id,并多次领取了WNear奖励。本次攻击导致项目损失了约108万个Near,约320万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额已被攻击者转走。[2022/11/3 12:12:36]
SushiSwap的借贷产品「Kashi」一定程度上解决了这种问题。
通过其单一金库模型「便当盒」,可让每个不同的借贷币对独立承担风险,用户不同币种的抵押物并不会在不同的借贷池共享,这将单一token的风险敞口控制在该资金池之内,若某一特定token发生安全事故,并不会威胁到其他资金池的安全。
Beosin:UVT项目被黑客攻击事件简析,被盗资金已全部转入Tornado Cash:金色财经报道,据Beosin EagleEye 安全预警与监控平台检测显示,UVT项目被黑客攻击,涉及金额为150万美元。攻击交易为0x54121ed538f27ffee2dbb232f9d9be33e39fdaf34adf993e5e019c00f6afd499
经Beosin安全团队分析,发现攻击者首先利用开发者部署的另一个合约的具有Controller权限的0xc81daf6e方法,该方法会调用被攻击合约的0x7e39d2f8方法,因为合约具有Controller权限,所以通过验证直接转走了被攻击合约的所有UVT代币,Beosin安全团队通过Beosin Trace进行追踪,发现被盗资金已全部转入Tornado Cash。[2022/10/27 11:48:46]
AAVE、Compound等知名项目都面临的木桶效应在Kashi上奇妙的消失了,如果tokenA价格脱锚,仅有包含A的借贷币对会受到影响,协议的其他币对都能继续平稳运行。这让Kashi也得以引入更多的长尾资产,Kashi所支持的借贷币对,在头部借贷项目中几乎是最多的。
但这也带来了新的问题——流动性匮乏。无法共享抵押品意味着用户的抵押物并不能被高效的利用:你无法在一个资金池内仅抵押A并同时借出B、C,这让用户不得不同时关注多钟token价格的走势——你根本不知道哪一个币对会先面临清算的风险。
慢雾:跨链互操作协议Nomad桥攻击事件简析:金色财经消息,据慢雾区消息,跨链互操作协议Nomad桥遭受黑客攻击,导致资金被非预期的取出。慢雾安全团队分析如下:
1. 在Nomad的Replica合约中,用户可以通过send函数发起跨链交易,并在目标链上通过process函数进行执行。在进行process操作时会通过acceptableRoot检查用户提交的消息必须属于是可接受的根,其会在prove中被设置。因此用户必须提交有效的消息才可进行操作。
2. 项目方在进行Replica合约部署初始化时,先将可信根设置为0,随后又通过update函数对可信根设置为正常非0数据。Replica合约中会通过confirmAt映射保存可信根开始生效的时间以便在acceptableRoot中检查消息根是否有效。但在update新根时却并未将旧的根的confirmAt设置为0,这将导致虽然合约中可信根改变了但旧的根仍然在生效状态。
3. 因此攻击者可以直接构造任意消息,由于未经过prove因此此消息映射返回的根是0,而项目方由于在初始化时将0设置为可信根且其并未随着可信根的修改而失效,导致了攻击者任意构造的消息可以正常执行,从而窃取Nomad桥的资产。
综上,本次攻击是由于Nomad桥Replica合约在初始化时可信根被设置为0x0,且在进行可信根修改时并未将旧根失效,导致了攻击可以构造任意消息对桥进行资金窃取。[2022/8/2 2:52:59]
Silo如何做的?
在安全性与资本效率的两难取舍中,Silo是如何做的呢?
在Silo的机制中有两个重要的概念:「筒仓」和「桥资产」。
桥资产和某个特定的token共同构成了一个筒仓。
Silo的资金池由若干个筒仓组成,就如同一个又一个的孤岛,这确保了不同token风险的隔离。而不同筒仓之间又通过桥资产连通。
当用户抵押A借出B时,一笔借贷被分解为两个步骤:
1、用户在A筒仓抵押tokenA,并从A筒仓借出桥资产。
2、桥资产被借出后存入B筒仓,并用桥资产作为抵押借出tokenB。
有趣的事情发生了:尽管用户实质上借入的是桥资产,但协议通过抵押桥资产,让用户收到了tokenB。
这样做的好处是什么?对于存款人来说,他贷出的tokenB由筒仓内的桥资产提供保证,而不是可能存在风险的tokenA;对于借款人来说,他并不会持有桥资产的敞口,使用体验就和其他借贷协议一样顺滑;而对协议来说则好处颇丰,协议贷出的仅仅只是筒仓A的桥资产。
设想这样一个场景:如果tokenA出现安全风险,价格被人为操纵。黑客存入大量tokenA,抵押物tokenA的价格严重虚高。若在传统的统一抵押模式下,它同时也可以借出与虚高抵押物相对应的贷款。
而在Silo的机制中,它存入的tokenA无论价格有多虚高,他能借出的最大金额也仅是筒仓A全部的桥资产。
通过桥资产和筒仓的引用,既可以为用户提供和以往借贷协议相同的统一抵押物的高效率,又隔离了不同token的风险,并不会因为风险token的引用而将整个协议都暴露在风险敞口之下。这种机制的设计在不降低资本效率的同时,保证了风险隔离并提高了协议的安全,在此前这种机制较为罕见。
受益于这种机制,任何人均可无需许可的在Silo创建新的市场并提供流动性,这也是与常见的借贷协议一个较为不同的地方。
项目概览
Silo将使用DAO进行治理,$SILO为该协议的治理token。Silo将采用治理最小化模型,因此DAO能参与的决策有限,主要包括如下事件:
1、将协议控制的资产引导到有利于协议增长的地方;
2、开启、关闭DAO的收入机制;
3、调整每个筒仓的LTV、清算门槛;
4、批准重要的产品里程碑。
不久前,Silo曾完成了它的种子轮融资,具体融资额未透露。投资人主要为一批DeFi领域的天使投资人。包括来自FEI协议的JoeySantoro,来自Frax的SamKazemian,SantiagoRSantos,来自Reflexer的Ameen,来自BarnBridge的TylerWard,来自ReganBozman的Lattice,来自PSPSoteria的SherwinLee及Keith,来自0xVentures的AiRTX,DonHo,Quantstamp,来自XDEFI的Emile,ShapeShiftDAO等。
12月9日,Silo在GnosisAuction完成了Token拍卖,本次拍卖共发行1亿枚SILO,筹集到7500枚ETH。本次拍卖出售Silo占总供应量的10%。
SILOtoken总供应量10亿枚,将在接下来的4年里完成释放,具体分配方式如下:
创世纪(10%)ー在公开拍卖中分发,拍卖后可立即获得。
社区国库(45%)ーー3年线性释放,由社区治理控制。
早期贡献者(6.75%)ーー4年线性释放,token生成事件6个月后开始释放。
创建贡献者(21.75%)ーー从token生成事件6个月后开始,3年线性释放。
早期社区奖励(0.2%)ーー2022年1月空投给社区成员。
早期投资者及早期投资顾问(6.30%)ー两年线性释放,从token生成事件6个月后开始释放。
未来贡献者和未来顾问(10%)ー加入DAO后,从token生成事件1年后开始为期4年的线性释放。
Silo团队并无详细信息,请投资者注意风险。
郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。