原标题：原创|NFT，何种情况演变成“金融产品”?
2021年8月2日，国内某知名企业发布国内首个NFT交易APP，同时在该APP上推出了相应的NFT产品。其中，前者的服务协议中显示此APP是一个“提供访问、分享、购买NFT数字作品的入口”，并将在8月3日20点限量发售。而此前推出多款付款码NFT皮肤的某公司，其NFT产品也在二手交易平台被炒作至150万元。
但面对广大购买者交易的需求和愿望，8月3日，该APP却强调：其目前所售NFT均不可二手交易，不可转让赠送。而据媒体报道，此前在二手平台上被炒作至150万元的NFT皮肤也在第二天被紧急下架。之所以如此，是因为若放任自流，NFT产品极可能被作为金融产品处理，从而面临巨大的法律风险。我们看到了中国人民大学财政金融学院张成思教授（飒姐恩师）在《中国人民大学学报》上刊发的文章《普通商品金融化的形成逻辑》，其就普通商品金融化进行了深刻的阐述。我们将理论结合实践，将其结合NFT产品进行分析，具体分析如下。
Binance与巴西足协联手推出NFT:4月14日消息，Binance 公告称，Binance 与巴西最高足球实体巴西足球协会（CBF）联手推出巴西足球俱乐部 NFT，该计划为球迷提供获得技术的途径，这些技术将增强比赛体验并授予独特的特权。NFT 季票持有者将能够加入将于 5 月推出的独家游戏化平台 Fanverse，它与 Brasileir?o Assaí 合作，汇集各种行动和福利。
NFT 福利包括进入 Fanverse，降低交易费用，以及 CBF 学院管理和商业课程的折扣。NFT 持有者将被允许参与比赛预测、投票调查和其他游戏化体验。胜出者将能够兑换独特的奖品、收藏品、门票、接待体验等。[2023/4/14 14:04:26]
NFT的产品属性有数据权和物权之争，至今尚无定论。飒姐团队目前更支持物权观点，尽管如此，NFT法律属性对于其自身的合规影响并不大。但是NFT一旦被金融化，其铸造、交易或其他流转方式将可能带来极大的合规风险。正如读者所知道的，法律和政策对于单纯的商品与金融产品的宽容度不同。
Azuki系列NFT地板价跌至20.95ETH:金色财经报道，据NFTGo.io数据显示，Azuki系列NFT24小时交易额达2,835,478.46万美元，24小时跌幅为7.13%。截至目前，该系列NFT地板价为20.95ETH，24小时跌幅4.2%。[2022/5/9 3:00:29]
对于Token 1.0而言，2013年中国人民银行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》指出，“从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。”因此。作为数字货币代表的比特币在我国法律中原本被视为一种商品，但是随着市场的热捧和大量资金的涌入，比特币的金融属性被不断加强，最终被金融化，因而有着许多法律和政策的风险。NFT及其衍生产品现今仍属于普通商品的范畴，但是因其独特性，实际上也存在着最终变为金融产品的可能，所以需要我们加以了解和防范。
杨民道：NFT市场面临两难困境，单靠代币无法解决问题:金色财经报道，dForce创始人杨民道发推称，NFT市场，就像Web3亚马逊（不知道有多少人还记得OpenBazaar）一样，他们正在处理两难困境：
1.你需要保护创作者/制作人的IP，否则无法吸引他们；
2.当你做了第一点时，就变成了一个Web2。单靠代币无法解决问题。[2021/12/28 8:08:24]
商品依照其具体的用途和交易特征可以进一步划分为普通商品和金融产品，后者指的是各种具有经济价值，可进行公开交易或兑现的非实物资产，也叫有价证券。尽管NFT作为普通商品的性质并无疑问，但是即便如此，其仍然具有金融化的可能性。而一旦NFT产品过度金融化甚至被视为一种金融产品，那么，它就不再受《中华人民共和国电子商务法》等法律的调整，而是归属于金融产品领域，有着更大的法律风险。
Ethernity Chain将推出足球巨星贝利的首个NFT:据CoinDesk消息，国际足球巨星贝利（Pelé）是最新一个进入NFT领域的名人。Ethernity Chain宣布，将于5月2日推出他的首个NFT。[2021/4/17 20:29:37]
此种普通商品逐渐金融化并最终被视为金融产品的过程被称为普通商品金融化。根据张成思教授的观点，普通商品金融化有着两层含义：“一是普通商品交易机制的金融属性逐渐增强，导致商品价格的决定机制偏离产出层面的供给与需求因素，而更多地取决于对应市场的资金规模；二是商品交易中普通商品不再是传统意义上的交易标的，而是把对应商品的所有权视为一种准金融资产，购买商品的目的也不再是商品本身，而是转售所有权获利。”
简单来说，一件普通商品被金融化，意味着一方面，商品本身的价格不再由供需关系所决定或者说由其本身的价值所决定，而更多取决于市场的资金规模；另一方面，也意味着商品本身并不再被看重，购买商品也不再是为了消费，而是为了保值、增值等功能，最终是为了转售其所有权而获利。
通过对历史上大部分普通商品金融化案例的研究，如两晋时期的“洛阳纸贵”事件、17世纪荷兰的郁金香金融化事件以及我国近代的邮票金融化事件等，可以发现商品金融化的逻辑上存在一定一致性，这种一致性反映在商品上具有如下三个特点：
其一，该商品一般具有某种独特属性或者稀缺性或者可以形成一种垄断市场。之所以如此，是因为具有此种特性的商品其价值难以确定，因而价格也难以确定，从而有着极大的波动性。这种波动性也赋予这些商品抵御通货膨胀、保值以及增值的能力，由此便体现了更多的金融属性。而NFT商品由于其独一无二的特性，其价值难以确定，故而其价格能够发生剧烈波动，属于此类特殊商品。
其二，多数情形下，商品金融化的开端是投机行为。为了促使商品的金融化，投机者往往会采取一定行为如炒作、减少供给等，使得商品价格发生剧烈波动，开始上涨，而在价格上涨至其预期值附近后又会进行出售，由此获得高额利润。
其三，该商品的价格在短期内出现大幅度的波动，其价格不再有供需关系决定。这种事项的发生，往往是因为有大量资金的涌入，由于供给并没有改变，却导致了商品需求的上升，因而抬高了价格。但本质上这种价格上升并没有反应实际的需求之上，因而呈现了一种波动性，使得原有的定价机制不再发挥作用，给了投机者赚取利润的机会。将此点结合第二点可以看到，要想抑制NFT产品金融化，需要尽量防止投机行为的发生和资金的过快涌入，以此抑制商品价格过快增长，这就意味着，NFT经营者需要控制炒作力度，同时对于各方资金的涌入严格把控，以此抵御金融监管体制的审查。
商品金融化自古以来并不是一件少见的事，但是受我国金融产品管控制度的影响，NFT商品一旦被过度金融化就会承担较大的法律和政策风险，因此仍然需要在此方面多加注意。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。